Дело № 2-1994/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

31 июля 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоШинная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоШинная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указало, что ФИО1 совершил мошенничество в особо крупном размере в отношении ООО «АвтоШинная Компания», причинив материальный ущерб на сумму 18 495 229 рублей. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда города Омска ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 18 495 229 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каширских Е.Н. участия при рассмотрении дела не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что при производстве по уголовному делу не нашел подтверждения факт причинения истцу имущественного ущерба на сумму 18 495 229 рублей, первичные документы, подтверждающие размер причиненного истцу ущерба не представлены. Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2015 года по делу по иску ООО «АШК» к ООО «УПС», ФИО1 о взыскании суммы убытков, неустойки по договору ответственного хранения № 191-Р от 04 сентября 2013 года, исковые требования ООО «АШК» были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 сентября 2015 года, решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении иска к ООО «УПС» отменено, принято по делу в данной части новое решение, согласно которому с ООО «УПС» в пользу ООО «АШК» взыскана задолженность по договору в размере 11 621 740 рублей. Размер задолженности определен на основании претензии ООО «АШК» направленной в адрес ООО «УПС» в которой указан размер задолженности 11 621 740 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано. Надлежащих доказательств причинения ФИО1 ООО «АШК» ущерба в размере 18 495 229 рублей не представлено.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы ФИО2

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Омску возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении неизвестного лица. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило в том числе заявление представителя ООО АвтоШинная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который являясь генеральным директором и учредителем ООО «УПС» в период с ДД.ММ.ГГГГ присвоил, растратил и похитил имущество ООО АвтоШинная Компания», находящееся у него на ответственном хранении, чем причинил ООО АвтоШинная Компания» материальный ущерб на сумму 18 533 068 рублей.

Согласно справке ООО «АвтоШинная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы уголовного дела, ФИО1, являясь руководителем ООО «УПС», присвоил имущество, принадлежащее ООО «АвтоШинная Компания», переданное ему по договору ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УПС» и ООО «АвтоШинная Компания» на общую сумму 18 495 229 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб. 

Постановлением следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску от 05 июня 2015 года ООО «АвтоШинная Компания» признано потерпевшим по уголовному делу № 830638.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Омской области, по данным документа «сверка расчетов» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «УПС» перед ООО «АШК» по договору ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 495 229 рублей. 

Приговором Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, шести преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ и двух преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание: по трем преступлениям по 

<

данные изъяты> УК РФ (в отношении ООО «ШинСити», ООО «Русшина-Киров», ООО «Русшина-Тюмень») в виде 

<

данные изъяты>; по шести преступлениям по 

<

данные изъяты> УК РФ (в отношении ООО «САМ-МБ», ООО «Глобал-Авто», ООО «РусАвто», ООО «Протектор», ООО «Протектор М», ООО «Шинный Центр») в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>; по двум преступлениям по 

<

данные изъяты> УК РФ (в отношении ООО «АвтоШинная Компания», ООО «Планета Центр») в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>. На основании 

<

данные изъяты> УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. 

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названный выше приговор оставлен без изменения.

Как приговором Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, так и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, в том числе в хищении имущества ООО «АвтоШинная Компания» путем обмана на общую сумму 18 495 229 рублей, то есть в особо крупном размере.

Названным выше приговором суда, вступившим в законную силу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Управление Промышленного Снабжения», действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, находясь в арендуемом им офисе по адресу: 

<

адрес> используя сеть Интернет и электронную почту, заключил от имени ООО «Управление Промышленного Снабжения» с ООО «АвтоШинная Компания» (г. Барнаул) в лице коммерческого директора П.Т.Ю.. договор ответственного хранения автомобильных шин № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с последующей пролонгацией на календарный год, при условии, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении. Согласно условиям заключенного договора, ООО «Управление Промышленного Снабжения» в течение срока действия договора должно было принимать на хранение товар ООО «АвтоШинная Компания», хранить принятый товар на складе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и возвращать этот товар до окончания срока хранения либо по первому требованию. На основании заключенного договора ответственного хранения № 191-Р от 04 сентября 2013 года, ООО «АвтоШинная Компания», действуя во исполнение заключенного договора, в период с 17 ДД.ММ.ГГГГ передало на ответственное хранение в адрес ООО «Управление Промышленного Снабжения» автошинную продукцию, а именно автомобильные шины и камеры, сельскохозяйственные шины, а также автошинную продукцию, наименование и количество которой в ходе предварительного следствия не установлены, по первичному документу на передачу товарно-татериальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1 868 780 рублей, а всего на общую сумму 56 956 421 рубль, которые ФИО1 принял возле арендуемого им склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также в иных местах в г. Омске, более точные места в ходе следствия не установлены. При этом ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные намерения, с целью придания своим действиям видимости добросовестности, в период с ДД.ММ.ГГГГ произвел в адрес ООО «АвтоШинная Компания» возврат товара переданного ему на хранение в рамках договора на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде автошинной продукции, наименование и количество которой в ходе предварительного следствия не установлены, на общую сумму 25 089 306 рублей, а также автошинную продукцию всего на общую сумму 38 461 192 рубля. После чего ФИО1, преднамеренно, не имея намерений исполнять условия договорных обязательств, автошинную продукцию общей стоимостью 18 495 229 рублей, переданную ему на хранение по договору ответственного хранения № от 04 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АвтоШинная Компания» не вернул, похитил ее путем обмана, распорядился ею впоследствии по своему усмотрению, реализовав ее третьим лицам. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «АвтоШинная Компания» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 18 495 229 рублей. 

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск ООО «АвтоШинная Компания» заявлен не был. 

В данной связи, ООО «АвтоШинная Компания» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о возмещении ущерба. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда подтверждает факт причинения потерпевшему ООО «АвтоШинная Компания» материального ущерба в результате мошеннических действий ответчика.

Именно обстоятельства причинения ООО «АвтоШинная Компания» материального ущерба в особо крупном размере входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику ФИО1 преступления.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Управление промышленного снабжения», учредителем которого являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидации на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

Из письменных пояснений представителя истца по доверенности Каширских Е.Н. следует, что ущерб ООО «Управление Промышленного Снабжения» истцу не возмещен, доказательств иного стороной ответчика в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 15 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Исходя из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении мошеннических действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 18 495 229 рублей, поскольку данный размер ущерба определен приговором суда в качестве квалифицирующего признака, совершенного ФИО1 преступления, подтвержден заключением эксперта № 83 от 10 августа 2015 года УМВД России по Омской области. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ущерб полностью либо частично погашен, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено, как и равно иных доказательств по оценке ущерба сторонами не представлено.

Наличие у ООО «Управление промышленного снабжения» задолженности в размере 18 495 229 рублей перед ООО «АвтоШинная Компания» также подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2015 года, согласно которому в реестр требований кредиторов ООО «Управление промышленного снабжения» включены были требования ООО «АвтоШинная Компания» в размере 18 495 229 рублей убытков в виде реального ущерба, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года, которым определение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2015 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба единственного участника ООО «Управление промышленного снабжения», без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоШинная Компания» похищенные денежные средства в размере 18 495 229 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что надлежащих доказательств причинения ФИО1 ООО «АвтоШинная Компания» ущерба в размере 18 495 229 рублей не представлено, суд находит не состоятельными, поскольку как отмечалось выше причинение истцу ущерба на указанную сумму действиями ответчика установлено вступившим в законную силу приговором суда, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Омской области, в том числе вступившими в законную силу судебными актами. При этом, суд отмечает, что как при рассмотрении уголовного дела Советским районным судом города Омска, так и в апелляционной жалобе на данный приговор, ФИО1 ссылался на недоказанность суммы причиненного ущерба в размере 18 495 229 рублей, в том числе на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2015 года, которым с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, исковые требования ООО «АвтоШинная Компания» к ООО «Управление промышленного снабжения» удовлетворены частично, с ООО «Управление промышленного снабжения» в пользу ООО «АвтоШинная Компания» взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 621 740 рублей, однако указанные доводы были отклонены за их необоснованностью.

Поскольку в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при подаче данного иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ в сумме 60 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоШинная Компания» в возмещение ущерба, причиненного преступлением 18 495 229 рублей. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 60 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегией Омского областного суда решение оставлено без изменения.