Дело № 

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

р.

<

адрес> «10» июня 2021 г.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г., 

при помощнике судьи Филатове В.В., 

с участием: гос. обвинителя 

<

адрес>ной прокуратуры ФИО4, 

подсудимого ФИО3, 

его защитника ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, чеченца, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, работающего в АО «

<

адрес>» водителем, военнообязанного, не судимого, проживающего по месту регистрации: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, в августе 2007 года, точные дата и время в ходе дознания не установлены, находясь в жилом вагончике на ОТФ, расположенном в 500 метрах севернее 

<

адрес>, увидел три металлические банки с порохом, принадлежащие его дяде - ФИО2. В этот момент у него возник преступный умысел на незаконное хранение вышеуказанного пороха. Реализуя свой преступный умысел ФИО3 в августе 2007 года, точной даты и время в ходе дознания не установлены, на ОТФ, расположенном в 500 метрах севернее 

<

адрес>, с разрешения своего дяди - ФИО2, взял три металлические банки с порохом, которые принес в свое домовладение, по месту своего жительства: 

<

адрес>, где положил в помещение летней кухни, и, не являясь лицом, зарегистрированным в качестве владельца огнестрельного охотничьего и нарезного оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно хранил данные банки с порохом до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 50 минут до 11 часов 30 минут в ходе проведения обыска по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска в помещении нежилой летней кухни, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вещество серо-зеленого, черного цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является механической смесью промышленно изготовленного бездымного одноосновного пластинчатого пороха, и промышленно изготовленного бездымного одноосновного графитированного пороха массой 91,3 г., является механической смесью промышленно изготовленного бездымного одноосновного пластинчатого пороха и промышленно изготовленного бездымного одноосновного пороха массой 58,1 г., является механической смесью промышленно изготовленного бездымного одноосновного пластинчатого графитированного пороха и промышленно изготовленного бездымного одноосновного цилиндрического графитированного пороха и промышленно изготовленного дымного пороха, массой 172,2 

<

адрес> и дымные пороха относятся к взрывчатым веществам метательного действия. Представленные пороха для производства взрыва пригодны.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 25 минут, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> вспомнив, что у него дома имеется снаряжение для изготовления патронов, решил незаконно снарядить 7 патронов для дальнейшего использования их при стрельбе. Реализуя свой преступный умысел на незаконное изготовление боеприпасов для производства выстрела из огнестрельного оружия, в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении ст. 22 Федерального Закона №150 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года в редакции от 13.07.2015 года, используя металлические гильзы, порох, дробь и пыжи, кустарным способом изготовил 7 охотничьих патронов 16-гокалибра, из которых 2 патрона использовал для производства выстрела, а 5 патронов остались храниться в патронаже. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 50 минут до 11 часов 30 минут в ходе проведения обыска по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска в помещении нежилой летней кухни сотрудниками полиции были обнаружены 5 патронов, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются самодельно снаряженными охотничьими патронами 16 калибра. Патроны данного типа являются штатными для стрельбы из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра. Исследованные патроны пригодны для стрельбы и относятся к категории боеприпасов. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 55 минут, вспомнил, что у него в домовладении, расположенном по адресу 

<

адрес> имеется охотничье гладкоствольное ружье, ранее принадлежащее его дядя - ФИО2, решил произвести ремонт данного ружья, чтобы оно могло быть пригодно для производство выстрелов. Реализуя свой преступный умысел на незаконный ремонт огнестрельного оружия, в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушении ст. 22 Федерального Закона №150 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года, в редакции от 13.07.2015 года, находясь домовладении, расположенном по адресу 

<

адрес>, умышленно произвел ремонт огнестрельного оружия, а именно состоящим из стволов двуствольного ружья № калибра, изготовленных промышленным способом в 1955 году на Тульском оружейном заводе, колодки охотничьего двуствольного ружья модели ТОЗ-25 №, 16 калибра, изготовленной промышленным способом в 1966 году на Тульском оружейном заводе и цевья охотничьего двуствольного ружья Х№, изготовленного промышленным способом в 1965 году, при помощи напильника подточил торцевые стороны подствольных крюков стволов с целью заряжания боеприпасами и последующим выстрелом с данного ружья.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 50 минут до 11 часов 30 минут в ходе проведения обыска по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска в помещении нежилой летней кухни, за холодильником сотрудниками полиции было обнаружено гладкоствольное охотничье ружье, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеет конструктивные изменения, выраженные в монтаже самодельно изготовленного затыльника приклада и в шлифовке отдельных торцевых сторон подствольных крюков стволов.

В судебном заседании Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого ФИО7, государственный обвинитель в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данные преступления в отдельности не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО3 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Его же действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление боеприпасов.

Его же действия следует квалифицировать по ч.1 ст.223 УК РФ, как незаконный ремонт огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленные преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, вину осознал, в содеянном раскаивается, не судим, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, и применить положения ч.1,5 ст.62 УК РФ. 

Судом, при назначении ФИО3 наказания, учитываются положения ст.22 УК РФ.

В соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в судебном заседании не установлено.

При этом назначая подсудимому наказание, суд не находит оснований применить положения ст.64 УК РФ, так как по делу не имеется таких смягчающих наказание обстоятельств, либо их совокупности, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности преступления. 

При таких обстоятельствах, учитывая в соответствии с положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, данные о его личности, согласно которым он ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, вину признал, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание, с применением ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества. 

Процессуальных издержек по делу не имеется, гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 5 000 рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, и ч.1 ст.223 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 105 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, обязав его не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО3 не избирать, оставив без изменения, до вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: длинноствольное гладкоствольное ружье, 24 гильзы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по 

<

адрес>, 3 жестяные банки с сыпучим веществом внутри, хранящиеся в ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютерной техники и может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.Г. Бескровный

Копия верна

Судья Д.Г. Бескровный

Помощник судьи В.В. Филатов