Дело № 22-1944/18 Судья Ануфриев М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 апреля 2018 года. 

Приморский краевой суд в составе председательствующего, 

судьи Катанаева А.В,

при секретаре Белецкой Ю.В, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО8 и адвоката Подгородецкого Е.А. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 февраля 2018 года, которым жалоба ФИО8 поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отводе адвоката Подгородецкого Е.А. от участия в уголовном деле, оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления обвиняемого ФИО8 и адвоката Подгородецкого Е.А. просивших постановление отменить по доводам жалоб, мнение прокурора Тимошенко В.А. полагавшей постановление законным и обоснованным, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемый ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что 29 января 2018 года следователем ФИО1 вынесено постановление об отводе адвоката Подгородецкого осуществлявшего защиту заявителя, от участия в уголовном деле. Просил признать указанное постановление незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда от 19 февраля 2018 года жалоба ФИО8 оставлена без удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено наличие конфликта интересов, так как адвокат Подгородецкий Е.А. оказывал юридическую помощь свидетелю обвинения ФИО7, чьи интересы противоречат интересам обвиняемого ФИО8 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО8 полагает, что выводы суда не обоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что если противоречия в его показаниях и показаниях ФИО7 существуют, то они возникли при повторном допросе свидетеля с участием адвоката Сазыкиной Н.А, в ходе этого допроса адвокат Подгородецкий участия не принимал, интересы свидетеля ФИО2 не представлял. 

Полагает, что решение об отводе адвоката Подгородецкого Е.А. является существенным нарушением его права на защиту, поскольку безосновательно лишило его возможности рассчитывать на помощь избранного им адвоката, которому он доверяет. 

Просит постановление суда от 19 февраля 2018 года отменить, признать постановление следователя ФИО1 незаконным и обязать вышестоящего руководителя устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе адвокат Подгородецкий Е.А. полагает, что выводы суда не обоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие процессуальных оснований для его отвода, а именно, что свидетель ФИО7, интересы которого он представлял ранее, не может иметь интерес в уголовном деле, поскольку является иным участвующим лицом и не относится к сторонам уголовного судопроизводства. 

Просит постановление суда от 19 февраля 2018 года отменить, признать постановление следователя ФИО1 незаконным и обязать вышестоящего руководителя устранить допущенное нарушение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд полагает, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействие) следователя которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

По смыслу закона установленное указанной нормой ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него уголовного дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Из представленных материалов следует, что в рамках уголовного дела возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ в отношении ФИО8, 29 ноября 2017 года с участием адвоката Подгородецкого Е.А. приглашённого для оказания юридической помощи в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, с 1 декабря 2017 года адвокат Подгородецкий Е.А. стал осуществлять защиту обвиняемого ФИО8 

Как усматривается из представленных материалов, показания свидетеля ФИО7 орган следствия относит к доказательствам обвинения. В протоколе допроса свидетель указывает на ФИО8 как на лицо, возможно причастное к совершению преступления, между тем ФИО8 отрицает свою причастность к совершению этого преступления. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил жалобу ФИО8 без удовлетворения, указав, что постановление вынесено следователем в рамках своих полномочий, содержит обоснованное решение, согласно которому адвокат не допущен к участию в уголовном деле в связи с противоречием интересов свидетеля ФИО7 и обвиняемого ФИО8

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Ленинского районного суда от 19 февраля 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы обвиняемого ФИО8 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО8 и адвоката Подгородецкого Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Катанаев.