Судья первой инстанции Корбут А.О.

Докладчик Гребенникова Н.А.

Дело №22-1186/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 апреля 2021 года 

г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО1, 

с участием прокурора 

Горб Б.В.,

защитника

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО6 и его защитника - адвоката ФИО7 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО6 и его защитнику – адвокату ФИО7 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела,

проверив представленные материалы, заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение в окончательной редакции по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и последний раз продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес>, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об установлении ФИО6 и его защитнику – адвокату ФИО7 срока для ознакомления с материалами уголовного дела N № до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обоснование ходатайства следователь указал, что обвиняемый ФИО6 и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, что нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО6 и его защитнику – адвокату ФИО7 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО6 – адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное заседание, вопреки требованиям ст. 247 УПК РФ, проведено в его отсутствие. Судом не выяснялись причины, по которым не явился обвиняемый, документы не запрашивались.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО6 просит обжалуемое постановление суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, суд рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого. Сообщений о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела он не получал. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по состоянию здоровья принимать участие в следственных и процессуальных действиях, в том числе судебных заседаниях, не мог

<

данные изъяты>

Также указывает, что о своем заболевании своевременно был уведомлен следователь по телефону и письменно путем направления соответствующего ходатайства посредством заполнения формы на официальном сайте МВД Республики Крым. В распоряжении суда следователем не были предоставлены материалы по его жалобам на действия следователя ФИО8 о не предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления, отказе в удовлетворении ходатайства о раздельном ознакомлении с защитником.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

По смыслу закона, обвиняемый и его защитники вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя, поданного на основании ч. 3 ст. 217 УПК РФ, которое подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

По данному материалу вышеуказанные требования уголовно-процессуального законодательства выполнены не были.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство следователя судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие обвиняемого ФИО6, причина неявки судом не выяснялась. 

Вместе с тем, каких-либо объективных данных о надлежащем извещении ФИО6 о рассмотрении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела в представленных материалах не содержится. 

Кроме того, в представленных материалах отсутствует постановление о назначении судебного заседания.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, дать оценку всем имеющим значение обстоятельствам и принять законное решение.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям остальные доводы жалоб суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает, так как они будут предметом исследования при новом рассмотрении ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы обвиняемого ФИО6 и его защитника - адвоката ФИО7 удовлетворить.

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО6 и его защитнику – адвокату ФИО7, отменить.

Передать материалы дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.А. Гребенникова