16RS0№-62

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дата оглашения резолютивной части решения 11 сентября 2019 года

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Место составления решения 

<

адрес> Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, представителя ООО «Коммунальник», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения (квартиры),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения (квартиры), указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного, по адресу: 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры с верхнего этажа 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве долевой собственности, данный факт зафиксирован и подтверждается Актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Обследование проводила комиссия из ООО «АДС» и ООО «Коммунальник». Принадлежащая истице на праве общей долевой собственности квартира по вышеуказанному адресу на момент произошедшего события была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис серии АИ 21-1601 №). 

Истица указала, что обратилась с заявлением по факту наступления страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», данное событие было признанно страховым случаем, и страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 101217,11 руб.

В соответствии с независимой экспертизой ООО «Союз-Оценка», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет: 163000,00 руб., стоимость имущества с учетом износа 9120,00 руб. Истица указала, что обращалась к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Виновные соседи ФИО2 и ФИО3 требования истца о возмещении ущерба проигнорировали, избегают общения с истцом. 

Истица ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 61782,89 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 30891,44 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств в сумме 3733,50 руб., компенсацию морального вреда 10000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9220,00 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 13 830,50 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 706,43 руб., почтовые расходы в сумме 382,70 рублей. Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца ФИО1, в счет возмещения стоимости поврежденного имущества, с учетом износа 9120,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 777,00 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 1165,50 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 59,53 руб., почтовые расходы в сумме 32,25 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400,00 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно заявлению в суд. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, в своем письменном отзыве на иск возражал по вопросу удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений на иск, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст.333 ГК РФ по требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальник» ФИО6 в судебном заседании не возражала по вопросу удовлетворения требований ФИО1 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не возражали по вопросу удовлетворения требований ФИО1 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

На основании ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 является сособственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира находится на 5-м этаже 9-и этажного кирпичного дома. Квартира принадлежит на праве долевой собственности, доля в праве 1/4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 16-АК № от ДД.ММ.ГГГГ. Другими собственниками являются ФИО4 и ФИО5

Истец ФИО1, как сособственник квартиры, застраховала квартиру от затопления водой из соседних помещений, страховая сумма составила 179700,00 руб., что подтверждается страховым полисом ПАО СК «Росгосстрах» серии АИ 21-1601 №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия была оплачена истицей в соответствии с условиями договора в размере 1419,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца с верхнего этажа с 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве долевой собственности.

Согласно акту осмотра, утвержденному директором ООО «АДС», составленному с участием комиссии в составе бригады ООО «АДС», при участии жильцов квартир №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 в ООО «АДС» поступила заявка от жильцов 

<

адрес> том, что их затапливают. В последующем, основной кран был перекрыт, и установлено, что в 

<

адрес> лопнул прибор центрального отопления (регистр) в спальной комнате, в 

<

адрес> перекрыт вентиль перед прибором центрального отопления.

ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии мастеров ООО «Коммунальник» при участии жильцов квартир № жилого 

<

адрес> состоялся еще осмотр квартир № в ходе которого было установлено, что «действительно затопление происходило из спальной комнаты 

<

адрес>, лопнул регистр (нижняя часть); промокли ламинат на полу всей комнаты в квартире, межкомнатные двери 4 шт., на кухне промок кухонный гарнитур, который находился на полу в разобранном виде. Заключением комиссии установлены повреждения в 

<

адрес> зале и коридоре от наполнившейся воды лопнули натяжные потолки; в двух спальных на потолке тоже образовались «дыры»; линолеум во всех комнатах вспучились; в спальной комнате промокли обои на стенах; обои в коридоре в двух местах, межкомнатные двери в туалет и в ванной комнате и внутренняя входная деревянная дверь - промокшие и в нижних частях наблюдаются деформации формы. 

С данным актом были ознакомлены жильцы квартир №, и №, о чем имеются отметки и подписи сторон.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся повторный осмотр и составлен Акт в составе мастеров ООО «Коммунальник», при участии жильцов квартир №, в результате которого установлено: в 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО2 и ФИО3, деформирован ламинат, на полу в двух спальных комнатах, в коридоре, и зале, кухне; на нижних частях межкомнатных дверей в 2-е спальные комнаты и в туалете - отклеился шпон. В нижней части дверных коробок в двух спальных, в туалете и зале - отклеился шпон. Кухонный гарнитур от влаги разбух. Также отклеился шпон на межкомнатных дверях в зале (нижняя часть, двери двойные). В 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, установлено: лопнули натяжные потолки в зале и коридоре; отклеились обои в спальной комнате, фотообои по стыковочному шву; имеется деформация ленолеума в зале, коридоре, в спальной комнате; в спальной комнате ленолеум жильцы убрали и выкинули; нижняя часть межкомнатных дверей «разбухли» в туалете и в ванной комнате ( в ванной комнате дверь не закрывается); внутренняя входная дверь закрывается с трудом, имеется небольшое отклеивание шпона в нижней части двери.

ДД.ММ.ГГГГ, в составе той же комиссии, был составлен дополнительный акт осмотра, согласно которому, установлено, что в 

<

адрес>, принадлежащей истцу, ДД.ММ.ГГГГ произошло замыкание электропроводки. Жильцы наняли частного электрика для устранения неполадки. На момент проверки выявлено: замена электропроводки от распределительного щитка до другого распределительного щитка (от спальной комнаты по всей длине коридора).

В результате данного затопления внутренняя отделка квартиры и имущество в квартире, получили значительные повреждения.

В связи с наступлением страхового события истица обратилась с заявлением к ответчику о страховой выплаты.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 101217,11 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр 

<

адрес> участием специалистов, оценщика, также в присутствии собственника 

<

адрес>, представителя ООО «Коммунальник», о предстоящем осмотре все участники были надлежаще телеграммой уведомлены, представитель страховой компании не явился.

В результате осмотра был составлен акт за №, согласно которому выявлены все повреждения в квартире, а также имущества.

Не согласившись с выплаченной страховой компанией суммой, истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету №, выданному ООО «Союз-Оценка» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 163000,00 руб., стоимость имущества, с учетом износа - 9120,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», к ответчикам ФИО2 и ФИО3 с претензией, однако до настоящего времени выплаты не произведены.

Как следует из вышеуказанных актов, квартира истца повреждена вследствие проникновения воды из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО2 и ФИО3 Локализация зафиксированных при осмотрах повреждений (в основном потолок спорной квартиры с переходом на стены), характер повреждений свидетельствуют о том, что квартира повреждена водой, проникшей из 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО2 и ФИО3

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел из 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 и ФИО3, вследствие неосмотрительности ответчика, в результате лопнувшего регистра. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Союз-Оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 163000,00 руб., стоимость имущества, с учетом износа - 9120,00 руб. 

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд принимает экспертное заключение ООО «Союз-Оценка» в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка.

Имущественная ответственность истца в период, когда произошел залив, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии АИ 21-1601 № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 179700,00 руб., страховая премия в размере 1419,63 руб. уплачена в полном объеме.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.Согласно п.1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Поскольку имевший место ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истца является страховым случаем по вышеуказанному договору, страховой случай произошел в период действия договора страхования, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет взыскания страхового возмещения со страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании п. 7. 11 Правил страхования, в соответствии с которыми, если страховая сумма, установленная в договоре страхования, ниже действительной (страховой) стоимости объекта страхования, то договор страхования строений (квартиры), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования считается заключенным с условием выплаты "по пропорции", то есть страховая выплата при повреждении строения (квартиры), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости.

Согласно п.11.5 страхового полиса используется процентное распределение стоимости элементов внутренней отделки и инженерного оборудования: стены-30%; пол - 20%; потолок - 10%; окна – 10%; двери – 10%; инженерное оборудование 15%, прочее - 5%.

Таким образом, размер выплаты страхового возмещения будет составлять 12882,89 руб., а именно: 163 000 (по отчету) - 30% (окна, инженерное оборудование, прочее) = 114100 руб. - 101217,11 руб.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12882,89 руб. 

Поскольку ответчиками ФИО2, ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, требования иска они признали в полном объеме, с них как с собственников жилого помещения №, по вине которых произошел залив 

<

адрес> принадлежащей истцу, в пользу истца следует взыскать солидарно стоимость поврежденного имущества в размере 9120,00 руб. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст.28 Закона).

Основываясь на означенных положениях закона, с учетом ограничений, установленных п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 1419,63 руб., оснований для снижения неустойки суд по делу не усматривает. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца не произвело ему страховую выплату в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 500,00 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В связи с удовлетворением заявленных требований с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма штрафа в размере 7401,26 руб. (12882,89 + 1419,63 + 500,00).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований из следующего расчета: 9120, 00 (доля для виновных лиц (соседей) х = 7,77%; на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 100% - 7,77%= 92,23%.

Истец оплатил услуги эксперта в размере 10000 рублей, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оценку ущерба в сумме 9220,00 руб., с ответчиков ФИО2, ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика в размере 777,00 руб. 

Также истец ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей. Расходы на представителя подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков, соответственно с ПАО СК «Росгосстрах», с ответчиков ФИО2, ФИО3, однако с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным судебные расходы подлежащие взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» снизить до 5000,00 руб., с ФИО2, ФИО3 взыскать в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по почтовым отправлениям в общей сумме 766,20 руб., почтовые расходы в сумме: 415,08 руб. Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать расходы по отправлению телеграмм в сумме 706,43 руб., почтовые расходы в сумме 382,70 руб., с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке расходы по отправлению телеграмм в сумме 59,53 руб., почтовые расходы в сумме 32,25 руб. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан следует взыскать госпошлину в размере 1151,11 руб. 

С ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в размере 400 руб. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счет госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к филиалу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения (квартиры), удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в 

<

адрес> в пользу ФИО1 стоимость ущерба от залива квартиры в размере 12882,89 руб., неустойку в размере 1419,63 руб., в счет компенсации морального вреда 500,00 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 1089,13 руб., штраф в размере 7401,26 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в 

<

адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1151,11 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет стоимости поврежденного имущества 9120,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 777,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1165,50 руб., почтовые расходы в размере 91,78 руб., по оплаченной при подаче государственной пошлины 400,00 руб., а всего взыскать 11554,28 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан А.Н. Компанийцева

Копия верна: 

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «___»___________ 2019 г.

Секретарь______________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ