№ 2-2886/2018

64RS0047-01-2018-003491-20

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № от 

<

дата>,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, сроком на один год,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Шелдом» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 (далее по тексту ФИО4, истец) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Шелдом (далее по тексту ответчик, АО «Шелдом») о защите прав потребителя.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 

<

дата> между АО «Шелдом» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №/н, согласно которому ответчик обязался передать истцу 

<

адрес>, площадью 43,5 кв.м. в жилом комплексе «Нота», расположенном по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, стоимость объекта составила 1 783 000 руб.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, уплатив застройщику 1 783 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру № от 

<

дата>, кассовым чеком от 

<

дата>, 

Однако Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-16140/2017 от 

<

дата>, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 

<

дата> было признано недействительным соглашение от 

<

дата> к договору аренды земельного участка № от 

<

дата>, заключенного между администрацией муниципального образования «город Саратов» и ООО «Мотор», 

признано недействительным соглашение от 

<

дата> о расторжении договора аренды земельного участка № от 

<

дата> о расторжении договора аренды земельного участка № от 

<

дата>, заключенного между администрацией муниципального образования «город Саратов» и АО «Шелдом», 

признан недействительным договор аренды земельного участка № Ар-17-430/ю-1 от 

<

дата>, заключенный между АО «Шелдом» и администрацией МО «город Саратов».

Данный судебный акт от 

<

дата> касается земельного участка, на котором ведется строительство многоквартирного дома АО «Шелдом», расположенном по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Таким образом, АО «Шелдом» не имеет возможности выполнить свои обязательства перед истцом в оговоренный срок.

<

дата> между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора №/н от 

<

дата>, в связи с чем, 

<

дата> АО «Шелдом» перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 783 000 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с АО «Шелдом» в свою пользу проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата> год в размере 241 299 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Суд с учётом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> между АО «Шелдом» (застройщик) и ФИО4 (Участник долевого строительства) был заключен договор №/н участия в долевом строительстве, по которому Застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Участнику долевого строительства жилое помещение №, назначение: квартира, этаж расположения: 11, проектная общая площадь 43,5 кв.м., в срок до 

<

дата>.

На момент подписания договора, его цена определялась 1 783 000 руб. (л.д. 12-19).

Обязательства истцом об оплате за уступленное право исполнено полностью, что подтверждается платежным поручением (л.д. 20-21).

<

дата> между АО «Шелдом» и ФИО4 было подписано соглашение о расторжении договора №/н о долевом участии в строительстве жилого дома от 

<

дата> (л.д.92).

Полагая, что в данном случае, застройщик в связи с расторжением договора по основаниям, прекращения или приостановления строительства многоквартирного дома, если становиться очевидным, что предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет предан дольщику, обязан выплатить неустойку, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 части 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В силу п. 1.1 части 1 ст. 9 Закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В силу части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Следовательно, положениями части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участнику долевого строительства предоставлено право отказаться во внесудебном порядке от исполнения договора при виновном и неправомерном поведении застройщика, в случаях указанных в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 9 Закона и в судебном порядке в случаях указанных в пунктах 1.1 части 1 статьи 9 Закона при этом указанный перечень случаев виновного поведения не является закрытым, и стороны вправе непосредственно в самом договоре предусмотреть конкретные случаи виновного поведения, при которых застройщик должен нести ответственность.

Таким образом, порядок возврата денежных средств и ответственность застройщика, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, установлены исключительно в отношении виновного поведения застройщика, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора. Однако указанных обстоятельств материалы дела не содержат, доказательств обратного истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так, 

<

дата> между АО «Шелдом» и ФИО4 было подписано соглашение о расторжении договора №/н о долевом участии в строительстве жилого дома от 

<

дата>.

Между тем, договором долевого участия в строительстве №/н от 

<

дата> сторонами согласован срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2022 г., срок передачи объекта долевого строительства в собственность участника долевого строительства - в течение шестидесяти дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.1.5, 4.2.1 договора).

То есть на момент обращения истицы с заявлением о расторжении договора долевого участия обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства ей в собственность не наступили. Доказательств, из которых бы следовало, что обязательства из договора участия в долевом строительстве не будут исполнены застройщиком в установленный срок, истцом в суд первой инстанции не представлено. Как следует из пояснений представителей ответчиков, строительство жилого дома ведется и приостановлено не было, доказательств обратного суду не представлено. 

Также не установлено иных обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве и договором долевого участия в строительстве №/н от 

<

дата>, виновного поведения застройщика, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует, что оснований для применения норм специального права (статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве) не имеется, поскольку между сторонами в добровольном порядке было достигнуто соглашение о расторжении договора об участии в долевом строительстве и возврате денежных средств, что не противоречит п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанное соглашение в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования истца, а именно о взыскании с АО «Шелдом» неустойки, исковые требования о компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из основного требования о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Акционерному обществу «Шелдом» о защите прав потребителя отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018 года.

Судья подпись С.Ю. Андреева