Дело № 2-1953/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушанёвой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя дело по административному исковому заявлению ФИО3 АнатО.ча к УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по СК ФИО1, заинтересованные лица: Промышленный районный отдел судебных приставов г. Ставрополя, ФИО2, о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, впоследствии уточненным, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела приставов- исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по СК ФИО1 по исполнению судебного постановления апелляционной инстанции краевого суда от 17.09.13 года о возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей Промышленного района г. Ставрополя провести торги по продаже магазина «Печатный двор» по 

<

адрес обезличен>, принадлежащего должнику ФИО2

В обоснование своих требований указал, что в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1241480 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 17.09.2013 года принято решение, которым на судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов возложена обязанность провести торги по продаже магазина «Печатный двор». Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП РФ по СК ФИО4 26.12.2013 г. было возбуждено исполнительное производство о возложении обязанности на судебных приставов -исполнителей 

<

адрес обезличен> по продаже магазина по 

<

адрес обезличен> и возмещению долга, и выписано требование начальнику Промышленного районного отдела судебных приставов ФИО5 об исполнении в срок до 13.02.2014 г. Судебный пристав ФИО5 данное требование не исполнил, заявив о невозможности исполнения решения суда в своём ответе 

<

номер обезличен> от 13.02.2014 года. В апелляционном определении от 17.09.2013 указано относительно статуса помещения по 

<

адрес обезличен>, что достоверно установлено, что указанное помещение является нежилым помещением. Решением от 13.04.2005 г. Комитета градостроительства города бывшим собственникам квартиры по указанному адресу - ФИО6 и ФИО7 было дано разрешение на перевод жилого помещения в нежилое «для перепланировки под магазин с устройством отдельного входа», согласно разработанной проектной документации. Согласно Заключения-акта обследования жилищно-бытовых условий, составленным специалистами отдела по охране прав детства администрации Промышленного района г. Ставрополя от 24 мая 2011 г., на момент обследования жилищно-бытовых условий квартиры было установлено, что по адресу 

<

адрес обезличен> находится торговое помещение - магазин - «Печатный двор», в котором не созданы необходимые условия для проживания, воспитания и развития несовершеннолетнего ребенка. Считает, что указанное помещение никак не может являться единственным жильём должника, на которое не может быть обращено взыскание. В соответствии со ст. 64 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229 в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать в том числе и действия по приведению документов на помещение в соответствие, однако этого им сделано не было, торги проведены не были, что существенно нарушило права истца на удовлетворение обязательства. При таких обстоятельствах, ФИО5 незаконно не исполнялись не только решение Промышленного суда г. Ставрополя о взыскании с ФИО2 денежных средств, но и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17.09.2013 года, которым его бездейгтвие признано незаконным, и на его отдел возложена обязанность провести торги по продаже магазина. 18.06.2015 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление, которым выдал поручение на совершение действий по переводу спорной квартиры в нежилое помещение во всех необходимых госорганах. На основании этого постановления 18.09.15 г. истец получил кадастровый паспорт на помещения 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>.

Административный истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель административного истца ФИО3 – ФИО8 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; представитель административного истца ФИО3 – ФИО9 явился в судебное заседание, но не представил суду сведения о наличии у него высшего юридического образования, в связи с чем, не может быть допущен судом к участию в деле в качестве представителя; представитель административного ответчика УФССП Росси по Ставропольскому краю; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1; представитель заинтересованного лица Промышленного районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Ставрополя, заинтересованное лицо ФИО2 представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО7 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд, на основании ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель УФССП по СК в ранее представленном отзыве указала, что истцом не указано на допущенное именно Межрайонным отделом бездействие. Также, истцом, в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 220 КАС РФ не указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие). Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 неоднократно направлялись требования о необходимости исполнения, однако, правоустанавливающие документы на указанное в исполнительном листе имущество - магазин «Печатный двор» по адресу: 

<

адрес обезличен>, отсутствуют. Из материалов исполнительного производства следует, что исполнить требования не представляется возможным. Так, согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Ставропольскому краю, в собственности ФИО2 находится квартира по адресу: 

<

адрес обезличен>. Магазин «Печатный двор» по адресу: 

<

адрес обезличен> не зарегистрирован за ФИО2 При таких обстоятельствах, 02.06.2016 исполнительное производство 

<

номер обезличен> было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона (если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена). Также указали, что действующим законодательством ни судебным приставам-исполнителям Промышленного РОСП, ни УФССП России по Ставропольскому краю не предоставлено право на проведение торгов недвижимого имущества, что свидетельствует о необоснованности требований ФИО3

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 36 Федерального закон «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом.

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 того же Федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17.09.2013 года признано незаконным бездействие приставов-исполнителей Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя по прекращению действия по продаже магазина «Печатный двор», принадлежащий должнику ФИО2, на судебных приставов- исполнителей Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя возложена обязанность провести торги по продаже магазина и возмещению долга.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя было возбуждено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП РФ по СК ФИО4 26.12.2013 года.

С момента возбуждения исполнительного производства его исполнение находилось у разных судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю.

С мая 2015 года исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Из материалов исполнительного производства о проведении торгов по продаже спорного имущества, находящегося в производстве Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя, следует, что в ходе совершения исполнительских действий установлено, что фактически по адресу: 

<

адрес обезличен> расположено нежилое помещение - магазин с вывеской «Печатный двор». Однако, перевод квартиры из жилого помещения в нежилое не был завершен, акт приема в эксплуатацию нежилого помещения не предоставлялся.

В связи с указанным обстоятельством в 2014 году начальником Промышленного районного отдела службы судебных приставов г. Ставрополя был направлен запрос руководителю комитета градостроительства администрации города Ставрополя о разъяснении порядка перевода спорной квартиры в нежилое помещение. Также в 2014 году были поданы заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в Промышленный районный суд города Ставрополя и в Ставропольский краевой суд.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 19.11.2014 года, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского края от 12.08.2014 года в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано, ввиду отсутствия неясности, противоречивости или нечеткости судебного акта.

19.05.2016 года определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Судом также указано об отсутствии неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 17.09.2013 года, принимая решение о возложении обязанности провести торги по продаже магазина, судом сделан вывод о том, что спорное помещение является нежилым и не может являться единственным жильем для должника.

Кроме того, в ходе исполнения решения Промышленным районным отделом судебных приставов г. Ставрополя взыскателю ФИО3 было поручено подать документы в органы государственной регистрации недвижимого имущества, в том числе и органов технической инвентаризации для изменения назначения помещения.

Однако, требования исполнительного документа до настоящего времени Промышленным районным отделом судебных приставов не исполнены.

Также судом установлено, что Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю, начиная с 2013 года меры по исполнению исполнительного документа о возложении обязанности на Промышленный районный отдел судебных приставов г. Ставрополя провести торги по продаже магазина не принимались.

Принимая во внимание, что в иске оспариваются не только конкретные действия должностных лиц, но и в целом длительное и ненадлежащие исполнение судебного решения, т.е. бездействие, срок оспаривания которого законом не определен, суд считает возможным удолверить заявление ФИО3.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд полагает, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела приставов- исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 - по исполнению судебного постановления апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от 17.09.13 города о возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей Промышленного района г. Ставрополя провести торги по продаже магазина «Печатный двор» по 

<

адрес обезличен>, принадлежащего должнику ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 12.05.2017 года.

Судья Е.С. Данилова