№2-416/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"28" июня 2021 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего Насыровой Д.М.

при секретаре Николаевой Ю.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Авто-Решения" о расторжении сертификата "Автопомощник", о признании незаконным акт сдачи-приемки оказанных услуг, взыскании уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Решения» » о расторжении сертификата "Автопомощник"+№№ от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным акт сдачи-приемки оказанных услуг по сертификату Автопомощник"+№№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика уплаченной суммы за указанный сертификат в размере 138000 рублей, взыскании неустойки предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен автомобиль "Хендай Крета" по договору купли-продажи с ООО "Юрал Трейд" № № от ДД.ММ.ГГГГ за 1 790 000 рублей, с первоначальным взносом в размере 323 000 рублей. При этом оставшаяся часть цены договора в размере 1 467 000 рублей, согласно договору купли-продажи, уплачены им денежными средствами, предоставленными в счет заемных средств в АО "Тинькофф Банк". Согласно договору купли-продажи транспортного средства не предусматривал приобретение иных предметов, в том числе сертификатов на платной основе. С целью получения заемных денежных средств, сотрудниками ООО "Юрал Трейд" от его имени составлено заявление-анкета и предоставлена в кредитную организацию АО "Тинькофф Банк", при этом он не уполномочивал сотрудников ООО "Юрал Трейд" составлять в заявлении-анкете сведений о перечислении денежных средств в пользу ООО "Авто-Решения" в сумме 138 000 рублей. Указывает, что сотрудники ООО "Юрал Трейд" ввели его в заблуждение под предлогом необходимости незамедлительного направления данного заявления-анкеты в АО "Тинькофф Банк" вместе с договором купли-продажи транспортного средства с ООО "Юрал Трейд", попросили быстро подписать, в том числе документы "Для их партнеров для технического обслуживания автомашины", чем являлся сертификат Автопомощник + № № от ООО "Авто-Решения" ДД.ММ.ГГГГ, не дав возможности ознакомиться. Считает, что сотрудниками ООО "Юрал Трейд" было принято решение о предоставлении мне иных платных услуг, а именно по приобретению сертификата Автопомощник+. ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор №, по условиям которого денежные средства в размере 138 000 рублей за сертификат Автопомощник+ № № были перечислены в ООО "Авто-Решения". Считает, что указанными действиями нарушены его права как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес третьего лица ООО "Юрал Трейд" им направлена претензия. Согласно ответу ООО "Юрал-Трейд" следует, что приобретенный им сертификат Автопомощник+ не является продуктом их организации и при заключении договора купли-продажи транспортного средства не было обусловлено необходимостью его приобретения. ДД.ММ.ГГГГ им направлено заявление на адрес ответчика о расторжении сертификата Автопомощник+ и перечислении денежных средств в сумме 138 000 рублей на его расчетный счет. Согласно ответу ООО "Авто-Решения" ему отказано в возврате денежных средств. Считает данный отказ незаконным. С учетом изложенного, просит суд расторгнуть сертификат Автопомщник+ № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным акт сдачи-приемки оказанных услуг по сертификату Автопомщник+ № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере 138 000 рублей за сертификат Автопомощник + № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку (пеню), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, подтвердив все вышеизложенное.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд возражение, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц - ООО "Юрал Трейд", АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме 1 467 000 рублей 00 копеек. Кредит был предоставлен для покупки транспортного средства «HYUNDAI CRETA» ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении данного кредитного договора банк выдал истцу Сертификат Автопомощник+ № № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги: эвакуация автомобиля при поломке; эвакуация автомобиля при ДТП; европротокол, аварийны комиссар при ДТП, круглосуточная дистанционная техническая консультация, официальный звонок адвоката от имени клиента, проверка штрафов ГИБДД, территория покрытия-РФ, зона действия-город+50 км.; круглосуточная дистанционная юридическая консультация; круглосуточная дистанционная медицинская консультация; проверка кредитной нагрузки; устная консультация по кредитным продуктам.

Сертификат был подписан ФИО1, а его стоимость в размере 138 000 рублей была оплачена, что подтверждается квитанцией кредитной организации АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении сертификата Автопомощник+ № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец отказывается от услуги, возвращает приобретенный сертификат и просит вернуть денежные средства, безналичным переводом на его расчетный счет, поскольку сертификат ему навязан. Заявление получено ответчиком, что последним не оспаривается.

Согласно ответу ответчика на указанную претензию (л.д.36), истцу ФИО1 отказано в расторжении сертификата Автопомощник+ № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено ответчиком, абонентский договор между сторонами является расторгнутым. 

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

В силу положений вышеуказанных норм права, к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. 

Суд полагает обоснованными требования истца ФИО1 о признании незаконным акта сдачи-приемки оказанных услуг по сертификату Автопомощник+№№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд учитывает, что в выданном истцу сертификате отсутствуют сведения о стоимости доступных истцу услуг, в том числе о проверке кредитной нагрузки, устной консультации по кредитным продуктам. Не содержат такие сведения и правила абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц. 

Доказательств тому, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора, а также размера фактически понесенных ответчиком расходов не представлено. Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ст. 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом истца от его исполнения на основании ст. 32 Закона.

Таким образом, основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеются.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, достаточным условием для взыскания которой, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В виду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а вина ответчика в этом нарушении установлена, требование истца о компенсации морального вреда является законными и обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 5000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Авто-Решения» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4 260 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть сертификат Автопомощник № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО1 ООО "Авто-Решения".

Признать незаконным акт сдачи-приемки оказанных услуг по сертификату Автопомощник № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Авто-Решения".

Взыскать с ООО "АвтоРешения" в пользу ФИО1 уплаченные за сертификат денежные средства в размере 138000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 71500 рублей 00 копеек. 

В иске ФИО1 к ООО "АвтоРешения" о взыскании неустойки - отказать. 

Взыскать с ООО "АвтоРешения" в доход бюджета Кунашакского муниципального района государственную пошлину в размере 4260 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М.Насырова