Дело №

Уникальный идентификатор дела №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нытвенский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баландиной Р.А., 

с участием государственного обвинителя Кузнецова А.С., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого С.

защитника Лебедевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Чердынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (2 преступления), части 1 статьи 158 УК РФ (2 преступления) к наказанию, назначенному по правилам статьи 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы со штрафом в размере 16000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 228.1, части 1 статьи 161 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 16000 рублей; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Чердынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 2 года 3 месяца 8 дней; наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию назначенному по правилам статьи 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяц 10 дней; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по части 2 статьи 159 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ С. находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: цепочку из серебра 925 пробы, длиной 45 см, шириной 2 мм, весом 3,7 г, стоимостью 1000 рублей; кольцо из золота 585 пробы, весом 2 г, по цене 2500 рублей за один грамм, на общую сумму 5000 рублей; кольцо из золота 585 пробы, весом 3,2 г, по цене 2500 рублей за один грамм, на общую сумму 8000 рублей; цифровым телевизионным ресивером «

<

данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Г. своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей. 

Подсудимый С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 №1, ФИО2 №2, а также Е. и ФИО2 №3 распивали спиртные напитки в доме Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Самой Потерпевший №1 и посторонних лиц в доме не было. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ФИО2 №1 и ФИО2 №2 ушли домой. В ходе распития спиртных напитков с Е. и ФИО2 №3 он вышел в туалет, а когда возвращался, то на полке мебельной стенки увидел шкатулку серебряного цвета. В шкатулке находились два кольца из желтого металла, цепочка из белого металла, крестик с камнями из белого металла и другие цепочки. Шкатулку он взял и положил в карман своих брюк. То, что он взял шкатулку, никто не видел. ФИО2 №3 и Е. об этом он не говорил. Также с телевизионной полки он забрал телевизионную приставку, положив ее также в карман. После чего он вышел на улицу, где рассмотрел украшения и, увидев на них пробу, понял, что украшения имеют материальную ценность, решил их продать. Через какое-то время он с Е. и ФИО2 №3 разошлись по домам. Дома он был около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ. В последующем кольца и приставку он продал на рынках в 

<

адрес> (том 1 л.д. 87-89, 162-163).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С. подтвердил ранее данные показания, указал на полку в мебельной стенке, расположенной в доме по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что на данной полке лежала шкатулка с ювелирными украшениями, а именно: двумя кольцами, двумя цепочками и двумя крестиками, которые он похитил (том 1 л.д. 95-99).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. В 20 часов ей позвонил ФИО2 №4 и попросил ключи от ее дома по адресу: 

<

адрес>. Она и раньше давала ему ключи. Когда она пришла домой, то в доме никого не было. Ключи лежали на столе. В доме все было перевернуто. В последующем ФИО2 №4 ей сказал, что был у нее дома вдвоем с ФИО2 №3 В этот день к ней в гости также просилась ФИО2 №1, которой она разрешила прийти. Дома она обнаружила пропажу магнитофона, колонок, пульта от света, двух золотых колец 585 пробы, серебренной цепочки, крестика, медали, монеты и ресивера от телевизора. Общий ущерб от хищения составил 15000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным. В ДД.ММ.ГГГГ ее доход составлял 4000 рублей в месяц. Сейчас она не работает. В настоящее время денежных средств, чтобы приобрести кольца и ресивер, у нее нет. Украшения находились в шкатулке. В настоящее время ей возвращены шкатулка, серебряная цепочка, стоимостью 1000 рублей. Два золотых кольца и телевизионный ресивер не возвращены. Ущерб в размере 14000 рублей также является для нее значительным. В настоящее время она проживает на временные заработки. Из которых она оплачивает коммунальные платеж в размере 1000 рублей, а также покупает лекарства и продукты на 1000 рублей. 

ФИО2 ФИО2 №1, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 0:30 до 1:00 часов она, ФИО2 №5, ФИО2 №3, ФИО2 №4 и С. пришли в дом Потерпевший №1 с разрешения последней, где стали употреблять спиртное. Дом расположен по адресу: 

<

адрес>. В доме был беспорядок. В период с 2:00 до 2:30 часов ДД.ММ.ГГГГ она ушла домой. Следом за ней ушел ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ В доме остались ФИО2 №3, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ей позвонила Потерпевший №1 и попросила прийти. Когда она пришла к Потерпевший №1, то заметила, что на полке в мебельной стенке был небольшой беспорядок (том 1 л.д. 115-116).

ФИО2 ФИО2 №2, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме у них с ФИО2 №1 распивали спиртные напитки: ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ФИО2 №3 и С. В какой-то момент по его просьбе все покинули их дом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от ФИО2 №1 ему стало известно о совершенной краже из дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 118-119).

ФИО2 ФИО2 №3, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ распивал спиртное в доме у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Когда Потерпевший №1 ушла на работу, то оставила им с ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ключи от своего дома. Через какое-то время они с ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ решили пойти в гости к ФИО2 №1, где продолжили употреблять спиртное вместе с ФИО2 №1, ее супругом, ФИО2 №5 и С. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО2 №1 выгнал их из дома, в связи с чем, он, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ФИО2 №1, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и С. пошли в дом Потерпевший №1 Через какое-то время ФИО2 №1 и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ушли домой. Затем он, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и С. также ушли из дома Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от Потерпевший №1 ему стало известно, что из ее дома пропали драгоценности. Дополнил, что он не видел, чтобы в доме Потерпевший №1 кто-нибудь искал что-либо по шкафам (том 1 л.д. 122-123).

ФИО2 ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 №3 употреблял спиртное в доме Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушла на работу. После чего они с ФИО2 №3 пошли в гости к ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ где также находились ФИО2 №2, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ С. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 №3, ФИО2 №1, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и С. пошли в дом Потерпевший №1, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО2 №1 и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ушли домой. Около 3-4 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 №3 и С. ушли по домам. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что у нее в доме произошла кража золота. Дополнил, что кроме указанных им лиц, в доме посторонних не было (том 1 л.д. 125-126).

ФИО2 ФИО2 №5, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО2 №1, а также трое мужчин по имени Э., ФИО2 №3 и Е. распивали спиртные напитки в доме О. на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В какой-то момент ФИО2 №1 ушла домой. Он ушел через минут 10 после нее. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от ФИО2 №1 ему стало известно, что из дома О. были похищены золотые ювелирные изделия. Дополнил, что он не видел, чтобы кто-то что-либо искал в доме О. (том 1 л.д. 151-152).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 5 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ из ее дома по адресу: 

<

адрес>, похищено имущество на общую сумму 23500 рублей (том 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлена обстановка в доме по адресу: 

<

адрес>, а именно: наличие беспорядка – вещи разбросаны, дверцы шкафов открыты (том 1 л.д. 7-14).

Согласно справки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость золотого изделия 585 пробы за 1 грамм при скупке составляет 2000 рублей; стоимость серебряного изделия 925 пробы за 1 грамм составляет 25 рублей (том 1 л.д. 56).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт добровольной выдачи С. сотового телефона «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 93-94).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт добровольной выдачи С.: кольца из металла серого цвета (без проб); кольца из металла желтого цвета (без проб); бусы из камней голубого цвета; креста из желтого металла с камнями (без проб); креста из металла серого цвета с камнями, с нечитаемыми пробами; цепочки из металла серого цвета (без проб); цепочки из металла серого цвета с подвеской (без проб); монеты из металла серого цвета достоинством один рубль к 50-летию советской власти; шкатулки из металла серого цвета (том 1 л.д. 109-110).

Протоколом осмотра предметов (добровольно выданных С..) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что шкатулка весом 114 г выполнена из серебра; крестик весом 1,2 г выполнен из серебра с круглыми камнями белого цвета; цепочка длиной 45 см, шириной 2 см, весом 3,7 г выполнена из серебра. Бижутерией являются: бусы; крестик из пластмассы желтого цвета с камнями; цепочка из металла серого цвета длиной 49 см, шириной 3 мм; два кольца из металла серого цвета, размером 20 мм. Также установлены внешние характеристики монеты, достоинством один рубль к 50-летию советской власти (том 1 л.д. 111-113).

Из справки-расчета стоимости предметов, аналогичных по свойствам и характеристикам похищенным, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя стоимость золотого обручального кольца составляет 3153 рубля 33 копейки за 1 грамм (том 1 л.д. 145, 146-149).

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость цифрового ТВ ресивера «

<

данные изъяты>» составляет 1390 рублей (том 1 л.д. 135).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он тайно похитил шкатулку с ювелирными украшениями, в том числе с серебряной цепочкой и двумя золотыми кольцами (том 1 л.д. 53).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что С. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется диссоциальное расстройство личности и средняя стадия зависимости от употребления опиатов, алкоголя, психостимуляторов. Об этом свидетельствуют отмечавшиеся с подросткового возраста реакции группирования, неустойчивость настроения, неуравновешенность, возбудимость, пренебрежение общепринятыми нормами поведения, а также длительный систематический прием наркотических веществ указанных групп и алкоголя, форсированность всех видов зависимости и перекрестного абстинентного синдрома. Однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишают его возможности по своему психическому состоянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ему деяние С. совершил вне какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время С. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера С. не нуждается, но нуждается в лечебно-реабилитационных мероприятиях по поводу наркомании (том 1 л.д. 106-107).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, указавшей на время и место совершения подсудимым С. хищения имущества – ювелирных изделий и телевизионного ресивера – ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа до 5 часов 55 минут в доме по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму похищенного имущества и на место его расположения до его неправомерного изъятия подсудимым.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, поскольку такие показания последовательны, противоречий не содержат, достаточно подробны, кроме того, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, указавших на круг лиц, находящихся ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в доме потерпевшей, в том числе подсудимого С. а также, как и свидетель ФИО2 №2, указавших со слов потерпевшей на хищение в указанный период из ее дома ювелирных изделий. 

Основания для оговора потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5 подсудимого С. не установлены. Не представлено таких доказательств и стороной защиты.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелям ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, изобличивших подсудимого С. в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении С. к уголовной ответственности не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и указанных свидетелей не противоречат и показаниям самого подсудимого С. подтвердившего факт хищения у потерпевшей шкатулки с ювелирными изделиями из золота и серебра, а также телевизионного ресивера. 

Оценивая показания подсудимого С. суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, достоверными и относимыми, поскольку были даны последним с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав. Показания подсудимого также являются последовательными и согласуются с иными материалами дела.

Причин для самооговора подсудимого при его допросе в судебном заседании не установлено. 

Факт применения недозволенных методов следствия в ходе судебного заседания не установлен.

О наличии у подсудимого С. умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют способ совершения им преступления: путем изъятия шкатулки с ювелирными изделиями и телевизионного ресивера в момент, когда за его действиями никто не наблюдал.

Общая стоимость похищенного имущества установлена достоверно показаниями потерпевшей, при этом стоимость ювелирных изделий рассчитана по стоимости приема ювелирных изделий, и соответствует средней стоимости золотых украшений, аналогичных по свойствам и характеристикам похищенным, а стоимость телевизионного ресивера установлена согласно чеку на его покупку, в связи с чем общая стоимость похищенного имущества сомнений не вызывает. 

Принимая во внимание общую сумму похищенного имущества, учитывая при этом имущественное положение потерпевшей, в том числе сведения о ежемесячном доходе потерпевшей и ее расходах, суд приходит к выводу о том, что фактом хищения подсудимым С. имущества Потерпевший №1 последняя была поставлена в трудное материальное положение и действиями подсудимого потерпевшей был причинен значительный ущерб.

С учетом поведения подсудимого С. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого С, в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого С. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для освобождения С. от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С. суд признаёт в соответствие с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (выразившихся в принесении извинений); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, высказанное раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного, состояние здоровья подсудимого, частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением (добровольная серебряной цепочки). 

Обстоятельством, отягчающим наказание С. в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого С. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учётом показаний самого подсудимого в судебном заседании, не установлено влияние данного состояния на поведение С. во время совершения преступления.

Учитывая, что С. совершил преступление средней тяжести, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении С. могут быть достигнуты лишь с применением наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также имущественного положения виновного суд считает возможным не назначать подсудимому С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока лишения свободы суд учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание наличие по делу обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, отсутствуют правовые основания для применения при назначении наказания положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ и частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют.

Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73 УК РФ суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления и невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не усматривает.

Правовые основания для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, учитывая наличие по делу отягчающего обстоятельства, отсутствуют. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного С. преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что при назначении наказания следует применить положения части 3 статьи 68 УК РФ.

Окончательное наказание С. следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Поскольку С. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, при этом ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений, отбытие наказания по настоящему приговору следует определить подсудимому в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, учитывая, что окончательное наказание С. назначается по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, вид исправительного учреждения не может быть менее строгим, чем определен предыдущим приговором, следовательно, отбывание окончательного наказания С. необходимо определить в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 14000 рублей является обоснованным, подсудимым по существу признан и на основании статьи 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку умышленными противоправными действиями С. потерпевшей причинен ущерб в указанном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований, арест, наложенный на имущество С. – сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии со статьёй 132 УПК РФ, принимая во внимание, что подсудимый С. по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями статьи 315 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в судебном заседании особый порядок был прекращён в связи с наличием возражения государственного обвинителя против заявленного С. ходатайства, суд считает возможным не возлагать на подсудимого обязанность по возмещению процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить С. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Отбывание лишения свободы С. назначить в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения С. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы С. время его содержания под стражей по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и по настоящему приговору – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок лишения свободы С. наказание, отбытое им по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 14000 рублей. 

Арест, наложенный на имущество С. – сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: бусы из камней голубого цвета, крест из желтого металла с камнями (без проб), крест из металла серого цвета с камнями, с нечитаемыми пробами, цепочку из металла серого цвета (без проб), цепочку из металла серого цвета с подвеской (без проб), монету из металла серого цвета, достоинством один рубль к 50-летию советской власти, шкатулку из металла серого цвета – возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения или получения его копии. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Ю. Борисов