№ 1-356/2023 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 08 ноября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Шипаевой Д.А., 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Николаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Иваненко М.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника– адвоката Кондратьевой З.Е.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

31 мая 2023 года, примерно 22 часа 00 минут, ФИО1 находился по месту своего жительства, в зальной комнате АДРЕС ИЗЪЯТ, где достоверно зная о наличии денежных средств, хранящихся в кошельке, принадлежащих ФИО2, у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, 01 июня 2023 года, примерно в 00 часов 20 минут, ФИО1, находясь в зальной комнате АДРЕС ИЗЪЯТ, где спала ФИО2, убедившись, что она уснула и не наблюдает за его действиями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2 материального ущерба и желая их наступления, действуя тайно и умышленно, из корыстных побуждений, подошел к шкафу, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализации преступного умысла, ФИО1 открыл его, после чего взял кошелек с находящимися внутри денежными средствами в сумме 11 000 рублей, из которых 2 купюры номиналом 5 000 рублей, 1 купюра номиналом 1 000 рублей, которые он достал из указанного кошелька своей рукой и тайно похитил, после чего ушел из квартиры. Завладев денежными средствами в сумме 11 000 рублей, принадлежащими ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями материальный ущерб в размере 11 000 рублей, который для ФИО2 является значительным.

От потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство, в котором она просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с тем, что они с ним примирились, подсудимый возместил ей ущерб, претензий к нему она не имеет. 

В судебном заседании потерпевшая ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением поддержала, просила его удовлетворить, пояснила, что претензий к ФИО2 не имеет, он возместил ей ущерб в полном объеме, она простила его.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, государственного обвинителя, который не возражал против прекращения уголовного дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016 г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как было установлено, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, в ходе предварительного следствия возместил ущерб потерпевшей в сумме 11 000 рублей, то есть в полном объеме, что также подтверждено в судебном заседании, потерпевшая ФИО2 добровольно обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

При этом, подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также конкретные обстоятельства дела, с учетом позиции потерпевшей, позволяют суду принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе, и с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья подпись Д.А.Шипаева 

Копия верна, судья Д.А.Шипаева