Судья Петровичев О.А. Дело № УК 22-142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 03 февраля 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В., 

при секретаре Симонове В.С.,

с участием прокурора Козлова Г.Л.,

обвиняемых ФИО2 и ФИО1,

их защитников – адвокатов Олешкевича А.А. и Светлаковой М.Г,

законного представителя ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО3 на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 09 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее не судимого,

и 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, ранее не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения нарушений, изложенных в описательной части постановления, на основании пунктов 1 и 6 части 1 статьи 237 УПК РФ.

Заслушав объяснения прокурора Козлова Г.Л., обвиняемых ФИО2, ФИО1, их защитников адвокатов Олешкевича А.А., Светлаковой М.Г., законного представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО3 просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что постановление является незаконным.

По мнению прокурора, вывод суда о том, что обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО1, изложено путанно и противоречиво, необоснован, поскольку обвинение соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований считать, что преступление, вмененное обвиняемым в вину, совершено группой лиц по предварительному сговору, исходя из текста обвинения, а также фактических обстоятельств дела, не имеется. ФИО1 и ФИО12 обвиняются в совершении преступления группой лиц. Кроме того, автор представление подчеркивает, что обвиняемым предъявлено обвинение в совершении только одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку иных преступлений, по его мнению, ими не совершалось. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, его текст совпадает с постановлениями о привлечении в качестве обвиняемых. Предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Автор представления указывает, что наличие в ином уголовном деле копии процессуального документа, не совпадающего с подлинником документа, находящимся в настоящем уголовном деле, основанием для возвращения уголовного дела не является. Обстоятельства приобщения к иному делу указанной судом копии на предварительном слушании были выяснены, было установлено, что данная копия приобщена к делу ошибочно и обвиняемому ФИО2 и его защитнику не вручалась.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 6 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

По данному уголовному делу, вопреки доводам апелляционного представления, такие нарушения допущены.

В соответствии с ч.1.3. ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, при этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого. 

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, а именно: разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд правильно указал, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, предъявленное ФИО2 и ФИО1 обвинение составлено путанно и противоречиво, квалификация их действий не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении и свидетельствует о наличии в их действиях признаков более тяжкого преступления.

Свои выводы об этом суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.

Указанные в постановлении обстоятельства, связанные с предъявленным ФИО2 и ФИО1 обвинением, суд обоснованно расценил, как существенное нарушение закона, препятствующее рассмотрению дела и являющееся основанием для возвращения дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона. Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения. Изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого в судебном разбирательстве не допускается.

Таким образом, суд, выявив несоответствие квалификации действий обвиняемых фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При этом изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства дела позволяли суду принять решение о возврате уголовного дела прокурору по итогам предварительного слушания без судебного разбирательства по существу.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в этой части, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно законно, мотивировано, обосновано и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда о том, что уголовное дело № не было принято следователем ФИО9 к своему производству.

В соответствии со ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление. В постановлении следователь, дознаватель также указывает о принятии им уголовного дела к своему производству.

Если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Как видно из материалов дела, уголовное дело № было возбуждено следователем ФИО9 21 июня 2019 г. и принято ею к своему производству.

Уголовное дело № было возбуждено следователем ФИО9 20 августа 2019 г. и также принято ею к своему производству.

21 августа 2019 г. руководителем следственного органа данные уголовные дела соединены в одном производстве под номером №. Производство предварительного следствия было поручено следователю ФИО9

В связи с этим оснований для повторного принятия уголовного дела к своему производству следователем, в производстве которого оно уже находилось, не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению, а указание суда о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, связанном с непринятием следователем ФИО9 к своему производству уголовного дела № после соединения его в одном производстве с уголовным делом №, о нарушении УПК РФ при проведении ею всех следственных действий после 21 августа 2019 г. и о недопустимости собранных данным следователем доказательств подлежит исключению из его описательной части. 

При устранении нарушений, связанных с предъявленным ФИО2 и ФИО1 обвинением и составленным следователем обвинительным заключением по настоящему уголовному делу, следует обратить внимание и на другие недостатки, на которые суд указал в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Обнинского городского суда Калужской области от 09 декабря 2019 г. в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

Исключить указание суда о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, связанном с непринятием следователем ФИО9 к своему производству уголовного дела № после соединения его в одном производстве с уголовным делом №, о нарушении УПК РФ при проведении ею всех следственных действий после 21 августа 2019 г. и о недопустимости собранных данным следователем доказательств.

В остальном постановление суда в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: