Дело №

УИД:16МS0№-27

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2020 года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Дельта» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельта» заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ с МБОУ «Костинская средняя общеобразовательная школа» Муромцевского муниципального района 

<

адрес> на сумму 122 312,04 рублей, № Ф.2019.469514 от ДД.ММ.ГГГГ с МБОУ «Славянская средняя общеобразовательная школа» Нововаршавского муниципального района 

<

адрес> на сумму 122 312,04 рублей, № Ф.2019.469532 от ДД.ММ.ГГГГ с МБОУ «Победовская средняя общеобразовательная школа» Нововаршавского муниципального района 

<

адрес> на сумму 122 312,04 рублей, № Ф.2019.469505 от ДД.ММ.ГГГГ, № Ф.2019.469519 от ДД.ММ.ГГГГ с МБОУ «Усть-Ишимский лицей «Альфа» Усть-Ишимского муниципального района 

<

адрес> на сумму 122 312,04 рублей на поставку демонстрационного оборудования.

В соответствии с п. 1.4 указанных договоров срок поставки товара: единовременно, в течение 30 календарных дней со дня заключения договора.

Согласно пункту 5.4 договора, поставщик обязан поставить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.3.4 договора при обнаружении любого несоответствия поставленного товара условиям настоящего договора об этом делается отметка в товарной накладной, акте приема-передачи. Поставщик обязан устранить выявленные несоответствия товара либо заменить такой товар товаром надлежащего качества в течение 5 рабочих дней со дня получения от заказчика уведомления о таком требовании. При этом все расходы, связанные с устранением выявленных несоответствий, заменой возлагаются на поставщика.

Как следует из письма (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) МБОУ «Усть-Ишимский лицей «альфа» Усть-Ишимского муниципального района 

<

адрес> (далее - Лицей, заказчик) на ДД.ММ.ГГГГ товар не был поставлен.

Лицеем направлена претензия о нарушении сроков поставки (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта» направило ответ о невозможности исполнить контракт в установленные сроки, предпринимаемых действиях для минимизации просрочки и гарантии поставки товара.

Вместе с тем, установлено, что договор № Ф.2019.469519 от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время исполнен частично.

прибыл груз с демонстрационным оборудованием.

Лицеем составлен акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству комиссионно. В соответствии с актом было отказано в приемке товара по двум позициям: тренажер-манекен для отработки сердечно- легочной реанимации и тренажер- манекен для отработки приемов удаления инородного тела из верхних дыхательных путей, так как они полностью не соответствуют заявленным характеристикам и паспорту изготовителя НТЦ «Решение» на общую сумму 51453,90 рубля, о чем было уведомлено поставщику письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Дельта» был получен ответ об отказе в удовлетворении требований (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, отсутствуют сопроводительные документы в полном объеме. Отправлено требование (претензия) о предоставлении сопроводительных документов: банковской гарантии, копии платежного поручения, документов по предоставлению гарантийных обязательств производителем (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ответ не получен.

Лицеем направлено требование (претензия) об уплате неустойки за просрочку поставки товара с приложением расчета неустойки.

Лицеем получено платежное поручение № об уплате ООО «Дельта» неустойки за просрочку поставки товара.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Лицеем направлено письмо (запрос) предприятию- изготовителю НТЦ «Решение» 

<

адрес> о подтверждении подлинности и качества изделий, закупленных у ООО «Дельта», предоставившей паспорт на изделия, где нанесен QR-код НТЦ «Решение» 

<

адрес>, на сайте которого, данные манекены-тренажеры и их описание значительно отличаются от поставленного товара.

Таким образом, ООО «Дельта» свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2019.469519 исполнял ненадлежащим образом. Кроме того, сумма в 51 453,90 рублей заказчиком по федеральной программе не использована, необходимого для обучения качественного демонстрационного оборудования не закуплено. Объем закупки, приходящийся на непринятые тренажеры-манекены, составляет 42 %, что для заказчика является существенной суммой.

Как следует из письма (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) МБОУ «Славянская средняя общеобразовательная школа» Нововаршавского муниципального района 

<

адрес>, МБОУ «Победовская средняя общеобразовательная школа» Нововаршавского муниципального района 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ товар не был поставлен.

Просрочка поставки демонстрационного оборудования МБОУ «Победовская СОШ» в рамках договора составляет 27 дней в сумме 770 (семьсот семьдесят) рублей 57 копеек. (122312,04*27* 1/300*7%=770,57).

в МБОУ «Славянская средняя общеобразовательная школа» Нововаршавского муниципального района 

<

адрес> и МБОУ «Победовская средняя общеобразовательная школа» Нововаршавского муниципального района 

<

адрес> создана комиссия по приемке демонстрационного оборудования. При проведении проверки технического соответствия поставленного тренажёра - манекена для отработки сердечно- лёгочной реанимации и тренажёра-манекена для отработки приемов удаления инородного тела из верхних дыхательных путей был выявлен ряд существенных несоответствий с заявленными техническими требованиями в техническом задании аукционной документации.

В техническом задании прописан материал изготовления поливинилхлорид толщиной не менее 3 мм, АБС поливинилхлорид (этот материал отличается высокой устойчивостью к механическим повреждениям и термическому воздействию), что не соответствует фактическому материалу изготовления торса тренажера и его толщине (З мм.). Это приводит к деформации корпуса тренажера при незначительном физическом воздействии, что в свою очередь сильно отображается на сроке службы тренажера, потере реалистичности проводимых реанимационных мероприятий.

Помимо вышеперечисленного несоответствия с заявленными техническими требованиями, тренажёре-манекене для отработки приемов удаления инородного тела из верхних дыхательных путей указана возможность переключения режимов работы «взрослый/ребенок». Данный функционал в проверяемом тренажере отсутствует полностью, что является грубым нарушением требований технического задания.

Кроме того, отсутствуют упаковочные коробки, тренажёры-манекены, завернутые в воздушно-пузырьковую пленку, отсутствуют маркировки.

Отказ от приемки демонстрационного оборудования был направлен ООО «Дельта» заказным письмом с уведомлением, а также на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Дельта» направила на электронный адрес отказ от замены товара.

МБОУ «Славянская средняя общеобразовательная школа» и МБОУ «Победовская средняя общеобразовательная школа» Нововаршавского муниципального района 

<

адрес> обратилась Союз «Омская торгово-промышленная палата» ООО «СОЭКС-Омск» с просьбой провести экспертизу качества поставленного товара.

Союз «Омская торгово-промышленная палата» ООО «СОЭКС-Омск» предоставило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что при визуальной оценке соответствия товара (тренажёр-манекен для отработки сердечно-лёгочной реанимации и тренажёр-манекен для отработки приемов удаления инородного тела из верхних дыхательных путей) и проверке на функционирование предъявленного демонстрационного оборудования обнаружено несоответствие характеристик предъявленного товара характеристикам товара, указанным в договорах № Ф.2019.469532 от 02.08.2019, № Ф.2019.469514 от 02.08.2019 выявленное несоответствие препятствует приемке товара и использованию его по прямому назначению.

В соответствии с пунктом 6.3.4 договора, при обнаружении любого несоответствия поставленного товара условиям настоящего договора об этом делается отметка в товарной накладной, акте приема-передачи. Поставщик обязан устранить выявленные несоответствия товара либо заменить такой товар товаром надлежащего качества в течение 5 рабочих дней со дня получения от Заказчика уведомления о таком требовании. При этом все расходы, связанные с устранением выявленных несоответствий, заменой возлагаются на поставщика.

претензионное письмо и копия заключения экспертов направлено ООО «Дельта».

МБОУ «Славянская средняя общеобразовательная школа» и МБОУ «Победовская средняя общеобразовательная школа» Нововаршавского муниципального района 

<

адрес> приняли решение о расторжении договора поставки демонстративного оборудования в одностороннем порядке.

ООО «Дельта» получило решения заказным письмом.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона 44-ФЗ МБОУ «Славянская средняя общеобразовательная школа» и МБОУ «Победовская средняя общеобразовательная школа» Нововаршавского муниципального района 

<

адрес> вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено договором.

Согласно 9.7. договора МБОУ «Славянская средняя общеобразовательная школа» и МБОУ «Победовская средняя общеобразовательная школа» Нововаршавского муниципального района 

<

адрес> вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, товар был поставлен ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и в дальнейшем поставщик отказался исполнять условия договора.

МБОУ «Славянская средняя общеобразовательная школа» и МБОУ «Победовская средняя общеобразовательная школа» Нововаршавского муниципального района 

<

адрес> приняли решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и направить сведения об ООО «Дельта» в Управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «Дельта» были вручены решения о расторжении договора поставки демонстративного оборудования в одностороннем порядке. Договор будет расторгнут и решение заказчика вступает в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С ДД.ММ.ГГГГ решение вступает в силу, и договор считается расторгнутым.

Таким образом, в связи с тем, что не было поставлено в надлежащем качестве демонстрационное оборудование, а именно: тренажёр-манекен для отработки сердечно- лёгочной реанимации и тренажёр-манекен для отработки приемов удаления инородного тела из верхних дыхательных путей, МБОУ «Славянская средняя общеобразовательная школа» и МБОУ «Победовская средняя общеобразовательная школа» Нововаршавского муниципального района 

<

адрес> не в полном объеме произвели освоение: федерального, областного и местного бюджетов. А также затратили средства местного бюджета для проведение независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей.

Как следует из письма (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) МБОУ «Костинская средняя общеобразовательная школа» Муромцевского муниципального района 

<

адрес> (далее - заказчик) на ДД.ММ.ГГГГ товар не был поставлен.

МБОУ «Костинская средняя общеобразовательная школа» Муромцевского муниципального района 

<

адрес> в адрес ООО «Дельта» была направлена претензия.

товар поставлен в адрес МБОУ «Костинская средняя общеобразовательная школа» Муромцевского муниципального района 

<

адрес>.

По результатам приемки был составлен акт приема-передачи (экспертизы) товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в адрес ООО «Дельта» ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты с отправкой оригиналов по почте заказным письмом с уведомлением. Документы получены представителем ООО «Дельта» ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, никаких действий со стороны ООО «Дельта» по замене не принятого товара не произведено.

в адрес ООО «Дельта» направлено требование об уплате пени за просрочку поставки товара и штрафа за поставку товара, качество которого не соответствует условиям договора. Общая сумма денежных средств, подлежащих перечислению в адрес заказчика составляет 4 543 (Четыре тысячи пятьсот сорок три) рубля 89 копеек.

Из-за отсутствия ответа и каких-либо действий со стороны ООО «Дельта» МБОУ «Костинская средняя общеобразовательная школа» Муромцевского муниципального района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ЕИС была размещена дополнительная информация по демонстрационные оборудования - уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком (расторжении договора) в виду поставки оборудования, качественные и технические характеристики которого не соответствуют условиям заключенного договора.

ООО «Дельта» в адрес МБОУ «Костинская средняя общеобразовательная школа» Муромцевского муниципального района 

<

адрес> было направлено письмо с просьбой проведения повторной приемки непринятого оборудования (2 вида тренажеров-манекенов).

МБОУ «Костинская средняя общеобразовательная школа» Муромцевского муниципального района 

<

адрес> проведена повторная приемка-экспертиза, результаты которой подтвердили выводы приемочной комиссии, сделанные ДД.ММ.ГГГГ о поставке некачественного оборудования. Таким образом, тренажеры-манекены на сумму 51453,90 рублей не приняты.

Следовательно, на данный момент процедура расторжения договора в стадии завершения. После ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Костинская средняя общеобразовательная школа» Муромцевского муниципального района 

<

адрес> сможет осуществить закуп необходимого оборудования (тренажеры-манекены) у другого поставщика. ООО «Дельта» направило исковое заявление в Арбитражный суд 

<

адрес> на МБОУ «Костинская средняя общеобразовательная школа» Муромцевского муниципального района 

<

адрес> за немотивированный отказ в приемке поставленного оборудования. В качестве обеспечительной меры просят приостановить процедуру расторжения.

Таким образом, сумма в 51453,90 рублей МБОУ «Костинская средняя общеобразовательная школа» Муромцевского муниципального района 

<

адрес> по федеральной программе не использована, необходимого для обучения качественного демонстрационного оборудования не закуплено. Объем закупки, приходящийся на непринятые тренажеры-манекены, составляет 42 %, что для Заказчика является существенной суммой.

На основании изложенного, ООО «Дельта» в лице ее руководителя ФИО1 не исполнило обязательства по договорам в срок: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МБОУ «Костинская средняя общеобразовательная школа» Муромцевского муниципального района 

<

адрес>, № Ф.2019.469514 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МБОУ «Славянская средняя общеобразовательная школа» Нововаршавского муниципального района 

<

адрес>, № Ф.2019.469532 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МБОУ «Победовская средняя общеобразовательная школа» Нововаршавского муниципального района 

<

адрес>, № Ф.2019.469505 от ДД.ММ.ГГГГ, № Ф.2019.469519 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МБОУ «Усть- Ишимский лицей «альфа» Усть-Ишимского муниципального района Омской на поставку демонстрационного оборудования, в связи с чем, образовательным учреждениям был причинен вред в сумме 229 815,6 рублей.

На судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> Эл не прибыл, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствии. 

Представитель директора ООО Дельта - ФИО2 вину не признал, суду пояснил, что согласен с тем, что они допустили просрочку поставки товара общеобразовательным учреждениям по заключенным с ними контрактами, и по требованию заказчиков ООО «Дельта» была выплачена неустойка. Не согласен с тем, что был поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку не согласны с выводами заключений экспертиз, поскольку они не содержат обоснованные выводы указывающих не недостатки товара. В производстве Арбитражного суда 

<

адрес> находятся дела по иску ООО «Дельта» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договоров поставки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Выслушав лиц участвующих в деле. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 2 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно представленным материалам руководитель ООО «Дельта» ФИО1 не исполнил обязательства на поставку демонстрационного оборудования для нужд образовательных организаций, единовремепнно, в течении 30 календарных дней со дня заключения договора, предусмотренные договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МБОУ « Костинская средняя общеобразовательная школа» Муромцевского муниципального района 

<

адрес> на сумму 122312,04 рублей, № Ф.2019.469514 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МБОУ «Славянская средняя общеобразовательная школа» Нововаршавского муниципального района 

<

адрес> на сумму 122312,04 рублей, №Ф.2019.469532 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МБОУ «Победовская средняя общеобразовательная школа» Нововаршавского муниципального района 

<

адрес> на сумму 122312,04 рублей, №Ф.2019.469505 от ДД.ММ.ГГГГ, № Ф.2019.469519 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МБОУ «Усть –Ишимский лицей «альфа» Усть-Ишимского муниципального района 

<

адрес> на сумму 122312,04 рублей. 

При этом поставщиком допущены нарушения требований контракта, которые выразились в нарушении срока исполнения контракта, а именно демонстрационное оборудование ООО «Дельта» должно было поставить в МБОУ «Славянская средняя общеобразовательная школа Нолвоваршавского муниципального района 

<

адрес> и МБОУ «Победовская средняя общеобразовательная школа» Нововаршавского муниципального района 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а поставило ДД.ММ.ГГГГ; МБОУ «Усмть-Ишимский лицей «альфа» Усть –Ишимского муниципального района 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а поставило ДД.ММ.ГГГГ; МБОУ «Костинская средняя общеобразовательная школа» Муромцеского муниципального района 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а поставило ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного факт административного правонарушения и вина директора ООО «Дельта» ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копиями договоров на поставку демонстрационного оборудования, копиями претензий, копиями товарных накладных и иными материалами дела.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 34, частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 указанного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 107 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

С учетом изложенного выше, прихожу к выводу о том, что руководитель ООО «Дельта» допустил нарушение существенных условий государственного контракта, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует исключить из состава административного правонарушения причинение ООО «Дельта» имущественного вреда в сумме 229815 рублей 60 копеек за поставку товара ненадлежащего качества, поскольку существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, выражаться не только в материальном ущербе, но и в нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления негосударственных и муниципальных учреждений.

Судом установлено, что в связи с заключением договоров на поставку товара между ООО «Дельта» и вышеуказанными образовательными учреждениями возникли гражданско-правовые отношения. В договорах содержатся условия о качестве и гарантии товара, маркировке, упаковке и комплектности товара, о порядке и условии приема товара, об ответственности поставщика за поставку товара ненадлежащего качества. При этом все споры, возникающие в связи с исполнением договоров, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия - путем направлении претензии. При невозможности урегулирования разногласий спор передается на разрешение в Арбитражный суд 

<

адрес> в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности представитель руководителя ООО «Дельта» представил в суд определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству, подготовки дела к судебному заседанию и назначения предварительного судебного заседания по заявлению ООО «Дельта» в МБОУ «Славянская средняя общеобразовательная школа» Нововаршавского муниципального района 

<

адрес>, определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству, подготовки дела к судебному заседанию и назначения предварительного судебного заседания по заявлению ООО «Дельта» в МБОУ «Костинская средняя общеобразовательная школа» Муромцевского муниципального района 

<

адрес>, в обоих случаях о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

Учитывая изложенное, суд при рассмотрении настоящего дела в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вправе вмешиваться в деятельность хозяйствующих субъектов в рамках исполнения, ненадлежащего исполнения либо неисполнения ими договорных обязательств и устанавливать какого качества осуществлена поставка товара поставщиком заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При назначении наказания суд учитывает, что директор ООО «Дельта» является работником субъекта малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, правонарушение ООО «Дельта» совершено впервые, материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности, часть 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. Суд также учитывает уплату ООО «Дельта» неустойки за просрочку (срок просрочки товаров, составляет от 24 до 31 дня) поставки товара по требованию заказчика.

Таким образом, имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить директору ООО «Дельта» ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1.1., частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: