РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Уварове В.Г., 

с участием

представителя ответчика администрации муниципального образования город Донской по доверенности ФИО7,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «Донской завод ЖБИ» в лице генерального директора ФИО5, по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/2017 по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на недвижимое имущество, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что он построил и добросовестно, открыто и непрерывно владел имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в отношении двухэтажного задания, расположенного в одном метре от многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В уточненном исковом заявлении утверждал, что за свой счет и своими силами возвел спорное строение, принимал меры к его легализации, со ссылкой на положения ст.222 ГК РФ просил суд признать за ним право собственности на двухэтажное здание, расположенное в одном метре от многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, являющееся самовольной постройкой.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО11 не явились дважды, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Донской по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя. Полагал требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Ссылался на тот факт, что истец ФИО1 должен был знать о размежевании земельного участка под многоквартирным домом, расположенном в одном метре от спорного здания. Истец действительно обращался в администрацию муниципального образования город Донской с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного здания, однако в этом ему было отказано поскольку не были представлены все документы предусмотренные ст. 55 Градостроительного Кодекса, а также, что спорное здание не угрожает жизнью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц. Обращал внимание на тот факт, что земельный участок, расположенный под спорным зданием, выделялся заводу 

<

данные изъяты>. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Донской завод ЖБИ» в лице генерального директора ФИО12 в судебном заседании заявленные требования ФИО1 не признал. В обоснование своих возражений пояснил суду, что земельный участок под спорным объектом недвижимости выделялся на праве бессрочного пользования АООТ «Предприятие по производству железобетонных изделий». В дальнейшем ОАО «Донской завод ЖБИ»» стал правопреемником данного Общества, и следовательно к нему перешли права в отношении участка. Спорный объект недвижимости возводился в ДД.ММ.ГГГГ году, за счет ОАО «Донской завод ЖБИ» и его силами, является незавершенным строительством объектом. Оформление объекта в собственность не было доведено до конца, в связи с возникшими материальными трудностями у Общества, однако, Общество продолжало пользоваться и владеть данным объектов на протяжении всего времени. Просил учесть, что спорный объект недвижимости находится на балансе у Общества, в настоящее время принимаются меры к его легализации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Донской завод ЖБИ» по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования ФИО1 не признала по тем же основаниям.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на территории г.

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> расположен объект незавершенного строительства готовностью 

<

данные изъяты> % в виде здания блока обслуживания, полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей 

<

данные изъяты>, назначение не жилое здание, материал стен - кирпичные, инвентарным номером 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, лит.А, сведений об отводе земельного участка: документов не представлено, правообладателя не установлен, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного 

<

данные изъяты> отделением ГУ ТО «Областное БТИ» (том 2 л.д.193-204), копии выписки из ЕГРН (том 2 л.д. 187) и уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> (том 1 л.д.134), ответа администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>.

Указанное здание расположено в одном метре от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и по сути является отдельно стоящим объектом незавершенного строительства, имеет отдельный фундамент, стены, окна, двери и крышу, что подтверждаются материалами дела, объяснениями специалистов допрошенными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а также и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что Решением исполнительного комитета Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> заводу ЖБИ отведен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. под строительство 

<

данные изъяты> квартирного жилого дома. 

На основании постановления главы администрации города Донского от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, указанный участок внесен в государственный кадастр недвижимости под кадастровым номером 

<

данные изъяты>. При этом земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: 

<

адрес>, с разрешенным использованием «для строительства жилого дома» был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ без установления границ. 

Право собственности на построенный дом на указанном земельном участке жилой дом зарегистрировано за ОАО «Донской завод ЖБИ», что подтверждается регистрационным удостоверением, выданным МП «Инвентаризатор». 

Впоследствии право собственности на жилые помещения многоквартирного жилого дома №

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области приобрели иные – физические и юридические лица, за исключением квартиры №

<

данные изъяты>, собственником которой является ОАО «Донской завод ЖБИ». 

Собственники помещений в доме №

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты> реализовали свое право на оформление земельного участка, составляющего придомовую территорию указанного многоквартирного дома, в общею долевую собственность, что было оформлено протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.№

<

данные изъяты>, а также решением собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании от 19.07.2012г. 

На основании указанного решения общего собрания лицо, уполномоченное собственниками помещений в многоквартирном доме, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию МО г.Донской с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка для размещении и эксплуатации 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ главой администрации муниципального образования г.Донской вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> «Об утверждении схемы земельного участка для размещения и эксплуатации пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2546,0 кв.м. для эксплуатации пятиэтажного жилого дома. 

На основании заявления представителя ТСЖ «Первомайское» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации пятиэтажного жилого дома.

Согласно представленной информации в материалы дела филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

данные изъяты> области следует, что по адресу 

<

адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером №

<

данные изъяты>. Декларированная площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Категория земель – земли населенных пунктов – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства жилого дома. 

На данный земельный участок зарегистрировано право собственности за АООТ «

<

данные изъяты>». 

Согласно сведениям ЕГРН регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №

<

данные изъяты> до настоящего времени не осуществлялась.

Указанные обстоятельства нашли отражение в решении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

<

данные изъяты>, и в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ранее существующие границы земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., выделенного АООТ «

<

данные изъяты>» на основании решения исполнительного комитета Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, аннулированы с постановкой на кадастровый учет на основании решения собственников многоквартирного дома нового земельного участка 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации пятиэтажного жилого дома, что следует из решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства, дают суду основания полагать, что на сегодняшний день земельный участок, на котором расположен спорный объект, не отмежеван, его границы в соответствии с действующими нормами ЗК РФ не определены, на данный земельный участок не определен вид и порядок использования, участок расположен на территории Муниципального образования город Донской и в силу закона относится к собственности муниципального органа.

Какие либо доказательства наличия права на земельный участок под строительство двухэтажного здания общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенного в одном метре от пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истцом в материалы дела не представлено.

Представленная истцом в материалы дела копия обращения в администрацию муниципального образования город Донской (том 3 л.д.219) о возможности продажи земельного участка под зданием, за плату без проведения торгов, при условии признании судом право собственности за истцом на спорный объект незавершенного строительства, не влечет удовлетворение заявленных требований, поскольку на момент предполагаемого строительства спорного объекта недвижимости, истец не располагал какими-либо документами, подтверждающими предоставление ему земельного участка для строительства.

В период нахождения данного дела в производстве суда истец ФИО1 обращался в администрацию за разрешением объекта на ввод в эксплуатацию, однако получил отказ, который мотивирован необходимостью представить документы в соответствии с п.4,6,12 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно: акт приемки объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации. Подписанный лицом, осуществляющий строительство; технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из положений приведенной правовой нормы для признания постройки самовольной необходимо установления хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 18 июля 2011 года N 243-ФЗ). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, перечисленные в данном пункте, в том числе проектная документация.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации окончание строительства оформляется выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением соответствующих документов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участника процесса (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, истцом каких либо разрешительных документов на строительство и ввод в эксплуатацию, до начала строительства истцом не получалось, земельный участок, где осуществлена постройка истцу на каком либо вещном праве собственности, пожизненном накладываемом владении, постоянно (бессрочном) пользовании не принадлежит, а представленные доказательства закупки строительных материалов, не порождает у истца возникновения права собственности по указанному основанию.

Разрешая требования истца в части признания за ним права собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности суд исходит из следующего. 

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Поскольку в отношении спорного объекта недвижимости судом установлены признаки самовольной постройки, то в силу ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности на данный объект возникнуть не может.

В виду изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворению не подлежат ни по одному из заявленных в иске оснований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на недвижимое имущество отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца. 

Судья