Судья Даньков А.А. № 22-1546/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 7 декабря 2020 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Корниковой О.А.

при помощнике судьи Коробковой Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О. Г., 

адвоката Фризюк И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зотова Д.В. на постановление Тымовского районного суда от 14 октября 2020 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом и решения вопроса о квалификации действий обвиняемого как тяжкого преступления.

Заслушав мнение явившихся лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

В ходе судебного заседания по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку по мнению суда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО1 как более тяжкого преступления, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ исключает возможность постановления приговора или вынесения судом решения на его основе.

Заслушав мнения участников процесса 14 октября 2020 года судьей Тымовсокго районного суда вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зотов Д.В. не соглашается с постановлением судьи. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы: 

не соглашается с мнением суда о том, что в действиях ФИО1 усматривается квалифицирующий признак «с проникновением в жилище», подробно ссылается на показания потерпевшего о состоянии дома и прилегающей территории, а также на показания ФИО1 о том, что дом заброшен, протокол проверки показаний на месте от 12 августа 2020 года и протокол осмотра места происшествия от 29 июля 2020 года, фотоматериалы, прилагаемыми к ним;

считает, что поскольку потерпевший не проживал в данном доме, по причине нерабочего состояния системы отопления, отсутствия электроэнергии, необходимости проведения ремонта, использовал его в качестве помещения для хранения имущества, а также учитывая, что ФИО1, проникая в помещение дома потерпевшего, осознавал, что в этом доме никто не проживает, в том числе из-за его фактического состояния и состояния придомовой территории, основания для признания указанного дома жилищем отсутствуют;

обращает внимание на то, что возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом сведений о состоянии жилого помещения, степени его фактической пригодности для проживания исследовано не было; 

не дана оценка субъективной стороне преступления, а именно отсутствию у ФИО1 прямого умысла на совершение хищения именно из жилища;

считает, что орган предварительного следствия верно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

сведений о наличии в действиях ФИО1 более тяжкого преступления, чем предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не содержится, что говорит об отсутствии у суда оснований для применения п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене.;

просит постановление отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Основными признаками, характеризующими жилище в российском уголовном праве, являются пригодность, предназначенность и используемость помещения или строения для постоянного или временного проживания. Таким образом, жилищем является помещение, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно важных функций.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, в помещении, расположенном по адресу: пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес> длительное время никто не проживал в связи с отсутствием условий для проживания. В доме отсутствовало электричество, отопление, внешние стены потрескались, прилегающая территория полностью заросла травой. Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что помещение, откуда было похищено имущество потерпевшего М. не может по своему состоянию относиться к жилому помещению, пригодному для проживания человека. 

По смыслу закона не могут признаваться жилищем помещения, не приспособленные для постоянного или временного проживания.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела судом и вынесения по делу справедливого и законного решения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тымовского районного суда Сахалинской области от 14 октября 2020 года о возращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прокурору Тымовского района для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Судья Сахалинского 

областного суда - О. А. Корникова

копия верна:

судья Сахалинского

областного суда - О. А. Корникова