Судья Субботина Л.С. 12-470/19

РЕШЕНИЕ

17 октября 2019 г. г. Самара

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1. на постановление судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 12 сентября 2019 года, которым 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2019 г. в 21.00 часов на проспекте Молодежный, д. 13 г. Жигулевска, водитель ФИО1, управляя а/м ВАЗ 11183 г/н №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего произошел наезд на пешехода ФИО3, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего несовершеннолетнему пешеходу ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Районным судом постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит ФИО1. по доводам жалобы, указывая на чрезмерно суровое наказание и не принятие во внимание судом смягчающих обстоятельств; наличие права управления транспортными средствами является единственным источником дохода; не допрошен водитель встречного автомобиля, который мог объективно рассказать об обстоятельствах дела, не учтены обстоятельства, которые послужили причиной ДТП, не учтена степень вины пешехода ФИО3, суд не учел, что гражданская жена находится в состоянии беременности, она и ее малолетняя дочь находятся на его иждивении.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ФИО1 о вызове и допросе свидетеля, которое было отклонено, поскольку ФИО1 не смог назвать фамилию свидетеля. Кроме того, по словам ФИО1, данный свидетель должен был пояснить погодные условия, при которых произошло ДТП. Сам факт ДТП на пешеходном переходе, ФИО1, не оспаривался.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 13.05.2019 г. в 21.00 часов на проспекте Молодежный, д. 13 г. Жигулевска, управляя а/м ВАЗ 11183 г/н №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего произошел наезд на пешехода ФИО3, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего несовершеннолетнему пешеходу ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести,

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

Протоколом 63 СН 061047 об административном правонарушении от 27.08.2019 г., рапортом ИДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску от 13.05.2019 г. о ДТП; схемой происшествия от 13.05.2019 г;, объяснениями ФИО1 от 13.05.2019 г., в которых он признает, что совершил наезд на пешехода; заключением эксперта № 18-4 э/141Ж от 08.07.2019 г. и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, заявитель должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 14.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО3 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшему ФИО3 произведена на основании заключения эксперта N № 18-4э/ 141Ж от 08.07.2019 г. в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ и которые были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, действия ФИО1. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы заявителя о том, что суд не учел степень вины ФИО3, несостоятельны, поскольку суд апелляционной инстанции определяет наличие или отсутствие вины водителя ФИО1, как лица в отношении которого вынесен протокол об административном правонарушении.

Управляя источником повышенной опасности, ФИО1, исходя из дорожных и метеорологических условий, должен избрать безопасную скорость, дающую ему право в случае возникновении опасности, принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки. В данном случае, ФИО1, пренебрегая ПДД РФ, не выполнил данные условия и совершил наезд на пешехода.

В жалобе заявитель ссылается на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и необоснованным, так как при его назначении судья районного суда не принял во внимание то обстоятельство, что на иждивении ФИО1 находится гражданская жена и ее малолетняя дочь.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводу жалобы, административное наказание назначено Е. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Доводы жалобы о наличии единственного источника дохода в виде управления транспортными средствами также не являются основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного постановления.

Указание в жалобе на то, что не допрошен основной свидетель произошедшего ДТП-женщина, управлявшая встречным автомобилем непосредственно в момент ДТП, правового значения для дела не имеет

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО3 в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО1, наличие административных нарушений в 2019 г.,. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил ему административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Жигулевского городского суда Самарской области от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1. - без удовлетворения

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья