№

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 10 ноября 2020 года

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, потерпевших Д. Н.Э., А. П.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Блинниковой Л.Г., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С., помощнике судьи Шмаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение; кражу с незаконным проникновением в помещение; а также умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья и совершил грабеж.

Преступления совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 50 минут до 03 часов 11 минут ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений прошел в подвальное помещение 

<

адрес>, ногой выбил выполненный из гипсокартона фрагмент стены между помещением подвала и торгового комплекса «

<

данные изъяты>», расположенный на первом этаже указанного дома, и через образовавшееся отверстие незаконно проник в данное помещение, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 2 800 рублей, бутылку коньяка «Армянский», объемом 0,5 л., стоимостью 480 рублей 80 копеек, бутылку пива «Жатецкий гусь», объемом 1,35 л., стоимостью 104 рублей 82 копейки, 10 пачек сигарет «Ротманс», стоимостью по 91 рублю 54 копейки, две пачки чипсов «Mini Free», массой по 45 гр., стоимостью по 16 рублей, две пьезо-зажигалки FX-88 Foxlite, стоимостью по 10 рублей 50 копеек, пачку попкорна «Бомбастер», массой 50 г., стоимостью 10 рублей 20 копеек, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», а также денежные средства в сумме 6 524 рубля 80 копеек и 3 423 рубля, принадлежащие соответственно ИП У. А.С. и ИП Д. Н.Э. Однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан в помещении торгового комплекса «

<

данные изъяты>» сотрудниками ООО ОП «

<

данные изъяты>».

Своими действиями ФИО2 мог причинить ООО «

<

данные изъяты>», ИП У. А.С. и ИП Д. Н.Э. материальный ущерб в сумме соответственно 4 364 рубля 22 копейки, 6 524 рубля 80 копеек и 3 423 рубля.

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений подошел к участку №, расположенному на аллее № в СНТ «

<

данные изъяты>», после чего, открыв шпингалет форточки в окне садового дома, незаконно проник в данное помещение, откуда тайно похитил: аудиомагнитофон «JVC» RD-EZ16, стоимостью 500 рублей, электрический чайник «Aizhufu» с подставкой, стоимостью 300 рублей, водяной электрический насос, стоимостью 1 000 рублей, электрический 15-метровый удлинитель, стоимостью 300 рублей, принадлежащие К. Т.В. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. Т.В. материальный ущерб на общую сумму 2 100 рублей.

3) Также, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов до 03 часов ФИО2, находясь у 

<

адрес>, на почве личной неприязни к А. П.В., умышленно нанес последнему удар по лицу рюкзаком, а затем ударом руки в область груди свалил А. П.В. на землю, где нанес потерпевшему два удара кулаком по лицу и не менее 10 ударов ногами по голове, туловищу и рукам, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека верхнего и нижнего век правого глаза, ушибленной раны верхнего века правого глаза, ушибленной раны правой брови, кровоизлияния в склеру правого глаза, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель, а также кровоподтеки шеи, левого плеча, ссадины лобной области лица, ссадины туловища, правой верхней конечности, вреда здоровью не причинивших. 

4) Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов до 03 часов ФИО2, находясь у 

<

адрес>, после умышленного причинения А, П.В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, достав из правого кармана джинсов, лежащего на земле А. П.В., принадлежащий последнему мобильный телефон «Huawei P Smart», стоимостью 5 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. П.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал частично и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал в город Омск и направился к своему брату, проживающему по адресу: 

<

адрес>, однако последнего не оказалось дома. Находясь на лестнице первого этажа, он услышал звук работающего холодильника. Поняв, что за стеной находится магазин, он решил совершить из него хищение. Спустившись в подвал, он через отверстие в стене проник в помещение магазина, откуда похитил по бутылке пива и коньяка, из других отделов денежные средства, сигареты и продукты питания. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции.

Днем ДД.ММ.ГГГГ он направился из поселка 

<

адрес> в 

<

адрес>, проходил через территорию СНТ «

<

данные изъяты>» по аллее №, когда решил проникнуть на один из дачных участков, т.к. хотел есть. Выбрав участок, он зашел на его территорию, через открытую створку окна проник в дом, откуда похитил электрический чайник, тарелку, покрывало, погружной насос, магнитофон, а находящиеся в холодильнике продукты съел. На заброшенной даче он спрятал похищенное имущество, планируя в дальнейшем вернуться за ним. Выходя с участка, его остановил мужчина, по требованию которого он показал ему подошву своей обуви, признался тому в совершении кражи с его участка, а затем отдал сумку с похищенным имуществом. 

ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов у 

<

адрес> он встретил своего знакомого К. В.В., который находился в компании своих знакомых. Вместе с ними он стал распивать спиртные напитки. Потом между парнями произошла драка, в которой он участия не принимал, а сидел с девушкой на лавочке. Затем он подошел к А, П.В. и попросил того подождать, и дать возможность второму парню подняться. В ответ А. П.В. замахнулся на него, он отвернулся и удар А. П.В. пришелся по его рюкзаку. Затем между ними произошла драка, он стал отмахиваться от А. П.В. рюкзаком. В ходе драки последний потерял свой ботинок и мобильный телефон. Он попытался уйти, однако А, П.В. стал опять нападать на него, между ними вновь произошла драка, в ходе которой он наносил потерпевшему удары ногами. Утром им в кустах был найден мобильный телефон, который он продал С. за 200 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в части оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО3 показывал, что в ходе конфликта с А. П.В., он нанес последнему удар рюкзаком по голове, от которого тот упал на землю. После этого он нанос потерпевшему около 10 ударов ногами по голове и в область живота. После чего похитил из кармана штанов А. П.В. мобильный телефон, который в дальнейшем продал за 2 000 рублей, а денежные средства потратил на собственные нужды (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания, уточнив, что данные показания были им придуманы в целях избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде. 

Вина подсудимого ФИО3 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «

<

данные изъяты>», ИП У, А.С. и ИП Д. Н.Э. помимо собственного признания, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего У. О.Г. следует, что она работает генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», одна из торговых точек которого расположена в ТК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от товароведа О. А.Э. ей стало известно о проникновении в помещение торгового комплекса и хищении имущества. В ходе проведенной инвентаризации было установлено хищение денежных средств в сумме 2 800 рублей, бутылки коньяка «Армянский», объемом 0,5 л., стоимостью 480 рублей 80 копеек, бутылки пива «Жатецкий гусь», объемом 1,35 л., стоимостью 104 рублей 82 копейки, 10 пачек сигарет «Ротманс», стоимостью по 91 рублю 54 копейки, двух пачек чипсов «Mini Free», массой по 45 гр., стоимостью по 16 рублей, двух пьезо-зажигалки FX-88 Foxlite, стоимостью по 10 рублей 50 копеек и пачки попкорна «Бомбастер», массой 50 г., стоимостью 10 рублей 20 копеек. Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 364 рубля 22 копейки. В ходе предварительного следствия ей было возвращено имущество на общую сумму 562 рубля 54 копейки и денежные средства в сумме 2 800 рублей (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля О. А.Э. – товароведа ООО «

<

данные изъяты>» – следует, что она дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего У. О.Г. (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>).

Потерпевшая Д. Н.Э. в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговлей овощей и фруктов. Одна из ее точек распложена в ТК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов от товароведа ООО «

<

данные изъяты>» О. А.Э. ей стало известно о совершенном в торговом комплексе хищении. В ходе проведенной ревизии было установлено, что из ее торговой точки были похищены денежные средства в сумме 3 423 рублей. В ходе предварительного следствия причиненный ей материальный ущерб был возмещен.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего У. А.С. следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией мясных деликатесов и колбасных изделий. Одна из торговых точек расположена в ТК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, д. ДД.ММ.ГГГГ от бухгалтера Т. Т.Г. ему стало известно о совершенном из торгового комплекса хищении. В ходе проведенной инвентаризации было установлено, что из его торговой точки были похищены денежные средства в сумме 14 750 рублей, часть из которых в сумме 6 524 рубля 80 копеек были ему возвращены в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Т. Т.Г. и Ш. О.В. – управляющей и продавца ИП «У, А.С.» – следует, что ими даны показания, аналогичные показаниям потерпевшего У. А.С. (т. 1 л.д. соответственно 

<

данные изъяты>). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ч. М.А. следует, что он работает специалистом-охранником в ООО «ЧОП «

<

данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, когда в 01 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по поступившей информации о срабатывании датчика на передвижение, прибыл в ТК «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В 02 часа 50 минут он совместно с представителем торгового комплекса вошел внутрь помещения, и в ходе осмотра в винно-водочном отделе обнаружили ФИО2 После чего были вызваны сотрудники полиции (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н. А.Ю. – администратора ТК «

<

данные изъяты>» – следует, что ей были даны аналогичные показания, с тем уточнением, что в дальнейшем ей стало известно о попытке ФИО2 совершить хищение товара с торговых точек ООО «

<

данные изъяты>», ИП У, А.С. и ИП Д. Н.Э. (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по материалам дела:

Заявление Ш. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в помещение ТК «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило денежные средства в сумме 6 891 рубль (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Заявление Д. Н.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ночью ДД.ММ.ГГГГ проникло в помещение ТК «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где из отдела ООО «

<

данные изъяты>» похитило денежные средства в сумме 3 400 рублей (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Заявление У, О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ночью ДД.ММ.ГГГГ проникло в помещение ТК «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило денежные средства в сумме 2 800 рублей, а также товар в сумме 1 637 рублей 22 копейки, всего на общую сумму 4 437 рублей 2 копейки (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>).

Талон о задержании сотрудниками ЧОП и передаче в ОВД лица, совершившего противоправное посягательство на охраняемую собственность, либо иное правонарушение, за которое предусмотрена уголовная или административная ответственность, согласно которому охранниками частного охранного предприятия ООО ЧОП 

<

данные изъяты> Ч. М.А. и М. К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 51 минуту при выполнении функций по охране имущества по адресу: 

<

адрес>, был задержан мужчина, который в тот же день в 03 часа 30 минут передан сотрудникам ОУР ОП №5 УМВД России по г. Омску (т. 1 л.д. 8).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены помещения ТК «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> на прилавке винно-водочного отдела обнаружен целлофановый пакет с денежными средствами, двумя зажигалками, а также бутылка коньяка «Армянский», с поверхности которой изъяты следы рук на два отреза липкой ленты (т. 1 л.д

<

данные изъяты>).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого осмотрен полимерный пакет с денежными средствами в сумме 12 747 рублей 80 копеек и две зажигалки (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение ООО «

<

данные изъяты>» в ТК «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также изъят полимерный пакет с двумя пачками чипсов «Луковые кольца», пачка попкорна «Бомбастер», 10 пачек «Rothmans», пластиковая бутылка пива «Жатецкий гусь» и ножницы (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>), которые, в том числе и бутылка коньяка «Армянский», были осмотрены на основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у свидетеля Н. Л.И. изъят CD-диск с фрагментами записей камер наблюдения ТК «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 11 минут до 02 часов 54 минут (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>), который был добровольно выдан свидетелем С. А.С. на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>), и осмотрен на основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителем потерпевшего У. О.Г. выданы счета-фактуры, товарная накладная и договор аренды (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>), которые были осмотрены на основании протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на двух отрезах липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, обнаружены следы, оставленные участком ногтевой фаланги безымянного пальца левой руки и участком ногтевой фаланги большого пальца левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Вина подсудимого ФИО3 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества К, Т.В. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей К, Т.В. следует, что в ее собственности находится жилой дом, расположенный на дачном участке № на 

<

адрес>». Указанный дом оборудован печным отоплением, имеется электричество, в связи с чем в нем можно проживать круглогодично. Земельный участок и жилой дом состоят на кадастровом учете. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она находилась на работе, когда ей позвонил ее муж О. М.А. и сообщил о совершенном из их дома хищении имущества, а именно: аудиомагнитофона, стоимостью 500 рублей, электрочайника с подставкой, стоимостью 300 рублей, водяного наноса, стоимостью 1 000 рублей и 15-метрового электроудлинителя, стоимостью 300 рублей. Хищением ей причинен материальный ущерб в сумме 2 100 рублей. В тот же день, возвращаясь домой через непродолжительное время, ими был замечен незнакомый парень с рюкзаком, который, увидев их, ускорил шаг. О. М.А. остановил его, и на его вопрос мужчина сообщил, что на их даче действительно был он и похитил принадлежащее им имущество, которое в дальнейшем вернул. После чего ими были вызваны сотрудники полиции (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля О. М.А. следует, что им были даны показания, аналогичные показаниям потерпевшей К. Т.В. (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по материалам дела:

Заявление К. Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестно лицо, которое в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, совершило хищение имущества из дачного 

<

адрес>, расположенного 

<

адрес> причинив материальный ущерб на общую сумму 2 700 рублей (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дачный участок №, расположенный на 

<

адрес>», а также изъяты с внутренней поверхности рамы окна следы рук, а в 10 метрах от участка сумка с аудиомагнитофоном, электрическим чайником с подставкой, водяным электрическим насосом, покрывалом, тарелкой и электрическим удлинителем (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>), которые были осмотрены на основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одном из отрезов липкой ленты со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, обнаружен след участка ладони левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Протокол проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний с участием защитника показал и рассказал об обстоятельствах совершения им хищения с дачного участка №, расположенного на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Вина подсудимого ФИО3 по факту умышленного причинения ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью А. П.В, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья и открытого хищения имущества последнего, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший А. П.В. в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>. Возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, к нему подошли двое парней, один из которых был К, В.В. По предложению парней употребить алкоголь, он направился с ними в один из дворов, где находилась компания парней, в том числе и ФИО3, и одна девушка, с которой у него произошел конфликт. К. В.В. отвел его в сторону, где стал высказывать его адрес угрозы, после чего между ними произошла драка, в ходе которой он нанес К. В.В. около 10 ударов по голове и лицу. В это время с его ноги слетел кроссовок, который он стал искать, подсвечивая телефоном. После чего он увидел, что в его сторону направляется ФИО2, и он почувствовал удар в лицо рюкзаком, от которого он упал на землю на спину. Затем ФИО2 нанес ему около 10 ударов руками и ногами по лицу, голове и телу, отчего он потерял сознание и пришел в сознание уже в машине скорой помощи. Когда он лежал на земле, то почувствовал, как ФИО2 достает из кармана его джинсов мобильный телефон «Huawei P Smart», стоимостью 5 000 рублей. На что он потребовал от последнего не делать этого. В дальнейшем мобильный телефон был ему возвращен сотрудниками полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части оглашены показания А. П.В., данные им в ходе предварительного следствия, когда последний показывал о том, что в ходе распития спиртных напитков ночью ДД.ММ.ГГГГ в компании молодых людей, в том числе К. В.В. и ФИО2, к ним присоединилась девушка, с которой у него произошел конфликт. После чего он по просьбе К, В.В. отошел с ним в сторону, где между ними произошла драка, в ходе которой он нанес К. В.В. около трех ударов руками и ногой в область головы, лица и шеи. Подошедший к ним ФИО2, попытался разнять их, а затем ударил его рюкзаком по лицу, отчего он испытал физическую боль. После чего ФИО2 нанес ему удар рукой в область груди, повалив на землю, где нанес ему два удара кулаком по лицу, а также удары ногами по голове, телу и рукам. После того, как ФИО2 прекратил наносить ему удары, он почувствовал, как тот достал из кармана его джинс принадлежащий ему мобильный те6лефон «Huawei P Smart», стоимостью 5 000 рублей. Он потребовал от последнего вернуть телефон, однако ФИО2 проигнорировал его требование и ушел. Затем он потерял сознание. В дальнейшем мобильный телефон был ему возвращен сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>).

Потерпевший А. П.В. подтвердил свои показания. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К, В.В. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он в компании своих знакомых, среди которых был и ФИО2, распивал спиртные напитки у 

<

адрес>. Позднее ими были встречены А. П.В. и девушка по имени Алена, которые также присоединились к ним. Через какое-то время между ним и А. П.В. произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему несколько ударов в область головы, лица и шеи. От последнего удара он упал на землю. После этого А. П.В. вернулся к компании, продолжив употреблять алкоголь, а он ушел домой (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П, А.А. следует, что около 23 часов в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он пришел в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, когда к нему подошел мужчина и предложил приобрести мобильный телефон «Huawei P Smart» за 2 500 рублей. На что он согласился. В дальнейшем данный телефон был у него изъят сотрудниками полиции. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он встретил продавца телефона, тот представился С. Д., и на его вопрос пояснил, что он не знал, что данный телефон был похищен, и был отдан ему ФИО2 в счет долга за наркотические средства (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. Д.В. следует, что ранее у него была фамилия С.. В начале ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, когда к нему пришел ФИО2 и в счет долга отдал мобильный телефон, который им был продан незнакомому мужчине в комиссионном магазине, расположенном на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» за 2 500 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он встретил покупателя телефона, и тот сообщил, что данный телефон был похищен. В свою очередь, он рассказал тому, что этот телефон был ему отдан ФИО2 в счет долга за наркотические средства. О том, что тот был похищен, ему ничего известно не было (т. 3 л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по материалам дела:

Заявление А. П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило принадлежащий ему мобильный телефон, а также причинило телесные повреждении (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколы выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший А. П.В. выдал коробку от мобильного телефона «Huawei P Smart», а свидетель П, А.А. указанный мобильный телефон в чехле (т. 2 л.д. соответственно 

<

данные изъяты>), которые были осмотрены на основании протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. соответственно 

<

данные изъяты>).

Протоколы очных ставок между свидетелем К, В.В., потерпевшим А. П.В. и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых свидетель К, В.В. и потерпевший А. П.В. уличили ФИО2 в совершении преступления, а последний подтвердил их показания (т. 2 л.д. соответственно 

<

данные изъяты>).

Протокол предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым свидетель П. А.А., среди прочих, опознал К. Д.В., как человека продавшего ему мобильный телефон «Huawei P Smart» около 23 часов в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>).

Протокол очной ставки между свидетелем К, Д.В. и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель дал показания об обстоятельствах приобретения им мобильного телефона у ФИО2 Последний от дачи показаний отказался (т. 3 л.д. 

<

данные изъяты>).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у А. П.С. обнаружены телесные повреждения в виде ушибленных ран правой брови, верхнего века правого глаза, кровоизлияние в склеру правого глаза, кровоподтеки, ссадины лица, кровоподтеки, ссадины туловища и верхних конечностей. Кровоподтек верхнего и нижнего век правого глаза, ушибленная рана верхнего века правого глаза, ушибленная рана правой брови, кровоизлияние в склеру правого глаза, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Кровоподтеки шеи, левого плеча, ссадина лобной области лица, ссадины туловища и правой верхней конечности вреда здоровью не причинили (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания представителя потерпевшего, потерпевших, которые на протяжении предварительного следствия давали объективные и правдивые показания, свидетелей, протоколы осмотров мест происшествия, выемок, заключений экспертов, протоколы других следственных действий, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 50 минут до 03 часов 11 минут ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений незаконно проник в помещение торгового комплекса «

<

данные изъяты>», расположенное в 

<

адрес>, откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», а также денежные средства, принадлежащие ИП У. А.С. и ИП Д. Н.Э., но не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, не распорядился похищенным имуществом, т.к. был задержан сотрудниками охранного предприятия. Своими действиями ФИО2 мог причинить ООО «

<

данные изъяты>», ИП У. А.С. и ИП Д. Н.Э. материальный ущерб в сумме соответственно 4 364 рубля 22 копейки, 6 524 рубля 80 копеек и 3 423 рубля. 

Подсудимый осознавал, что его действия носят тайный характер, он действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду. Однако умысел подсудимого ФИО2 на тайное хищение чужого имущества не был доведен до конца, поскольку похищенным имуществом и денежными средствами он не распорядился, т.к. был задержан другими лицами. 

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, открыв шпингалет форточки в окне садового дома на участке №, расположенном на 

<

адрес> незаконно проник в данное помещение, откуда тайно похитил имущество К, Т.В., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 2 100 рублей.

Квалифицирующий признак данного преступления – с незаконным проникновением в жилище - не нашел своего подтверждения, поскольку согласно имеющимся в деле сведениям данное помещение является нежилым. 

Подсудимый осознавал, что совершает хищение имущества тайно, в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом, получив ее. 

Умысел подсудимого ФИО2 на хищение имущества был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он скрылся с места совершения преступления и имел возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Также, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов до 03 часов ФИО2, находясь у 

<

адрес>, на почве личной неприязни к А. П.В., умышленно, нанес последнему один удар рюкзаком, два удара кулаком по лицу, один удар рукой в область груди и около 10 ударов ногами по голове, телу и рукам, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтека верхнего и нижнего век правого глаза, ушибленной раны верхнего века правого глаза, ушибленной раны правой брови, кровоизлияния в склеру правого глаза, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель, а также кровоподтеки шеи, левого плеча, ссадины лобной области лица, ссадины туловища, правой верхней конечности, вреда здоровью не причинивших.

О наличии умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему А. П.В. подсудимым ФИО2 свидетельствуют способ преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, характер причиненных потерпевшему повреждений и их локализация. ФИО2 действовал осознанно и целенаправленно, нанеся потерпевшему удары по лицу, голове, телу и рукам, причинив А. П.В. телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью. Причиняя потерпевшему указанные телесные повреждения, ФИО2 предвидел неизбежность и желал наступления вышеуказанных последствий. 

Виновные действия ФИО2 повлекли для потерпевшего А. П.В. легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, описавшей тяжесть и локализацию полученных потерпевшим телесных повреждений. 

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов до 03 часов ФИО2, находясь у 

<

адрес>, после умышленного причинения А, П.В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее А, П.В., причинив последнему материальный ущерб в сумме 5 000 рублей. 

Непосредственно характер действий подсудимого в отношении потерпевшего был направлен на открытое хищение его имущества. ФИО2 действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, удерживая похищенное имущество, желая получить материальную выгоду, скрылся с места совершения преступления.

Из достоверно установленных в суде обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, а также из его показаний следует, что он наносил удары А, П.В. не в целях хищения его имущества, а именно на почве личной неприязни. Уже после нанесенных ударов А. П.В. у ФИО2 возник умысел на хищение имущества последнего, при этом открыто похищая имущество у потерпевшего, ФИО2 не применял к нему насилия. 

С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО4, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Из объема предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ подлежит исключению указание на хищение имущества, не представляющего для потерпевших материальной ценности. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, участковым уполномоченным полиции характеризующегося неудовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему путем изъятия похищенного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что указанное состояние повлияло на совершение подсудимым преступлений. 

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия по делу отягчающего обстоятельства, у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усмотрел.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ст. 6, 43, 60, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, – с учетом требований ст. 66 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого – в виде лишения свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества. За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ суд назначает наказание в виде исправительных работ. Назначение иного вида наказания, а также назначение наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усмотрел.

Суд не назначает подсудимому дополнительные наказания, полагая достаточным для достижения целей наказания основного наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания для подсудимого будет являться исправительная колония строгого режима.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и взыскиваются с осужденных. Суд освобождает подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в судебном процессе по назначению в связи с его имущественной несостоятельностью. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ – в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Содержать ФИО2 в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства: бутылку коньяка «Армянский», бутылку пива «Жатецкий гусь», две пачки чипсов «Луковые кольца», пачку попкорна «Бомбастер» – уничтожить, 10 пачек сигарет «Rothmans», денежные средства в сумме 2 800 рублей, 2 зажигалки, денежные средства в сумме 3 423 рублей и 6 524 рубля 80 копеек, аудиомагнитофон JVC, электрический чайник «AIZHUFU» с подставкой, водяной электрический насос, покрывало, тарелку, сумку, электрический удлинитель, мобильный телефон «Huawei P Smart» с чехлом – считать возвращенными по принадлежности, CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения ТК «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, счета фактуры, товарную накладную и договор аренды – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.Е. Московец