УИД 37RS0005-01-2023-000005-73

Дело № 2-584/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при помощнике судьи Угодниковой И. О.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «Агат-Центр» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Центр» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Агат-Центр». Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN№. 06.11.2022 ФИО1 было пройдено очередное техническое обслуживание указанного транспортного средства, в ходе которого согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена масла автоматической коробки переключения передач (далее по тексту – АКПП) (с фильтром). Сразу после замены масла ФИО1 были выявлены толчки при переключении передач с «P» на «R» и с 4 на 5 передачи, присутствовал посторонний шум в АКПП, что также было установлено при диагностике 13.11.2022. ФИО1 была направлена претензия о производстве гарантийного ремонта. Ивановский филиал ООО «Агат-Центр» отказало в проведении гарантийного ремонта. Действия ООО «Агат-Центр», отказавшего в добровольном удовлетворении требований, ФИО1 считает неправомерными, поскольку, во-первых, в данном случае имело место некачественное оказание услуги в виде технического обслуживание; во-вторых, ФИО1 является участником программы «Постгарантийная поддержка – 7 лет уверенности для автомобилей Toyota» и ООО «Агат-Центр» было обязано произвести гарантийный ремонт в рамках данной программы. В связи с тем, что ООО «Агат-Центр» в добровольном порядке не удовлетворило требования ФИО1 как потребителя, последний усматривает основания для применения к ответчику санкции, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в виде штрафа, а также для взыскания компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО3 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 63), исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика ООО «Агат-Центр» - ФИО4, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 4), в судебном заседании поддержала представленные ранее письменные возражения, сводящиеся к следующему. Истцом не представлено доказательств выявления производственного существенного недостатка. На момент обращения 13.11.2022 с неисправностью в АКПП действие активированной 09.11.2021 программы «Постгарантийная поддержка» было окончено. Согласно выводам эксперта, причиной возникновения неисправности АКПП является естественное изменение технического состояния компонентов в процессе эксплуатации (износ). Неисправность АКПП не находится в причинной связи с работами по заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по замене масла. Таким образом, материалами полностью доказано отсутствие вины ООО «Агат-Центр» в возникновении неисправностей АКПП автомобиля ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник в обязательстве обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. 

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок в силу п. 1 ст. 471 ГК РФ начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Аналогичные положения закреплены в п. 6 ст. 18, п. 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Порядок проведения технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей в пределах гарантийного срока регламентирован Положением о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники – РД 37.009.025-92, утвержденным Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43.

Согласно п.п. 4.6, 4.19 указанного Положения рассмотрение и удовлетворение претензий по качеству продукции, узлов, агрегатов и деталей, а также комплектующих изделий проводится с проверкой соблюдения владельцем продукции требований Руководства по эксплуатации и его права на гарантийное обслуживание по заявленным претензиям. При не подтверждении вины предприятия-изготовителя в возникновении предъявленных по претензии дефектов, а также в случаях, предусмотренных п. 4.16 Положения, претензии отклоняются.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 обратился 06.11.2022 в ООО «Агат-Центр» для проведения технического обслуживания транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, VIN№, в ходе которого также была произведена замена масла АКПП, что подтверждается сведениями в заказ-наряде № ЗАЦТ078443 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно заказ-наряду № ЗАЦТ078672 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Агат-Центр», заявив о том, что после замены масла некорректно работает АКПП, имеются вибрация и толчки. В ходе диагностики АКПП произведена проверка уровня масла – норма. В ходе тест драйва выявлены толчки при переключении передач с Р на R и с 4 на 5 передачи; присутствует посторонний шум в АКПП; указано на необходимость дальнейшей диагностики АКПП с ее разборкой (т. 1 л.д. 12, 27).

ФИО1 обратился в ООО «Агат-Центр» с претензией о производстве гарантийного ремонта. В ответе от 06.12.2022 ООО «Агат-Центр» указало на то, что заявителем не представлено доказательств, что выявленный недостаток является производственным и существенным, в связи с чем требование о гарантийном ремонте не может быть рассмотрено по существу (л.д. 28).

В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика при отсутствии возражений со стороны истца по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам, данным в составленном экспертом АНО «НиЛСЭ» заключении № 05/03/23 от 02.06.2023, транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, VIN№, имеет неисправность тормоза «В3»; причиной возникновения неисправности АКПП является естественное изменение технического состояния компонентов в процессе эксплуатации (износ); неисправность АКПП транспортного средства «Тойота Камри», «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN№,, не находится в причинной связи с работами по заказ-наряду № ЗАЦТ078443 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по замене масла (т. 1 л.д. 179-232).

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта№ 05/03/23 от 02.06.2023 является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, к производству экспертизы привлечены эксперты с необходимой квалификаций по существу поставленных вопросов, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85, 86 ГПК РФ, экспертами соблюдены общие правила составления заключения; описательная часть содержит всю полноту сведений об экспертах, проводивших экспертное исследование, об объекте исследования, описательная часть содержит перечень поставленных перед экспертом вопросов, мотивировочная часть содержит сведения о методах исследования, методологической литературе, нормативных актах, явившихся основой последующих выводов, хода экспертного исследования; выводыоснованы на результатах осмотра транспортного средства, его диагностирования с применением компьютерных тестов систем автомобиля, тестовой поездки, демонтирования и проверки отдельных элементов, осуществленных измерений; резолютивная часть экспертного заключения содержит недвусмысленные, четкие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, в связи с чем считает правильным руководствоваться при разрешении спора указанным экспертным заключением. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанный истцом недостаток носит эксплуатационный характер и не имеет непосредственной связи с работами, выполненными ООО «Агат-Центр» по заказ-наряду № ЗАЦТ078443 от 06.11.2022.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков нет.

Кроме того, в соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя, на автомобиль распространяется гарантия сроком на 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее). 

С учетом сведений, отраженных в записях о проведении периодического технического обслуживания (т. 1 л.д. 9-11), о том, что по состоянию на дату прохождения такого обслуживания 09.11.2021 пробег составлял 106144 км, гарантийный срок на транспортное средство истек.

Как следует из пояснений сторон производителем предусмотрена дополнительная гарантия на автомобиль «7 лет уверенности».

Согласно Правилам программы «Постгарантийная поддержка – 7 лет уверенности» для автомобилей Тойота (т. 1 л.д. 97-99) она действительна с выполнением следующих условий: возраст автомобиля (с даты передачи первому клиенту) – от 24 месяцев до 84 месяцев (7 лет) либо пробег от 90000 км до 160000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), но не старше 84 месяцев (7 лет) либо пробег не более 160000 км; соблюдение периодичности осуществления работ по ТО у дилеров Тойота; осуществление всех видов ТО и ремонта исключительно у дилеров Тойота и с использованием только оригинальных или идентичных запасных частей, масел и технических жидкостей, изготавливаемых компанией или по заказу компании и представляемых дилеру Тойота, но не маркируемых товарным знаком Тойота.

Активация программы «Постгарантийная поддержка» осуществляется, для автомобилей, соответствующих приведенным выше параметрам, автоматически после осуществления очередного ТО у дилера Тойота.

Срок действия Программы составляет (начиная с даты активации) 12 месяцев или 10000 км пробега (в зависимости от того, что наступи ранее).

Таким образом, активация программы произошла 09.11.2021 и на дату обращения за техническим обслуживанием (при обнаружении недостатка) 13.11.2022 дополнительный гарантийный срок на автомобиль истек.

Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 подлежит взысканию лишь в случае удовлетворения требований потребителя о нарушении его прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требованийФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Центр» о защите прав потребителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е. В. Чеботарева

Решение в окончательной форме составлено 14.07.2023.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>