Мировой судья с/у № 

<

адрес> Дело №

Республики Дагестан 

Умалатова А.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении 

14 ноября 2023 года 

<

адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Курбанов Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Каспийский городской суд Республики Дагестан защитник ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным актом и просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, что также было поддержано в ходе судебного заседания его защитником Шахбановым Р.Р. при рассмотрении настоящей жалобы. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ водителя от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 управляющий транспортным средством марки «ВАЗ 217230», имеющий государственные регистрационные знаки 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 48 мин. на 

<

адрес> ЦГБ 

<

адрес> находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения явилось: «запах алкоголя изо рта», «неустойчивость позы», «нарушение речи», «резкое изменение окраски кожных покровов», «поведение не соответствующее обстановке».

Однако, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, в связи с чем он на основании пп. «а» п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где также отказался, о чем имеется соответствующая отметка в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

адрес> (л.д. 7, 8).

В последующем от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении ФИО1 отказался, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, должностным лицом соблюден.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, а также представленной видеозаписью совершения процессуальных действий исследованной в ходе судебного заседания. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О).

Таким образом, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей основанием к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Процедура оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена. 

При этом суждения защитника, содержащиеся в жалобе о том, что судом в нарушении требований ст. 26.2 КоАП РФ, не были исследованы доказательства по делу, а также не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, опровергаются материалами дела. 

Все доказательства, исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО1 правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора врача Каспийской ЦГБ ФИО2, предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям ст. 26.2 данного Кодекса и обоснованно признаны достоверными относительно события совершенного ФИО1 административного правонарушения. Заинтересованность названного лица в исходе дела не установлена.

Так, из показаний указанного лица следует, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложив ему зайти в кабинет, чего им не было сделано, в этой связи был зафиксирован отказ в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Показания врача ФИО2, в этой части полностью согласуются с письменными материалами дела, в частности с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, находясь в медицинском учреждении.

Оснований не доверять процессуальным документам, составленным сотрудником ГИБДД, у мирового судьи не имелось.

Сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей, неприязненных отношений у них к ФИО1 не имелось, соответственно, оснований для оговора последнего не установлено.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности последнего в его совершении.

При этом, сам факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован первоначально в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в последующем врачом в медицинском учреждении в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана соответствующая отметка. 

Факт отказа подтвердил допрошенный в ходе судебного заседании сотрудник ДПС ФИО3

Вопреки доводам жалобы на видеозаписях «WhatsApp Video 2023-04-27 at 06.41.41», «WhatsApp Video 2023-04-27 at 06.41.57» приобщенной к материалам дела содержатся сведения о том, что ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, от прохождения освидетельствования на месте он отказался, изъявив желание пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. 

В последующем, уже находясь в медицинском учреждении ФИО1 первоначально на просьбу сотрудника ДПС и врача пройти медицинское освидетельствование согласился, ответил согласием, однако последующие неоднократные просьбы сотрудника полиции и врача пройти в кабинет для прохождения освидетельствования оставил без реагирования, что подтверждается записью «WhatsApp Video 2023-04-27 at 06.43.49» (33 секунда записи), в этой связи выводы мирового судья, что указанные действия ФИО1 образуют объективную сторону вмененного ему состава административного правонарушения являются обоснованными. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколе содержится соответствующая отметка, с указанием, что лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении отказалось от подписи. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ. 

Судья Р.Д. Курбанов