Дело № 1-237/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 07 июля 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шитлиной Н.Ю., 

при секретарях Спиридоновой Ю.В., Пинегиной М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя –старшего помощника Саткинского городского прокурора Фурмановой Ю.С., 

потерпевших ФИО11 , ФИО4,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 – ФИО6 

подсудимого ФИО10, 

защитника – адвоката Чудиновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении:

ФИО10, 

<

данные изъяты>, судимого:

24 декабря 2014 года Саткинским городским судом Челябинской области по части 1 статьи 111 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25 августа 2017 года по постановлению Металлургического районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 день, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО10 совершил умышленное уничтожение имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшим, путем поджога при следующих обстоятельствах:

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 проживал в доме по месту регистрации, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности его матери ФИО11 , брату ФИО5 и племяннице ФИО4 по 

<

данные изъяты> доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут в 

<

адрес> у ФИО10, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в указанном доме, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение данного дома путем его пожога и в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 30 минут ФИО10, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, прошел в спальную комнату дома, где подошел к кровати, при этом достоверно осознавая, что совершает умышленное преступление и, желая умышленно уничтожить имущество, принадлежащее ФИО11 , ФИО5 и ФИО4, применив источник открытого огня, в виде газовой зажигалки, воспламенил ватный матрац, лежащий на кровати, после чего быстро прошел в зал данного дома, где, не прекращая свои преступные действия, направленные на умышленное уничтожение дома, путем его пожога, намереваясь поджечь диван, применил источник открытого огня, в виде газовой зажигалки, поднеся ее к спинке дивана. После чего ФИО10, находясь в указанном деревянном доме, увидел мгновенное распространение огня в спальной комнате и испугавшись за свою жизнь и здоровье выбежал из указанного дома, охваченного огнем. Впоследствии ФИО10, самонадеянно допустил распространение открытого огня, не приняв мер к тушению дома, при этом осознавая, что данный дом, охваченный огнем, расположен в частном секторе, вблизи жилых деревянных домов и хозяйственных построек, что создало реальную опасность их возгорания, угрозу жизни и здоровья, находящихся в них людей, уничтожения огнем их имущества, не осуществил вызов сотрудников спецслужб, скрылся с места совершения преступления.

В результате преступных действий ФИО10, направленных на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, был уничтожен дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО11 , ФИО5 и ФИО4, причинив значительный ущерб собственникам каждому по 100 000 рублей, на общую сумму 300 000 рублей. 

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании, полностью признав вину по предъявленному обвинению, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО10, данные на досудебном производстве.

Так, будучи допрошенным в присутствии защитника, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 давал показания о том, что в настоящее время он проживает совместно со своей матерью ФИО11 в ее квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с ФИО7 с селе 

<

адрес>, в жилом доме по адресу 

<

адрес>, который принадлежит его родственникам, а именно по 

<

данные изъяты> доли принадлежит его матери ФИО11 , его племяннице ФИО4, брату ФИО5. В данный дом его семья пустила его пожить. Вся находящаяся в доме мебель, вещи и техника принадлежали ему. Дом жилой, в доме имеется свет, вся необходимая для проживания мебель, печь отопления. В доме две комнаты и кухня. При входе в дом расположена кухня, напротив входной двери расположена его и ФИО7 спальня, слева от входа расположен зал. У дома имелся пристрой, где находились сени и чулан, где они также хранили имущество, а именно инструменты, одежду, хозяйственный инвентарь. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он поругался с ФИО7 и ушел из дома, после чего пешком пошел в 

<

адрес> к своей матери ФИО11 , к матери пришел уже под утро около 05 часов 30 минут. Ушел он из дома, так как почувствовал, что у него сдают нервы и он может натворить что-либо плохое. Придя к маме, он попросил ее, чтобы она положила его на «мыс» 

<

адрес>, так как он состоял на 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Однако мама сказала, что ей некогда и нужно работать. Он немного успокоился и мама увезла его к нему домой в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он приехал домой, где была сожительница ФИО7 и он совместно с ней и ее отцом Е. стали распивать спиртное, в ходе чего между ним и ФИО7 произошёл словесный конфликт, причины он не помнит, после чего ФИО7 и Е. ушли. После этого у него как бы «замкнула, поехала крыша», и он решил сжечь дом, а почему именно дом, он сам не знает. Он хотел, чтобы у ФИО7 ничего не осталось, в тот момент он не понимал, что дом принадлежит не ФИО7, а его матери ФИО11 . ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут он, находясь в комнате дома, которая расположена напротив входной двери в дом, из тумбочки достал принадлежащие ему документы, а именно: паспорт, СНИЛС и военный билет, также сотовый телефон, все это положил на стол для того, чтобы после того как в доме начнется сильный огонь, ему успеть забрать документы и телефон и выйти из дома, себя он не собирался поджигать. После чего он достал из кармана куртки, надетой на него, зажигалку и поджег расположенный в спальне на кровати ватный матрац посередине, так как матрац был сухой и хороший, он очень хорошо стал гореть. Матрац ничем горючим он не обливал. После чего он пошел в большую комнату, где стал поджигать диван, но в это время оглянулся в сторону кухни и увидел, что огонь из комнаты, где он поджог матрац, уже вышел на кухню. Тогда он сразу же выбежал из комнаты, хотел забрать телефон и документы, но не смог, так как в спальне уже был сильный огонь, а также горела и кухня. Тогда он вышел во двор дома, отцепил собаку для того, чтобы собака не пострадала, а сам зашел в сарай и сел на пол. Спустя какое-то время в сарай забежал сын сожительницы, который вытащил его из сарая. В этот момент дом уже тушили сотрудники пожарной части. После чего сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции увезли его на «мыс», где он пролежал 14 дней. Он осознает, что поступил плохо. Причиненный потерпевшим ущерб он возместил, а именно отдал денежные средства маме, брату и племяннице по 100 000 рублей. Он понимает, что совершил преступление, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 69-72,162-166).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на месте происшествия подробно указал и показал свои действия при поджоге дома (л.д.140-141).

Оглашенные показания ФИО10 подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО10 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО11 , которая воспользовалась ст.51 Конституции РФ и отказалась свидетельствовать против своего сына- ФИО10, поэтому ее показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из них следует, что у нее в личной собственности имеется 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, другие по 

<

данные изъяты> указанного дома принадлежат ее сыну ФИО8, ее внучке ФИО4. С ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме временно переживал ее сын ФИО10 совместно с сожительницей ФИО7 Они оба злоупотребляют спиртными напитками. Вся мебель и вещи в доме принадлежали ФИО10. Она сама в дом приезжала очень редко. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут к ней пришел ФИО10, был нервный и сообщил о том, что он поругался с ФИО7, что у него дома нет продуктов питания, просил ее, чтобы она вызвала ему скорую медицинскую помощь, так как он сильно нервничал, хотел попасть на «мыс». Но так как после того как он покушал, он стал совсем спокойный, она не придала его словам значения, решила, что он переживает из-за того, что поругался с ФИО7 Она собрала ему продукты питания и на своем автомобиле увезла в 

<

адрес>, прошла в дом, там был порядок, сожительница топила печь. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей позвонила ФИО7 и сообщила о том, что сгорел дом. Она приехала к дому и увидела, что у дома стояли сотрудники пожарной части и сотрудники скорой медицинской помощи, также у дома находился ФИО1, который был психованным и сказал ей, что он сам сжёг дом. На ее вопрос зачем он это сделал, он ничего не ответил. Костя был пьян, с ней он разговаривал адекватно. Она с ФИО10 по поводу того как он поджог дом, не разговаривала, так как не хочет тревожить его психику. Как-то в разговоре он ей пояснил, что поджог дом после того как между ним и его сожительницей ФИО7 произошел конфликт, отчего он разозлился и поджог дом. В настоящее время дом не подлежит восстановлению, ее семья оценивает дом стоимостью в 300 000 рублей. Каждому из собственников дома, а именно ей, ее сыну ФИО5 и ее внучке ФИО9 причинен ущерб по 100 000 рублей каждому, который для нее является значительным ущербом, так как ежемесячный доход составляет 34 000 рублей. У нее на иждивении несовершеннолетний сын. За коммунальные услуги она оплачивает 5 000 рублей. ФИО10 ей возместил ущерб, а именно отдал ей 100 000 рублей, материальных претензий к нему она не имеет. Она не желает ФИО10 строгого наказания, готова с ним примириться (л.д. 78-81,155-158);

показаниями потерпевшей ФИО4, которая воспользовалась ст.51 Конституции РФ и отказалась свидетельствовать против своего дяди - ФИО10, поэтому ее показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из них следует, что в ее собственности имеется 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В указанном доме проживал ее дядя ФИО1 совместно со своей сожительницей ФИО7 В указанном доме находилось имущество, принадлежащее ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов от ее дяди ФИО8 стало известно о том, что указанный дом сгорел. В дальнейшем ее мама ФИО6 ей рассказала, что дом сжег ее дядя ФИО10 Данный дом семья оценивает в 300 000 рублей. Каждому из собственников дома, а именно ей, бабушке ФИО11 и дяде ФИО8 причинен ущерб по 100 000 рублей каждому. Ущерб является значительным, так как она не имеет дохода, живет на средства матери. Она с ФИО1 после того как он совершил поджог дома не виделась, на тему того как он поджигал дом и для чего он это сделал, не разговаривала. О том, что дом загорелся не из –за проводки, либо чего-то другого, а от того, что Костя поджог матрас, расположенный в спальне, ей стало известно от мамы. ФИО10 ей возместил ущерб, а именно отдал ей 100 000 рублей, материальных претензий к нему она не имеет. Она не желает ФИО10 строгого наказания, готова с ним примириться (л.д. 133-136);

показаниями представителя потерпевшей ФИО4-ФИО6, которая воспользовалась ст.51 Конституции РФ и отказалась свидетельствовать против своего брата - ФИО10, поэтому ее показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из них следует, что в собственности ее дочери ФИО9 имеется 

<

данные изъяты> доли в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от матери ФИО11 ей стало известно о том, что дом в 

<

адрес> горит. Она подъехала к данному дому, на тот момент у дома не было ни сотрудников полиции, ни сотрудников пожарной части. Она увидела, что дом выгорел полностью и восстановлению не подлежит. В ходе телефонного разговора от мамы ей стало известно, что мама разговаривала с Костей ФИО1, и он ей сказал, что дом он поджог сам. Данный дом семья оценивает на общую сумму в 300 000 рублей, поэтому каждому из собственников дома, а именно ее дочери ФИО9, ее маме ФИО11 и ее брату причинен ущерб по 100 000 рублей каждому. ФИО1 ей возместил ущерб, а именно отдал 100 000 рублей, материальных претензий к нему она не имеет и не желает строгого наказания, готова с ним примириться (л.д. 152-154);

показаниями потерпевшего ФИО5, который не явился в судебное заседание, поэтому его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из них следует, что он проживает совместно с мамой ФИО11 и братом ФИО10 В его собственности имеется 

<

данные изъяты> доли в жилом доме расположенном по адресу: 

<

адрес>. По 

<

данные изъяты> доли указанного дома принадлежат маме -ФИО11 , племяннице ФИО4. В указанном доме проживал его брат ФИО1 совместно со своей сожительницей ФИО7, там находилось имущество, а именно мебель, бытовая техника, носильные вещи, принадлежащие ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ от матери ФИО11 ему стало известно о том, что указанный дом горит. В дальнейшем от мамы ему стало известно, что дом поджог Костя ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ он совместно с мамой приезжал в вышеуказанный дом и увидел, что дом не подлежит восстановлению. Данный дом его семья оценивает стоимостью в 300 000 рублей. Каждому из собственников дома, а именно ему, маме ФИО11 и его племяннице ФИО9 причинен ущерб по 100 000 рублей каждому. Ущерб является значительным, так как он не имеет дохода, живет на средства матери. Он с ФИО1 на тему того как он поджигал дом и для чего он это сделал не разговаривал, так как понимает, что тому очень стыдно за свой поступок. О том, что дом загорелся не из –за проводки либо чего-то другого, а от того что, Костя поджег матрац, расположенный в спальне, ему стало известно от мамы. ФИО1 ему возместил ущерб, а именно отдал 100 000 рублей, материальных претензий к ФИО1 он не имеет. Он не желает ФИО10 строгого наказания (л.д. 118-121);

показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает совместно с сожительницей ФИО9 и падчерицей ФИО7. Ранее ФИО7 проживала с сожителем ФИО1 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит родственникам ФИО10, В данный дом семья ФИО10 пустила ФИО7 и ФИО10 пожить. Вся находящаяся в доме мебель, вещи и техника принадлежали ФИО10. Дом жилой, там имеется свет, вся необходимая для проживания мебель, печь отопления. В доме две комнаты и кухня. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО10 и ФИО7 находились в доме у ФИО1 и ФИО7 распивали спиртное. В ходе распития между ФИО7 и ФИО1 произошел небольшой словесный конфликт, он в него не вникал и не слушал, о чем они ругались. ДД.ММ.ГГГГ около 03-04 часов ФИО10 пошел в 

<

адрес>, при этом не объяснил для чего он туда собрался. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он ушел в магазин за бутылкой водки, около 09 часов 00 минут вернулся в дом и совместно с ФИО7 и ФИО10 стали распивать водку. В ходе распития спиртного между ФИО7 и ФИО10 произошёл словесный конфликт из-за того, что Костя стал прятать от него и Ж. привезенный от своей матери спирт. В ходе ссоры ФИО1 ему и ФИО7 сказал, чтобы они уходили из его дома. В связи с чем он и Ж. ушли, время было 14 часов. Около 14 часов 45 минут ФИО7 кто-то позвонил и сообщил о том, что горит дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором та проживала совместно с ФИО1 дальнейшем со слов ФИО7 ему стало известно, что этот дом ФИО1 поджог, причины этого он не знает (л.д. 144-147);

показаниями свидетеля ФИО7, данными ей на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает совместно с матерью ФИО9 и отчимом ФИО3. Ранее она проживала с сожителем ФИО10 в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, который принадлежит родственникам ФИО10 и они пустили их туда пожить. Вся находящаяся в доме мебель, вещи и техника принадлежали ФИО10. Дом жилой, там имеется свет, вся необходимая для проживания мебель, печь отопления. В доме две комнаты и кухня. При входе в дом расположена кухня, напротив входной двери расположена спальня, слева от входа расположен зал. У дома имелся пристрой, где находились сени и чулан, там они хранили инструменты, одежу, хозяйственный инвентарь. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО10 и ее отчим ФИО2 распивали спиртное, в ходе чего она с ФИО10 поругалась, а около 03-04 часов к ней подошел ФИО10 и сказал, что он пошел в 

<

адрес>, при этом не объяснил для чего. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут она находилась дома, ФИО3 ушел в магазин, в это время ФИО1 привезла на машине его мать ФИО11 . Около 09 часов 00 минут в дом пришел ее отчим ФИО2, который принес с собой бутылку водки и они втроем стали распивать ее. В ходе распития спиртного между ней и ФИО10 произошёл словесный конфликт, из-за того, что Костя стал прятать от нее и отчима привезенный от своей матери спирт. В ходе ссоры ФИО10 ей и отчиму сказал, чтобы они уходили из его дома, поэтому в 14 часов они с отчимом ушли из дома. Около 14 часов 45 минут ей на телефон кто-то позвонил и сообщил о том, что горит дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором она проживала совместно с ФИО1 Она побежала к дому, где увидела, что у дома стояли люди, а также были сотрудники пожарной части. Во дворе дома находился ФИО10, что-то кричал, ей сказал о том, что он поджог дом для того, чтобы никому ничего не досталось(л.д. 148-151).

Виновность подсудимого подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении, где ФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время умышленно поджог принадлежащий ей жилой дом (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено выгорание и обгорание дома, изъят фрагмент обгоревшей доски (л.д. 5-6); со схемой и фототаблицей к нему (л.д., 7-10);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен фрагмент обгоревшей древесины, изъятой в ходе осмотра места происшествия (л.д.90-91); 

протоколом осмотра места происшествия, произведенного инспектором ОНД и ПР №, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и установлено термическое повреждение дома, повреждение в виде обугливания, сквозные прогары стен дома, полное разрушение кровли дома (л.д. 28-29) со фототаблицей к нему и планом-схемой (л.д.30-40);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия, произведенным инспектором ОНД и ПР №, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и установлено термическое повреждение дома, повреждение в виде обугливания, сквозные прогары стен дома, полное разрушение кровли дома. Установлено что отсутствует аварийный режим электрической проводки. Нарушения требований пожарной безопасности печного отопления не обнаружено (д.д.42-43), с планом-схемой к нему (л.д.44-45);

заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «на фрагменте древесины, представленном на исследование, в упаковке с надписью: «часть доски», следовых количеств нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не выявлено (л.д.87-88);

скриншотами, подтверждающими стоимость дома (л.д.169-170).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО10 в совершении преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Совокупность доказательств, исследованных судом, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Обстоятельства совершенного ФИО10 преступления установлены: показаниями потерпевших ФИО11 , ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3, данными ими в ходе предварительного расследования, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку ФИО10 подробно и детально описывал обстоятельства совершения поджога дома и свои действия, указал мотив своих действий. Показания ФИО10 стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимого ФИО10, в судебном заседании установлено не было.

Оснований для самооговора суд не усматривает.

Поводов для оговора подсудимого ФИО10 со стороны потерпевших и свидетелей обвинения судом в ходе судебного следствия не установлено. Не указаны на такие обстоятельства и стороной защиты. 

Таким образом, оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО10 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства дела суд устанавливает из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно совершил поджог дома по адресу: 

<

адрес>, то есть применил источник открытого огня в виде газовой зажигалки, воспламенил ватный матрац, лежащий на кровати, после чего покинул дом, чем самонадеянно допустил распространение открытого огня, не приняв мер к тушению дома. В результате действий ФИО10, направленных на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, был уничтожен дом, принадлежащий по 1/3 доли каждому: ФИО11 . ФИО4 и ФИО5, общей стоимостью 300000 рублей, то есть потерпевшим причинен ущерб по 100000 рублей каждому, который является для них значительным.

О значительности ущерба потерпевшим свидетельствует их материальное положение: ФИО11 является пенсионеркой, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, а ФИО4и ФИО5 – несовершеннолетние, не имеющие самостоятельных источников дохода.

Действия ФИО10 суд квалифицирует по части 2 статьи 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Доводы ФИО10 о том, что он не понимал, что делает, не служат основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, отягощенное психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя с синдромом зависимости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о стойких патохарактерологических особенностях –неустойчивость настроения, вспышки жестокости в ответ на осуждения, подозрительность, легкая возбудимость, импульсивность, склонность к самоповреждениям, ранимость, обидчивость при психотравмирующих ситуациях, при этом ответная реакция не соответствует вызвавшей ее причине. Об алкогольной зависимости свидетельствует запойные состояния, сформированный похмельным синдромом и данные стационарных лечений. Преступление ФИО10 совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, об этом свидетельствуют данные об употреблении им накануне и в день преступления спиртного, что усугубило, заостряло личную незрелость. Острых временных психических расстройств он не выявил – сохранил адекватный речевой контакт, действовал целенаправленно, амнезии на события дня преступления нет. Расстройства личности, имеющиеся у ФИО10, нарушили самоконтроль, прогностические способности в такой степени, что он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. По психическому состоянию, как представляющий опасность для себя и других лиц с возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО10 в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у психиатра в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 1 п. «в» ст. 97 и ч. 2 ст. 99УК РФ, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, как имеющий психическое расстройство, нуждается в обязательном участии защитника (л.д. 101-109). 

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, они подробны, мотивированы и основаны на полном исследовании данных о личности ФИО10, его психического состояния, с учетом сведений, полученных при настоящем опросе ФИО10, медицинской документации и материалов уголовного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО10, заключения врачей, суд признает подсудимого ФИО10 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым применить к ФИО10 принудительную меру медицинского характера на основании п. «в» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра.

При назначении ФИО10 вида и размера наказания суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ и принимает во внимание, что им совершено умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20), данное им по обстоятельствам совершенного преступления до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), в которой он сообщил органам предварительного расследования о своей причастности к поджогу дома своих родственников, что не было достоверно известно сотрудникам полиции на тот момент, подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений, в последующем признательных показаний по делу, участии в проверке показаний на месте;

добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания.

В соответствии с положениями ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, повлияло на поведение ФИО10, способствовало снижению его внутреннего контроля за своим поведением, возникновению агрессии к потерпевшим и в результате привело к совершению преступления.

Учитывая, что ФИО10 в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 24.12.2014 года, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления, вновь совершил преступление средней тяжести, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который не относится к опасному и особо опасному виду рецидива, что является обстоятельством, отягчающим наказание. 

При решении указанных вопросов суд также принимает во внимание 

<

данные изъяты> 

Исходя из изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО10 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не находя оснований для применения требований ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО10, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Несмотря на установление судом смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств содеянного, суд не находит возможным назначить ФИО10 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть наказание необходимо назначить в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ.

Такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению осужденного и удержит его от совершения новых преступлений.

Доводы потерпевших о том, что они готовы примириться с ФИО10, претензий к нему не имеют, ущерб им возмещен, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку УПК РФ в данном случае не предусматривает прекращение уголовного дела за примирением сторон, исходя из наличия рецидива в действиях ФИО10

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ фрагмент древесины, находящийся в сейф-пакете №, подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком два года, обязав ФИО10 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по месту фактического проживания; не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

На основании п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ применить к ФИО10 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра.

Вещественные доказательства: фрагмент древесины, находящийся в сейф-пакете №, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий: (подНпись) Н.Ю.Шитлина

Копия верна:

Судья: Н.Ю.Шитлина

Секретари: Ю.В.Спиридонова

М.Ю.Пинегина