Дело № 33-1480/2026 (33-17831/2025, 2-77/2025)

УИД: 66RS0007-01-2024-002658-29

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 11.02.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 28.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КарпинскойА.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ситниковой ОльгиЮрьевны к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

поступившее по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2025,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в вышеупомянутый суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов на независимую экспертизу - 10000 руб., почтовых расходов - 1335 руб. 20 коп., компенсации морального вреда - 10000 руб.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Зетта Страхование» в пользу С.О.ЮБ. взыскано страховое возмещение в размере 200000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы - 5000 руб.; почтовые расходы – 667,60 руб.; компенсация морального вреда – 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.2 л.д. 130 - 139).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2025 произведена замена стороны ответчика ООО «Зетта Страхование» на правопреемника АО «Зетта Страхование» (т. 2 л.д. 166 - 167).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2025 отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2025 (т. 2 л.д. 164 - 165).

13.08.2025 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115000 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2025 заявление истца удовлетворено частично, с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30500 руб., почтовые расходы – 750,50 руб., расходы по оплате судебной -20000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким определением не согласился истец, в частной жалобе просит его изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. По мнению истца, суд, разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, необоснованно и существенно снизил размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов, определив к взысканию 30500 руб. из заявленных 115000 руб. Указывает, что судом не дана оценка выполненному представителем объему работы и не проанализировано количество и сложность судебных заседаний.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего спора ФИО1 в целях защиты своих прав и законных интересов заключила с ( / / )9 следующие договоры на оказание юридических услуг:

- договор возмездного оказания правовых услуг от 20.08.2023 (предмет договора подготовка заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения и его личное вручение адресату, стоимость услуг составила 7000 руб.), актом от 22.08.2023, согласно которому данная услуга оказана, денежные средства уплачены по договору наличным платежом (т. 2 л.д. 178 - 180);

- договор возмездного оказания правовых услуг от 01.12.2023 (предмет договора изучение представленных документов, определения рационального способа достижения положительного результат, консультация о дальнейших действиях, составление, направление телеграмм, получение сведений об их получении, получение экспертного заключения, стоимость услуг составила 7000 руб.), актом от 14.12.2023, согласно которому данная услуга оказана, денежные средства уплачены по договору наличным платежом (т. 2 л.д. 182 - 184);

- договор возмездного оказания правовых услуг от 15.12.2023 (предмет договора изучение представленных документов, определения рационального способа достижения положительного результат, консультация о дальнейших действиях, подготовка претензии в страховую организацию и ее вручение адресату, стоимость услуг составила 7000 руб.), актом от 18.12.2023, согласно которому данная услуга оказана, денежные средства уплачены по договору наличным платежом (т. 1 л.д. 185 - 187);

- договор возмездного оказания правовых услуг от 01.02.2024 (предмет договора изучение представленных документов, определения рационального способа достижения положительного результат, консультация о дальнейших действиях, сканирование документов для направления финансовому уполномоченному, подготовка обращения финансовому уполномоченному и его подача, стоимость услуг составила 7000 руб.), актом от 02.02.2024, согласно которому данная услуга оказана, денежные средства уплачены по договору наличным платежом (т. 1 л.д. 188 - 190);

- договор возмездного оказания правовых услуг от 18.03.2024 (предмет договора изучение представленных документов, определения рационального способа достижения положительного результат, консультация о дальнейших действиях, подготовка, направление и подача в суд искового заявление, представительство в суде, стоимость услуг составила 72000 руб.), актом от 30.01.2025, согласно которому данная услуга оказана, денежные средства уплачены по договору (т. 1 л.д. 191 - 193);

- договор возмездного оказания правовых услуг от 24.03.2025 (предмет договора подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, подача заявление, получение исполнительного листа, подготовка заявления в страховую компанию и предъявление исполнительного листа, стоимость услуг составила 5000 руб.), актом от 10.07.2025, согласно которому данная услуга оказана, денежные средства уплачены по договору наличным платежом (т. 1 л.д. 194 - 195);

- договор возмездного оказания правовых услуг от 12.05.2025 (предмет договора представление интересов истца в судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене заочного решения суда, стоимость услуг составила 10000 руб.), актом от 13.05.2025, согласно которому данная услуга оказана, денежные средства уплачены по договору наличным платежом (л.д. 197 - 199).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что представитель истца в рамках оказания юридических услуг подготовил следующие процессуальные документы: исковое заявление (т. 1 л.д. 2 - 164), ходатайство о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 9 - 21), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 120), заявление о выдаче исполнительного листа и решения (т. 2 л.д. 142), повторное заявление о выдаче исполнительного листа и решения (т. 2 л.д. 173).

Также представитель истца участвовал в судебных заседаниях 13.05.2024 с 10:00 до 10:15 (т. 1 л.д. 298), 13.08.2024 с 16:09 до 16:26 (т. 2 л.д. 22 - 23), 16.08.2024 с 09:25 до 09:29 (т. 2 л.д. 40), 22.01.2025 с 17:07 по 17:35 (т. 2 л.д. 129), 13.05.2025 с 15:15 до 15:50 (т. 2 л.д. 162).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд первой инстанции, пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере соответствуют принципам разумности и справедливости. Принимая во внимание, исковые требования удовлетворены на 50%, суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы в размере 30500 руб., из расчета: 61100 руб. х 50%.

Вместе с тем, из заявления следует, что истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115000 руб., соответственно, в определении суда имеется противоречие относительно арифметического расчета взыскиваемых судебных расходов, либо относительно разумности заявленных требований.

Проанализировав представленные стороной истца договоры на оказание юридических услуг, проделанный представителем истца объем работы, учитывая противоречивость выводов суда первой инстанции относительно расчета судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из договоров следует, что из общей суммы расходов на представителя 28000 руб. составляют на оплату услуг по урегулированию спора в досудебном порядке, 72000 руб. – на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, 5000 руб. – получение исполнительного листа, 10000 руб. – участие в производстве по отмене заочного решения. Вместе с тем, проанализировав предметы договоров, судом апелляционной инстанции установлено, что часть действий, таких как, изучение документов, выбор рационального способа достижения положительного результат, консультации, фактически дублируется из договора в договор. Принимая во внимание длительность рассмотрения дела по существу с 21.03.2024 по 22.01.2025, а в дальнейшем также участие по заявлению ответчика об отмене заочного решения, результат (исковые требования удовлетворены частично), сложность дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии совокупного размера заявленных требований (115000 руб.) объему проделанной работы, в связи с чем усматривает необходимость снизить размер расходов на представителя 70000 руб., что соответствует разумности и справедливости с точки зрения объёму защищаемого права и балансу обеих сторон.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца 35000 руб. из расчета: 70000 руб. х 50%.

Кроме того, принимая во внимание, что положения ст. 94 ГПК РФ закрепляют открытый перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца банковской комиссии в размере 200 руб. (400 руб. х 50%), понесенной истцом при внесении на депозит суда денежных средств для проведения по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 200 - 201), соответственно, определение суда в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о взыскании с ответчика в пользу истца 20200 руб., то есть с учетом банковской комиссии.

Определение суда в части отказа во взыскании расходов на эвакуатор является законным и обоснованным, так как данные расходы в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, поскольку взаимосвязаны непосредственно с ДТП, а не с защитой права в судебной или досудебном порядке.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

частную жалобу истца ФИО1 - удовлетворить частично.

Определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2025 – отменить в части взысканных расходов на представителя и расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 20200 рублей.

В остальной части (взысканных почтовых расходов и отказа во взыскании расходов на эвакуатор) определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Карпинская