Дело №2-19/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года город Саратов 

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре Чижове Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Э,А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала (далее по тексту ответчик) указывая следующее: 03.03.2019 года в 13 часов 50 минут в г. Саратове на ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> госномер № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении была назначена и проведена комплексная видео – авто техническая экспертиза. В соответствии с выводами эксперта действия водителя автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регламентированы п. 10.1 ПДД России, действия истца регламентированы п.п. 8.1, 8.4 ч. 1, 8.9, 10.1 ПДД России. При этом экспертами установлено, что водитель автомашины 

<

данные изъяты> госномер № двигался со скоростью 94 км/ч, а при движении максимально допустимой при движении в городских условиях со скоростью 60 км/ч, у водителя имелась техническая возможность остановиться до траектории движения автомашины 

<

данные изъяты> госномер №. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Виновность ФИО4 не устанавливалась. Определением инспектора ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 17.06.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО4 было отказано в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № ФИО4, так как при условии соблюдения со стороны последнего правил дорожного движения, дорожно-транспортного происшествия не произошло. Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в АО «АльфаСтрахование». В возмещении ущерба истцу было отказано, при этом в письме ответчик указал на то, что в справке о ДТП не содержится сведений о нарушении ПДД России ФИО4 С данным отказом истец не согласен, поскольку считает, что потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страхового возмещения, соответствующую фактически определенной части указанного вреда до полного определения размера подлежащее возмещению вреда. Страховщик в этом случае по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. 10.07.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответа не последовало. Согласно экспертному заключению №30/19РБ от 15.07.2019 года, проведённого ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 165 425 рублей. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 6 000 рублей. После чего истец обратился в службу финансового уполномоченного. Рассмотрев обращение финансовый уплномоченный 18.10.2019 года отказал в удовлетворении требований истца. В связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

В связи с чем, истец просит установить степень вины каждого участника в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 165400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера № от 28.11.2019 года, в судебном заседании с учетом выводов судебной экспертизы, согласившись с определенным экспертом размером страхового возмещения, представили заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 161300 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения. Уточненные исковые требований поддержали в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что страховщику были предоставлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты и случае, когда вина водителя не установлена, выплатить страховое возмещение в размере 50%, в силу чего у страховой компания отсутствовали препятствия для исполнения своей обязанности. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности №N от 21.08.2019 года, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск. Считает, что при неустановленном виновнике в совершении дорожно-транспортном происшествии обязанность произвести выплату страхового возмещения у страховой компании отсутствовала. В случае удовлетворения иска просила к требованиям о взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, АО «Московская страховая компания», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении от них не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, дело об административном правонарушении, обозрев видеозапись, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 03.03.2019 года в 13 часов 50 минут в г. Саратове на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> госномер № под управлением истца. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «Московская страховая компания», водителя ФИО4 – АО «Альфастрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения. 

При проведении административного расследования должностным лицом ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову была назначена комплексная видео – авто техническая экспертиза. 

В соответствии с выводами заключения эксперта по материалу дела об административном правонарушении №5085 от 25.04.2019 года, проведённой ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации действия водителя автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регламентированы п. 10.1 ПДД России, действия истца регламентированы п.п. 8.1, 8.4 ч. 1, 8.9, 10.1 ПДД России. При этом экспертами установлено, что водитель автомашины 

<

данные изъяты> госномер № двигался со скоростью 94 км/ч, а при движении максимально допустимой при движении в городских условиях со скоростью 60 км/ч, у водителя имелась техническая возможность остановиться до траектории движения автомашины 

<

данные изъяты> госномер №. 

21.05.2019 года ФИО1 обратился в органы ГИБДД УМВД России по г. Саратову с обращением о привлечении ФИО4 к административной ответственности за превышение скорости, поскольку полагает, что из-за этого 03.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие. 

По данному обращению была проведена проверка, по итогам которой определением инспектора ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 17.06.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО4 было отказано в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В то же время, поскольку ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения средней тяжести, постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (дело№5-348/2019). 

Полагая, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, 02.07.2019 года ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства и о страховой выплате.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства: 02.07.2019 года выдано направление на независимую техническую экспертизу, по результатам осмотра экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты> составлен акт осмотра транспортного средства от 04.07.2019 года.

09.07.2019 года ООО 

<

данные изъяты> по соглашению с ответчиком составлено экспертное заключение №ХХХ0049418746 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 160 800 рублей.

Вместе с тем в возмещении ущерба истцу было отказано, при этом в письме от 04.07.2019 года ответчик указал на то, что в справке о дорожно-транспортном происшествии не содержится сведений о нарушении правил дорожного движения со стороны лица, ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование». При этом сообщили, что готовы вернуться к рассмотрению заявления истца в случае предоставления документов, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине их страхователя.

10.07.2019 года истец обратился к ответчику с претензией к которой приложил заключение эксперта проведённого ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В претензии истец просил определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой страховщиком части, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. 

19.07.2019 года в ответе на претензию АО «АльфаСтрахование» сообщила, что не располагает правовыми основаниями для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.

С целью определения размера ущерба истец обратился за проведением независимой экспертной оценки к ИП ФИО8 

Согласно экспертному заключению №30/19РБ от 15.07.2019 года, проведённого ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 165 425 рублей. 

После чего истец обратился в службу финансового уполномоченного. 

Рассмотрев обращение, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 было вынесено решение №У-1929925/5010-011 от 18.10.2019 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей истца и ответчика была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза. 

Согласно выводов судебной экспертизы №3834 от 17.01.2020 года, проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области дорожно - транспортное происшествие, имевшее место 03.03.2019 года в 13 часов 50 минут у д. 

<

адрес> г. Саратова, имеет следующий механизм. Автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, совершил разворот и двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в обратном направлении, стал перестраиваться правее. Автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 двигался по проезжей части 

<

адрес> прямолинейно. Столкновение двух транспортных средств произошло около д. 

<

адрес>. Место столкновения расположено на расстоянии 7.1 метра от левого края проезжей части 

<

адрес> и на расстоянии 10,5 метра от воображаемой линии касательной к скруглению пересечения проезжих частей 

<

адрес> угол столкновения не представляется возможным по причине не предоставления автомобилей в неизменном после ДТП состоянии. В момент столкновения произошло блокирующее контактное взаимодействие передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> с задней правой угловой частью автомобиля 

<

данные изъяты> После столкновения автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> продолжили движение к местам окончательной остановки зафиксированным на схеме ДТП.

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО4 в целях обеспечения безопасности следовало руководствоваться п.п. 10.1; 10.2 ПДД РФ.

Водителю автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1 в данной дорожной ситуации в целях обеспечения безопасности следовало руководствоваться п.п. 8.1; 8.2; 8.4. ПДД РФ

У водителя ФИО4 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № отсутствовала техническая возможность избежать столкновения путем торможения в момент возникновения опасности для дальнейшего движения согласно видеозаписи.

Исходя из установленных обстоятельств ДТП, можно утверждать, что разворот и выезд на проезжую часть автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был безопасным, так как на данном участке дороги имеется расширение проезжей части 

<

адрес> до 14,7 метра и в случае разворота, без последующего перестроения вправо, траектории движения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не пересекались.

С технической точки зрения действия водителя ФИО1 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а именно отступление от требований п.п. 8.1; 8.2; 8.4. ПДД РФ, перестроение правее на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, без включения соответствующего указателя поворота, при этом не уступившего дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим 03 марта 2019 года ДТП.

Действия водителя ФИО4 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № отступавшего от требований п.п 10.1; 10.2 ПДД РФ, а именно превышавшего установленные ограничения со скорости, могли помешать водителю ФИО1 управлявшему автомобилем 

<

данные изъяты> объективно оценить дорожно-транспортную ситуацию, для принятия мер предосторожности при перестроении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 03.03.2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П составляет: без учета износа заменяемых деталей: 265 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей: 161 300 рублей. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу. Экспертом мотивированно установлен перечень работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца и применяемых деталей. Стоимость нормо-часа и запасных частей на момент ДТП определен в соответствии со справочниками, разработанными РСА. Расчет произведен с применением лицензионного программного обеспечения, о чем указано в заключении. Проводивший данную экспертизу эксперт-техник включен в Государственный Реестр экспертов-техников. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области ФИО6 подтвердил вывод, изложенные им в заключении эксперта № 3834 от 17.01.2020 года.

Кроме того по ходатайству стороны истца судом был опрошен в качестве специалиста начальник ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО14, проводивший в составе комиссии экспертов исследование по материалу дела об административном правонарушении №5085 от 25.04.2019 года и подготовивший соответствующее заключение полностью подтвердил выводы, изложенные им в заключении от 25.04.2019 года. ФИО7 настаивал на том, что если бы водитель автомашины 

<

данные изъяты> госномер № (ФИО4) не превысил допустимую скорость движения в городских условиях (60км/ч) у него имелась бы техническая возможность остановиться до траектории движения автомашины 

<

данные изъяты> госномер № (водитель ФИО1), следовательно извежать столкновения. Но поскольку ФИО4 двигался со скоростью 94 км/ч, тем самым превысив скорость и нарушив Правила дорожного движения, его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу. Выводы судебной экспертизы в части размера восстановительного ремонта сторонами не оспаривались.

Более того, после ознакомления с заключением судебной экспертизы, по заказу АО «АльфаСтрахование» 29.01.2020 года ООО 

<

данные изъяты> составлено повторное экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 166 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2019 года, которая была представлена ответчику вместе с заявлением о страховой выплате, сведений о нарушении водителями правил дорожного движения не содержалось.

В связи с тем, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель ФИО4, которому были причинены телесные повреждения, по данному факту проводилось административное расследование.

Разрешая спор и установив факт наступления страхового случая, повреждение автомобиля, принадлежащего ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2019 года, обстоятельства обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, а также с досудебной претензией и дополнительными документами о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, приняв во внимание, что автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика, но страховая выплата произведена не была, суд руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения.

В соответствии с абз. 1 и 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. 

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие страховой компанией всех зависящих от нее мер по исполнению возложенных на ответчика законом обязанностей, в материалах дела не содержится и суду не представлено, что в силу вышеуказанных положений действующего законодательства, не свидетельствует о надлежащем выполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что страховая компания приняла заявление о выплате страхового возмещения, провела осмотр поврежденного транспортного средства истца, произвела расчет убытка (заключение ООО 

<

данные изъяты> от 09.07.2019 года на сумму 160 800 рублей), однако страховое возмещение в бесспорной сумме не произвела, напротив, вопреки требованиям закона, уклонилась от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. 

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования, суд исходи из того, что столкновение автомобилей и причинение вреда произошло по вине обоих водителей, при этом, суд исходит из того, что допущенное истцом нарушение п.п. 8.1,8.2,8.4 Правил дорожного движения, а именно то, что перестроившись без включения соответствующего указателя поворота, он не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, движущимся попутно без изменения направления движения. В то же время нарушение водителем ФИО4 п.п 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, а именно превышавшего установленные ограничения со скорости, могли помешать водителю ФИО1 управлявшему автомобилем 

<

данные изъяты> объективно оценить дорожно- транспортную ситуацию, для принятия мер предосторожности при перестроении.

Таким образом действия обоих водителей в равной мере находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку нарушением и ФИО1 и ФИО4 Правил дорожного движения создали опасность для движения транспортных средств, в результате чего произошло столкновение.

Исходя из представленных доказательств суд считает установленным равную степень вины водителей ФИО1 и ФИО4 поэтому приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и необходимости взыскания страховой выплаты в размере половины размера страхового возмещения, установленного в заключении судебной экспертизы. 

Таким образом, суд считает, что размер страхового возмещения подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца составляет 80 650 рублей.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО8 №30/19РБС от 15.07.2019 года в размере 6000 руб., что подтверждается чеком об оплате ПАО «Сбербанк России» от 15.07.2019 года. 

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного указанным законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом была организована и проведена независимая экспертиза после проведения независимой экспертизы ответчиком в связи с несогласием с результатами проведенной независимой технической экспертизы страховщика, до обращения с претензией и подачи иска в суд, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, в том числе само экспертное заключение, оплаченная ФИО1 сумма в размере 6000 руб. за проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба является понесенными им судебными расходами. 

В связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО9 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного исследования пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 3000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 81 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Учитывая, что ответчиком по договору страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, истец из-за этого вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, страховое возмещение ФИО1. АО «АльфаСтрахование» до настоящего времени не выплачено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в силу вышеуказанной императивной нормы закона штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения. 

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, предусмотренный законом размер штрафа, размер невыплаченного страхового возмещения, продолжительность нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд признает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению. В связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 325 рублей. (80 650 руб. х 50 %).

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, исходя из принципов пропорциональности и разумности, размера удовлетворения исковых требований, сложившейся среднерыночной стоимости оказываемых на территории муниципального образования «Город Саратов» аналогичных услуг, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы представителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 2500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 619 рублей 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, назначенная определением суда для установления размера страхового возмещения, выводы указанного экспертного заключения были приняты судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу.

Согласно поступившему заявлению директора ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области и счету № 3834 от 17.01.2020 года оплата за проведение экспертизы и выполнение заключения эксперта составляет 36 000 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях. 13.01.2020 года ФИО1 была произведена оплата судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. Возложенная на ответчика обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей до настоящего времени не исполнена. 

На основании ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований к ответчику о взыскании страхового возмещения, для установления которого была назначена судебная экспертиза, на основании ходатайства экспертного учреждения с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80 650 рублей, штраф в размере 40 325 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 619 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 12 февраля 2020 года.

Судья Т.С. Анненкова