Дело № 2-296/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Магнитогорск 14 февраля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Радке Н.С., Осиповой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ СН «Березовая роща» о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 07.10.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к СНТСН «Березовая роща» о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 07.10.2018 г, указав в обоснование иска, что 07.10.2018 г. состоялось общее собрание членов СНТ «Березовая роща», принятые решения по итогам которого зафиксированы в протоколе. Считают данное собрание незаконным, а решения принятые на собрании и оформленные протоколом недействительными, поскольку нарушен порядок проведения собрания. Так из протокола невозможно установить сколько человек присутствовало на собрании, обладали ли присутствующие правом голоса, вел собрание не член СНТ, счетная комиссия избрана после регистрации членов СНТ и представителей. Уполномоченные на общем собрании из числа членов СНТ не избирались, исходя из этого присутствующие на общем собрании имели не более одного голоса, следовательно, собрание проведено в отсутствие кворума, что дает основание в силу ст.181.5 ГК РФ признать ничтожными решения такого собрания.( л.д.4-5 т.1)

Истец ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на признании решений собрания ничтожными. Сообщили, что ими за два дня до даты проведения собрания ( 05.10.2018), чтобы правление не успело отговорить или запугать людей, ими ( инициативной группой) были представлены доверенности на уполномоченных представителей, для заверения их председателем правления. Однако указанные доверенности удостоверены не были без надлежащих оснований. Положения утвержденного на собрании Устава нарушают их права в смысле отсутствия контроля за расходованием денежных средств. 

Представитель СНТ «Березовая роща ФИО3, действующий на основании Устава, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности ( л.д.45 т.1, в судебном заседании указал, что доверенности на уполномоченных оформлены в соответствии с Уставом и нормами ГК РФ, собрание от 07.10.2018 г. проведено при наличии кворума, представил письменный отзыв и дополнение к нему( л.д. 65 т.1, л.д.145-147, 173 т.3). 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66 - ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что член садоводческого товарищества имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Согласно части 2 статьи 21 указанного Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). 

Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с положениями статьей 181.2, 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), которые подлежали применению в данном деле, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 является членом СНТСН «Березовая роща», что подтверждается членской книжкой, имеет в пользовании земельный участок № ( л.д.42 т.1), ФИО1 имеет в пользовании участок №, принят в члены СНТСН по результатам оспариваемого им же собрания. ( л.д.43 т.1, л.д.28 оборот т.2)

Из предоставленных суду документов следует, что 07.10.2018 года было проведено собрание членов СНТ «Березовая роща» в виде собрания уполномоченных и непосредственно членов Товарищества, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом №27 от 07.10.2018 г по следующим вопросам повестки дня:

1. переутверждены решения принятые на предыдущих собраниях, прошедших 25.03.2017 г. и 24.03.2018 г. 

2. приняты в члены СНТ 62 человека и исключены из членов СНТ 506 человек едином списком.( л.д.28-35 т.2)

3. Устав и организационно-правовая форма СНТ «Березовая Роща» приведены в соответствие требованиям п.п.6 п.8 ст.3 Федерального закона №99 ФЗ от 05.05.2014 года посредством принятия устава в новой редакции с приложениями. ( л.д.95-134 т.1

4. Избраны члены правления: ФИО3, Б.,О., И., Ф., Ш., Б.

5. Избран председатель правления ФИО3

6. принято решение относительно электроснабжения вне садоводческого сезона.

7. Разное: выступления садоводов, прения, ответы на вопросы, разное, (л.д. 9-18 т. 1).

Сторонами не оспаривалось, что истцы на указанном общем собрании членов СНТ присутствовали, принимали участие в голосовании. Согласно доводам представителя ответчика ФИО1 умышленно отказался регистрироваться, однако с его же слов занимал на собрании активную позицию, что в том числе подтверждается текстом протокола собрания. Суд отмечает, что отсутствие подписей истцов в списках регистрации участников собрания не нарушает их прав при проведении самого собрания и голосования не нем( л.д.189 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Проанализировав текст протокола собрания от 07.10.2018 г., суд отклоняет как неосновательные доводы истцов относительно того, что регистраторов перед началом собрания, никто не избирал и не уполномочивал. Действующее законодательство регулирующее вопрос проведения общих собраний, принятия на них решений и оформление протоколов очного голосования предусматривает необходимость избрания, на самом собрании, лиц ответственных за подсчет голосов при голосовании (п.4, ч.4, ст.181.2 ГК РФ), данные лица были избраны самими участниками собрания, из членов Товарищества и на самом собрании единогласным решением, при этом, прямого указания, что общее собрание должно было избрать или уполномочить регистраторов перед началом собрания в законе отсутствует. В рассматриваемом случае, лиц регистрирующих участников собрания перед его началом, уполномочило правление товарищества, которое выступает в качестве инициатора его проведения и более того является законно избранным органом управления Товарищества. 

Согласно пунктам 14.1 Устава, высшим органом управления Товарищества является собрание членов Товарищества. К исключительной компетенции собрания относятся вопросы: внесения изменений в Устав Товарищества и дополнений к Уставу или утверждение Устава в новой редакции, прием и исключение из членов товарищества, избрание председателя и членов правления и т.п.. Согласно п. 14.2 Устава общее собрание членов Товарищества созывается правлением по мере необходимости, но не реже чем 1 раза в год. Каждый член Товарищества имеет на собрании один голос. В силу п. 14.3 Устава Товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме Собрания уполномоченных.( л.д.30-31 т.1)

Довод истцов о том, что на общем собрании 07.10.2018 г. принимали участие уполномоченные, кандидатуры которых не избирались на общем собрании членов Товарищества, т.е. в противоречие положениям Устава и Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ опровергается письменными доказательствами.

Так 16 февраля 2014 года на общем собрании членов Товарищества было принято решение оформленное в протоколе №21 о признании описок и ошибок в Уставе Товарищества в том числе: В пункте 14.3 устава о порядке избрания Уполномоченных в пятое предложение, после слов «прямого открытого голосования» добавлено: « или заочным голосованием (опросным путем), посредством выражения воли каждого проголосовавшего садовода, проставлением своей личной подписи в коллективной доверенности за своего уполномоченного». ( л.д.116-118 т.3 протокол общего собрания №21 от 16.02.2014 г.) 

Как следует из текста протокола « Это обусловлено тем, что многие садоводы категорически не согласны с такой формулировкой данного пункта т.е. это положение нарушает свободное волеизъявление отсутствующих на общем собрании садоводов, поскольку, от их имени якобы «избираются» уполномоченные, представляющие их интересы, которых на самом деле, отсутствующие садоводы не уполномочивали на представление своих интересов. В случае доверенности это исключается.» При этом на общем собрании, было принято решение о внесении указанных изменений в Устав при принятии Устава в новой редакции. Устраненные описки и изменения Устава в МРИФНС не регистрировались.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что по смыслу пп. «в» п.1 ст.17 ФЗ РФ от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не все изменения в учредительные документы (Устав) подлежат государственной регистрации. С момента государственной регистрации таких изменений в учредительных документах они приобретают юридическую силу для третьих лиц, а не для членов самого Товарищества, как в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, все решения принятые общим собранием 16 февраля 2014 года распространяются на всех участников Товарищества с момента их принятия, в связи с чем, суд полагает, что в 2018 году уполномоченные законно избирались в соответствии с учредительными документами Товарищества именно путем открытого и прямого волеизъявления т.е. путем указания ФИО и проставления личной подписи за своего уполномоченного в доверенности по установленной в Товариществе форме с последующим заверением данной доверенности председателем правления и оттиска печати Товарищества, в соответствии с совокупностью норм права, применяемых в том числе по аналогии - абз. 7 ч. 2 ст.21, и п. 5, ч.2 ст.23 ФЗ-66 от 15.04.1998 г., ст.185.1 ГК РФ, ст.ст.42-44 «Основ законодательства РФ о нотариате»).

Как следует из регистрационных списков общего собрания членов СНТ "Березовая Роща" от 07 октября 2018 года (л.д. 71-82,187-215,216-250 т. 1, 1-14, 15-17,80-82 т.2), присутствующих на собрании зафиксировано общее количество голосов 1299 человек при численности 2342 членов товарищества, что составляет 55,465% от действительных членов Товарищества. ( реестр членов относительно участков л.д.174-228 т.3)

Регистрационные списки лиц, принявших участие в общем собрании членов Товарищества, представленные в материалы дела ответчиком, содержат номера садовых участков, Ф.И.О. правообладателей земельных участков их подписи, которыми они подтвердили свое участие в собрании. Списки оформлены по статусному принципу – список уполномоченных, списки садоводов-членов Товарищества с участками по 6 и 10 соток. 

Доверенности на уполномоченных так же содержат необходимые реквизиты уполномоченных ( ФИО, дата рождения, домашний адрес, номер садового участка, год вступления в члены Товарищества) для целей проверки обоснованности их статуса, а так же необходимые реквизиты уполномочивающих в тех же целях ( л.д.160-240 т.2; л.д.1-115 т.3).

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих подлинность подписей расписавшихся членов СНТ "Березовая Роща" в доверенностях, представленных в копиях ответчиком, чтобы опровергнуть доказанность того, что на собрании был кворум. Довод истцов о том, что на оспариваемом собрании отсутствовал кворум, опровергается протоколом общего собрания членов СНТ, регистрационными списками, реестром членов СНТ по состоянию на 30.09.2018 года, доверенностями на уполномоченных.

При этом ответчиками представлено достаточно доказательств тому, что в случае удостоверения председателем представленных инициативной группой доверенностей ( л.д.83-159 т.2) и участия на их основании уполномоченных в собрании приняли бы участия лица, не являющиеся членами Товарищества, что могло стать основанием для признания решений, принятых на собрании, недействительными. ( л.д.135-145 т.1, 18-27, 36-79 т.2)

Установив при рассмотрении дела, что на общем собрании от 07 октября 2018 года голосовало 1299 человек ( лично и через уполномоченных), что составило более 55% от общего количества членов Товарищества, суд полагает правильным признать состоявшееся собрание легитимным, поскольку в силу абзаца 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения.

Довод истцов о безосновательно принятом решении на оспариваемом собрании о переутверждении решений, принятых на предыдущих собраниях членов СНТ, прошедших 25.03.2017 г. и 24.03.2018 г. в связи с рассмотрением Ленинским районным судом г. Магнитогорска иска о признании указанных решений собрания недействительными, отклоняется судом.

Так в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Протокол общего собрания от 07.10.2018 года содержит сведения, что на дату проведения собрания решение суда о признании первоначального решения собрания недействительным ( от 25.03.2017 г. и 24.03.2018 г.) не состоялось, заседание назначено на 17.10.2018 г., следовательно с учетом наличия кворума собрание членов Товарищества 07.10.2018 года было полномочно подтверждать ранее принятые решения. 

Результаты голосования по каждому вопросу в повестке собрания, отраженные в протоколе, дают основания для вывода суда, что практически все члены Товарищества соглашаются с принятыми решениями на данном собрании (голосовало против 10-11 человек). 

Изложенное так же подтверждается тем, что после заблаговременного уведомления, в письменной форме истцами ФИО2 и ФИО1 всех участников Товарищества (в соответствии с п.6 ст. 181.4 ГК РФ) о намерении обратиться с иском в суд о признании не действительными всех решений собрания от 07.10.2018, ни один из участников Товарищества не присоединился к данному иску, что указывает на несогласие с принятыми решениями собранием от 07.10.2018 г. только двух истцов.

Поскольку истцы, не согласные с решениями собрания, составляют незначительное меньшинство от числа присутствующих на собрании, ими не предоставлено доказательств нарушенного и защищаемого путем обращения с настоящим иском права, решения приняты на собрании при наличии кворума, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к СНТ СН «Березовая роща» о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 07.10.2018 г – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: