К делу № 2-561/2025 (2-5617/2024;)

УИД: 23RS0047-01-2024-003533-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 июня 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Разумовской М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг ФИО1 об оспаривании решения,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-129070/5010-015 от 02.02.2024 в части взысканной суммы убытков в размере 98 375 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.02.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-23-129070/ 5010-015 об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств размере 133 506,68 руб. С данным решением страховая компания не согласна, считает, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены при отсутствии доказательств. 

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо - ФИО2, извещен надлежащим образом, о чем, в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо вернулось за истечением срока хранения 19.04.2025, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. №221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара, суду о причинах неявки не сообщил, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания, о чем, в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 80408706058770, письмо вручено адресату 31.03.2025, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара, суду о причинах неявки не сообщила, против удовлетворения заявленных требований возражала на основании письменной позиции.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.09.2023 в результате ДТП, спровоцированного ФИО5, управлявшим ТС Kia (№), был нанесен ущерб ТС Hyundai (№), принадлежащему Заявителю, и ТС Volkswagen (№). Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована (Договор ОСАГО ХХХ №).

Истец обратился в САО ВСК 05.10.2023 с заявлением о страховом возмещении по ТС Hyundai и 16.10.2023 – по ТС Volkswagen, предоставив необходимые документы в соответствии с Правилами ОСАГО (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П). Первоначальная выплата по ТС Hyundai составила 171 700,40 руб. (п/п № 92954 от 18.10.2023), основанная на экспертном заключении ООО «АВС-Экспертиза» № № от 05.10.2023. По ТС Volkswagen было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без экспертизы, и выплачено 25 993,00 руб. (п/п № 161734 от 31.10.2023).

После претензии Заявителя от 07.11.2023 и предоставления независимого заключения, Финансовая организация провела повторную оценку (заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 370854 от 16.11.2023) и произвела доплату в размере 154 901,60 руб., неустойку 20 632,89 руб. и возмещение расходов на экспертизу 6 370,00 руб. (п/п № 7959 от 30.11.2023). Общая сумма страхового возмещения по ТС Hyundai составила 326 602,00 руб.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному, с решением которого не согласно САО ВСК.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или), проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 152 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно информации, предоставленной САО «ВСК», у Финансовой организации в Краснодарском крае заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО. Первоначально выбранные СТОА (ООО «Орбита Авто», ООО «Артикар-Н», ООО «Кронос МКП», ИП ФИО6, ИП ФИО7) отказались от проведения ремонта в связи с невозможностью его осуществления.

Маршрут от места жительства заявителя и места ДТП до СТОА ИП ФИО8 (

<

адрес>) не превышает 50 километров, что подтверждается данными общедоступных географических карт (https://yandex.ru/maps; https://google.com/maps). При этом, на момент принятия решения по страховому случаю, финансовому уполномоченному не были предоставлены сведения, подтверждающие невозможность проведения ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО8

Более того, 09.01.2024 ИП ФИО8 уведомил финансовую организацию о своей готовности выполнить ремонт транспортного средства. 

Пункт 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ определяет случаи, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта возможна страховая выплата. Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ, для установления обстоятельств, повреждений и стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 (п. 41), размер страхового возмещения по договорам ОСАГО, заключенным после 21.09.2021, определяется на основании Единой методики.

Финансовый уполномоченный, руководствуясь ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018, принял решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства для установления наличия обстоятельств, предусмотренных пп. «а», «д» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, определяющих возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме. Рассмотрение спора было приостановлено на срок, не превышающий 10 рабочих дней, для проведения экспертизы.

В качестве экспертной организации привлечено ИП ФИО9, экспертизу проводил эксперт-техник ФИО10, зарегистрированный в государственном реестре (рег. № 5448).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № У-23-129070/3020-007 от 16.01.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 319 500 рублей, с учетом износа – 195 600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до ДТП оценена в 1 306 600 рублей, при этом полная гибель транспортного средства не констатирована.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется посредством организации и оплаты страховщиком ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, отвечающей установленным требованиям. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей, а использование бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта квалифицируются как надлежащее исполнение обязательства страховщика перед потерпевшим и не могут быть изменены в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В рамках рассмотрения дела установлено, что финансовой организацией не предоставлены документы, подтверждающие выдачу заявителю направления на ремонт транспортного средства в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

На основании вышеизложенного, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о неисполнении финансовой организацией обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, обладающую технической возможностью осуществить восстановительный ремонт в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Документы, подтверждающие отказ Заявителя от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между Финансовой организацией и Заявителем соглашения о смене формы страхового возмещения не предоставлены.

Учитывая изложенное, Финансовой уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что Финансовой организацией не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06 2015 № 255 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11,2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения» в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образам.

Закон об обязательном страховании не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд полагает решение финансового уполномоченного № У-23-129070/5010-015 от 02.02.2024 законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства, в виду чего оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» не имеется.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг ФИО1 об оспаривании решения - отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течение десяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 01 июля 2025 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук