Судья Борисов Р.Ю. 

Дело № 22-5407

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2024 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола секретарем Гришкевич К.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., 

потерпевшего ФИО1,

осужденной ФИО2, 

адвоката Дмитриева И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО2 по апелляционным жалобам осужденной, адвоката Васевой О.А. и потерпевшего П. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 13 августа 2024 г., по которому

ФИО2, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к девяти месяцам ограничения свободы с установлением ограничений не выезжать за пределы территории Кунгурского городского округа Пермского края, не изменять место жительства (пребывания) и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на один год шесть месяцев, 

а также по апелляционной жалобе адвоката Васевой О.А. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 13 августа 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшими и с назначением судебного штрафа.

Изложив содержание судебных решений, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденной ФИО2, адвоката Дмитриева И.П. и потерпевшего П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, имевшем место 3 января 2024 г. на участке автомобильной дороги М7 «Волга» Нытвенского городского округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 высказывает несогласие с приговором, ставит вопрос о его отмене, освобождении ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Обращает внимание, что ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, свою вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признала, раскаялась в содеянном, преступление совершила по неосторожности, причиненный потерпевшим вред полностью возместила, потерпевшему П. оказывала и оказывает помощь в лечении, потерпевшей Ж. компенсировала моральный вред, обоим потерпевшим принесла извинения и каждый из них ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением, чего суд безосновательно не сделал.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении Пленума от 27 июня 2013 г. № 19, делает вывод, что условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям ею выполнены.

Считает наказание, назначенное ей за содеянное, несправедливым, противоречащим требованиям ст. 6 УК РФ.

Адвокат Васева О.А. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и постановления от 13 августа 2024 г., прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшими.

Считает осуждение ФИО2 необоснованным, отмечает, что ходатайства потерпевших о прекращении дела в связи с примирением остались без внимания и разрешения суда. Находит ошибочной ссылку суда на то, что П. согласился с прекращением уголовного дела с назначением судебного штрафа, в то время как он настаивал на прекращении уголовного за примирением сторон. Высказывает несогласие с мотивами суда, приведенными в обоснование решения об отказе в прекращении уголовного дела.

Считает, само по себе наличие объекта в виде безопасности дорожного движения не лишает стороны права на прекращение дела за примирением между ними. Указывает, что достаточность принятых мер по возмещению вреда определяет потерпевший, поскольку четких градаций такого возмещения закон не содержит, а моральный вред для каждого индивидуален.

Обращает внимание на совершение ее подзащитной впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, рассмотрение дела в особом порядке, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, заглаживание вреда обоим потерпевшим (извинениями, денежной компенсацией, уходом и содержанием), примирение с каждым из них, устранение вредных последствий, положительные характеристики ФИО2, отсутствие данных о привлечении ее к уголовной и административной ответственности.

Полагает, что основания для прекращения дела за примирением с потерпевшими имеются.

Потерпевший П. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с приговором. Обращает внимание на примирение его с ФИО2, которая в полном объеме загладила причиненный ему вред, неоднократно извинялась за случившееся. Отмечает, что ранее она к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется. Указывает, что судом первой инстанции без разрешения остались ходатайства о прекращении дела, как его, так и второй потерпевшей, которой неоднократно принесены извинения и в полном объеме заглажен причиненный вред. Просит о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дерешок Ю.В. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2 указала, что компенсировала ущерб обществу, сделав пожертвование в дом ребенка, в подтверждение чего представила соответствующие документы. Указала, что ее мать является инвалидом третей группы. Просила о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшими либо с назначением судебного штрафа.

Потерпевшая Ж. в телефонограмме просила суд апелляционной инстанции удовлетворить доводы апелляционных жалоб.

Потерпевший П. в суде апелляционной инстанции, поддержав доводы жалоб, обратил внимание на нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно несвоевременное начало судебного заседания, общение государственного обвинителя с судьей и помощником судьи относительно времени начала судебного заседании и того, будет ли дело рассмотрено в полном объеме. Высказал мнение, что ими могло быть оговорено предстоящее решение. Обратил внимание, что оба потерпевших настаивали в суде первой инстанции на прекращении дела, претензий к ФИО2 не имели. Считает нарушением то, что суд не принял в судебном заседании решение по заявленным ими ходатайствам, не удалился для его разрешения в совещательную комнату.

Указал, что ФИО2 является вдовой, у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, ее мать имеет инвалидность и нуждается в посещении медицинских учреждений.

Адвокат Дмитриев И.П., поддержав в суде апелляционной инстанции позицию своей подзащитной и доводы ее апелляционной жалобы, обратил внимание на то, что она не представляет опасности для общества, поскольку ее транспортное средство не подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального и неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам потерпевшего П., ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшими, как и ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, судом рассмотрены в установленном уголовно - процессуальном законом порядке. Разрешение таких ходатайств одновременно с вынесением итогового судебного решения по делу нарушением уголовно - процессуального закона не является.

Согласно ст. 762 УК РФ и ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства в установленном законом порядке в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

То есть в каждом конкретном случае суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, и вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Основным объектом преступления, за которое осуждена ФИО2, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом преступного посягательства в данном деле выступают здоровье и жизнь двух человек, в том числе малолетнего ребенка.

При этих обстоятельствах отсутствие лично у потерпевшего П. и представителя малолетней потерпевшей Ж. претензий к ФИО2, а также их мнение о полном возмещении причиненного вреда, принесение им извинений не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в наступлении тяжких последствий. Возмещение морального вреда Ж. в сумме 100000 рублей, помощь в лечении и осуществление ухода за П., а также пожертвование в Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, в сумме 3677 рублей 81 копейка, не могут безусловно свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Само по себе примирение может быть не признано судом достаточным для освобождения виновной от уголовной ответственности, даже если она предприняла действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, однако изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего П. и представителя малолетней потерпевшей Ж. претензий к ФИО2, а также их субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности как по тому, так и по другому основанию.

Соглашаясь на примирение и поддерживая ходатайство о назначении судебного штрафа, потерпевшие лишь создают предпосылки к процессуальному решению о прекращении уголовного дела, которое, однако, окончательно принимается судом в рамках его полномочий и лишь при наличии оснований для этого, предусмотренных ст.ст. 76, 762 УК РФ. 

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО2 высказала свое возражение относительно прекращения дела с назначением судебного штрафа, в то время как ч. 2 ст. 27 УПК РФ указывает согласие лица, совершившего преступление, обязательным условием освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого постановления от 13 августа 2024 г. отсутствуют. Ссылки в жалобах на положительные характеристики осужденной, ее трудовую занятость, семейное положение, наличие матери, имеющей инвалидность и нуждающейся в помощи, признание вины, раскаяние, совершение впервые преступления небольшой тяжести с учетом изложенного выше не способны поставить под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Обжалуемый приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего суд постановил обвинительный приговор, дав действиям ФИО2 правильную юридическую квалификацию как преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на нарушение ФИО2 п. 1.3, п. 1.4 и п. 1.5 Правил дорожного движения, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия. Так как указанные пункты являются излишне вмененными, рассмотрение дела в особом порядке их исключению не препятствует, поскольку для такового исследование доказательств не требуется.

С доводами ФИО2 о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Наказание виновной определено в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновной, которые были подробно исследованы в судебном заседании, влияния наказания на исправление и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений, осуществления ухода за П., признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка признаны судом смягчающими обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Тот факт, что мать ФИО2 имеет инвалидность, как и внесение осужденной пожертвования в дом ребенка, не являются основаниями для смягчения ей наказания и признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств не подлежат. 

Вывод суда о необходимости назначения осужденной ФИО2 наказания в виде ограничения свободы мотивирован. Оснований не соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств содеянного, суд также обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивировав свое решение в этой части.

Назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления, личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для смягчения, а также для освобождения ее от дополнительного наказания не имеется.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо новых данных о личности осужденной апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для смягчения наказания вследствие исключения указания при описании преступного деяния на нарушение ФИО2 п. 1.3, п. 1.4 и п. 1.5 Правил дорожного движения не имеется, несмотря на внесенные судом апелляционной инстанции изменения, поскольку объем ее обвинения тем самым уменьшен не был.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, которые способны поставить под сомнение законность обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, при этом доводы потерпевшего П. о несвоевременном начале судебного заседания, интересе, проявляемом государственным обвинителем относительно того, когда начнется судебное заседание и будет ли рассмотрено уголовное дело, под сомнение указанное обстоятельство поставить не способны.

Мнение потерпевшего П. о том, что прокурором с председательствующим могло быть оговорено предстоящее решение является безосновательным предположением, которое о незаконности приговора, постановленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не свидетельствует.

Оснований для отмены приговора либо внесения в него других изменений, кроме указанных выше, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 13 августа 2024 г. в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора указание на нарушение ФИО2 п. 1.3, п. 1.4 и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальном приговор и постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 13 августа 2024 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Нытвенский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).