Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.06.2017. Дело № 2-438/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 06 июня 2017 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, индексации, компенсации морального вреда, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в размере 64 600 руб., индексации в размере 46 270 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что приговором Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, с признанием судом причиненного истцу материального ущерба в размере 64 600 руб., по данному уголовному делу ФИО2 является потерпевшим.

В период с 18.08.2008 года по 30.03.2009 ФИО2 являлся членом Кредитного потребительского кооператива граждан «БРИК», в дальнейшем КПКГ «БРИК», вносил в кассу КПКГ «БРИК» денежные средства, всего 70 000 руб. Сумма пая так и не выплачена. 

Просит суд взыскать с ФИО1, директора КПКГ «БРИК» в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 64 600 руб., с учетом индекса роста потребительских цен в соответствии с Постановлением ФИО3 от 25.03.2002 №23, за период с 2008 по 2017 сумму индексации от проиндексированной денежной суммы задолженности в размере 46270 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 1-23).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам. Пояснил, что подлежащие ему выплате проценты на сумму паевого взноса он никогда не получал, в суд не обращался. В апреле 2009 он подал заявление о выходе из членов кооператива с выплатой ему суммы принадлежащего пая, стоимость пая ему до настоящего времени не вернули. В связи с чем, ему причинен моральный вред. Госпошлину в размере 2000 руб. истец уплачивал в 2009 году при подаче иска в отношении КПКГ «БРИК», иск ему вернули. Доказательств этому обстоятельству у него нет. Считает, что понес убытки по вине ответчика в сумме 2000 руб. 

С согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению деда по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено и подтверждается вступившим в законную силу приговором Артемовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным и сужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях на срок 2 года, за то, что он в период с 05.07.2002 по апрель 2009 года, находясь в г. Артемовский Свердловской области, выполняя управленческие функции в кредитном потребительском кооперативе граждан «БРИК», использовал свои полномочия вопреки законным интересам Кооператива, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, в том числе ФИО2, тяжкие последствия.

За ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о рассмотрении иска оставлен в порядке гражданского судопроизводства. 

Данный приговор, вступивший в законную силу, имеет по отношению к рассматриваемому гражданскому делу преюдициальное значение, таким образом, обстоятельства, указанные в приговоре, не подлежат дополнительному доказыванию, что следует из содержания ч. 4 ст. 61 ГК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

В период с 18.08.2008 года по 30.03.2009 ФИО2, являясь членом Кредитного потребительского кооператива граждан «БРИК», вносил финансовые средства, подтвержденные сведениями, содержащимися в учетных карточках КПКГ «БРИК» (свидетельство на л.д. 6, квитанции на л.д. 4,5).

Согласно заявлению, 27.04.2009 ФИО2 обратился в КПКГ «БРИК» с просьбой исключить его из членов кооператива, на основании чего, просил выплатить внесенные им паи и долю, прибыли которая составляет на 01.04.2009 составила 76 300 руб. (л.д. 7)

Согласно приговору действиями ФИО1 истцу причинен ущерб. Суд находит доводы истца о причиненном размере ущерба в размере 64 600 руб. обоснованными, поскольку доказательств иного размера причиненного ущерба, суду сторонами не представлено. Причиненный по вине ответчика ущерб истцу до настоящего времени добровольно ответчиком не возмещен.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный истцу, поскольку такой ущерб был причинен его противоправными действиями.

Согласно расчету истца в иске (л.д. 2.) размер индексации составляет 46270 руб.

2008г. (с сентября по декабрь) - 64600x4,43=2861,78, 2009г. - 64600x8,80=5684,80, 2010г. - 64600x8,78=5671,88, 2011г. - 64600x6,10=3940,60, 2012г. - 64600x6,58=4250,68, 2013г. - 64600x6,45=4166,70, 2014г. - 64600x11,36=7338,56, 2015г. - 64600x12,91=8339,86, 2016г. - 64600x5,38=3475,48, 2017г. - 64600x0,84= 542,64.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК РФ. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Поскольку применение индекса потребительских цен на товары и услуги возможно только за месяц в процентном отношении к предыдущему месяцу, индексации подлежат полные месяцы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ является механизмом, направленным на восстановление покупательской способности взысканной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен, при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм суды производят индексацию по росту индекса потребительских цен.

По смыслу закона индексация подлежит выплате в возмещении вреда денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации, что позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации (Определение ВС РФ № 35-Оо8-48 от 25.12.2008, № 74-Г08-11 от 18.03.2008, № 8-Г09-9 от 29.12.2009).

Согласно расчету в иске, представленному истцом, сумма индексации 46270 руб. составлена за период с 2008 по 2017.

В указанном расчете верно указаны индексы потребительских цен, соответствуют общедоступным сведениям об индексе роста потребительских цен, размещенным в общем доступе в системе «Консультант Плюс», периодах и сроках выплат. Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что истец произвел индексацию за период сентября по декабрь 2008 года. 

В силу ч.1 ст. 14 Закона Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Согласно раздела 3 Устава КПКГ «БРИК» при прекращении членства в Кооперативе член Кооператива вправе получить денежную стоимость доли имущества Кооператива, соответствующего доле паевого взноса в сумме паевых взносов членов Кооператива. Указанная сумма должна быть выплачена не позднее через три месяца со дня подачи заявления о выходе (л.д.28 ).

В связи с тем, что в период с 18.08.2008 года по 30.03.2009 истец являлся членом кооператива (пайщиком), добровольно передал за период с 18.08.2008 года по 30.03.2009, как следует из карточки – счета, в счет паевого взноса денежные средства в сумме 76 300 руб., противоправности в пользовании денежными средствами в указанный период кооперативом, судом не установлено. В связи с чем, сумма индексации, исчисленная за 2008г. (2861,78 руб.), взысканию не подлежит. 

Таким образом, требования истца, в части взыскания с ответчика суммы индексации, подлежат частичному удовлетворению, начиная с 27.07.2009 (через три месяца после подачи заявления о выходе из членов кооператива) по 01.01.2017 в размере 43408,22 руб.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Вместе с тем, истцом заявлены требования имущественного характера. В связи с чем, в удовлетворении требований истцу в части взыскания компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины на сумму 2000 руб., уплаченной им 19.11.2009, со слов истца, иск был возвращен.

Как предусмотрено абзацем 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. 

В связи с чем, истец не был лишен права обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в налоговый орган, в связи с возвратом иска. Т.е., в указанной части, истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку, предусмотрен иной порядок возврата госпошлины. Поэтому, во взыскании с ответчика суммы госпошлины в размере 2000 руб. надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 64 600 рублей 00 копеек, сумму индексации за период с 27 июля 2009 по 01.01.2017 в размере 43 408 рублей 22 копеек.

В удовлетворении части иска ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, убытков на сумму 2000 руб. – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Артемовского городского округа Свердловской области государственную пошлину в размере 2 138 рублей 00 копеек. 

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд, через Артемовский городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Соломина