№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 17.01.2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Омска Дубок О.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокуратуры г. ФИО9, подсудимого ФИО1, адвоката ФИО34 (по соглашению), при секретаре ФИО10, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, не имеющий на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, имеющий высшее образование, работающий исполнительным директором в ООО «

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, являлся исполнительным директором 

<

данные изъяты> тогда как генеральным директором являлась ФИО12, но, фактически осуществлял управленческую и хозяйственную деятельность в 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с должностной инструкцией исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ в функциональные обязанности ФИО2 входило: постановка задач и формирование планов работ для отдельных структурных подразделений организации; контроль выполнения планов работ подразделений; проведение оперативного финансового и экономического анализа деятельности Общества и подразделений; подготовка проектов договоров, контрактов, соглашений; выявление и устранение самостоятельно и с руководством недостатков в работе Общества. 

ФИО1, действуя умышленно, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ОАО «

<

данные изъяты> в рамках заключенного договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты> на выполнение общестроительных работ на территории ОАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

Согласно условиям заключенного договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно было произвести строительные работы на территории ОАО «

<

данные изъяты>». В число общестроительных работ входило: устройство дорожного покрытия, в том числе укладка асфальтобетонной смеси марки 1 ФИО52, в объеме 1 959,5 тонн, на общую сумму 6 537 656,21 рублей, устройство тротуаров и отмосток общей площадью 858 квадратных метров, укладка бортовых камней БР 100.20.8 в количестве 638 штук, общая стоимость материалов и работ составила 15 890 563 рубля, на территории ОАО «

<

данные изъяты>», а ООО «

<

данные изъяты>» обязано произвести оплату за материалы и вышеуказанные работы в сумме 15 890 563 рубля.

ФИО1, зная о том, что в соответствии со сметой № от 2013 года, разработанной ООО «

<

данные изъяты>», предусматривающей выполнение работ асфальтобетонной смесью марки 1 ФИО52, стоимость которой составляет не менее 3 336 рублей 39 копеек, заключил договор поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ асфальтобетонной смеси марки 2 ФИО51 стоимостью 2 203 рубля 40 копеек за одну тонну между ООО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>», в объеме 1 915,23 тонн на территорию ОАО «

<

данные изъяты>» (далее - ОАО «СПС») по адресу: 

<

адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» произвело поставку в адрес ООО «

<

данные изъяты>» асфальтобетонную смесь марки 2 ФИО51, в объеме 1 915,23 тонн, на территорию ОАО «

<

данные изъяты>», исполнив перед ООО «

<

данные изъяты> свои договорные обязательства на общую сумму 4 979 616 рублей 01 копейку, за что ООО «

<

данные изъяты>» перечислило денежные средства на расчетный счет № ООО «

<

данные изъяты>». 

ФИО1 достоверно знал, что фактически выполненные работы и использованные материалы составили: покрытие всех проездов общей площадью 11 092 квадратных метров, что на 128 квадратных метров меньше, чем указано в смете, укладка бортовых камней БР 100.15.10 в общем количестве 2 171 штука, что на 275 камней меньше, чем указано в смете, устройство тротуаров и отмосток общей площадью 856 квадратных метров, что на 2 квадратных метра меньше, чем указано в смете, укладка бортовых камней БР 20.10.8 в количестве 648 штук, что на 10 камней больше, чем указано в смете, с учетом укладки асфальтобетонной смеси марки 2 ФИО51 в количестве 1 915,23 тонн, составили на общую сумму 12 455 552 рубля. 

После чего, ФИО1, зная о том, что на территории ОАО «

<

данные изъяты>» работниками ООО «

<

данные изъяты> выполнена укладка асфальтобетонной смеси марки 2 ФИО51, дал устные распоряжения об изготовлении актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, где указал стоимость выполненных работ и использованных материалов в сумме 15 890 563 рубля, в которых отображены заведомо ложные сведения о том, что дорожное покрытие выполнено асфальтобетонной смесью марки 1 ФИО52, завысив стоимость асфальтобетонной смеси, бортовых камней, и площадь покрытия проездов, тротуаров и отмосток на общую сумму 3 435 011 рублей. 

В период времени с сентября по декабрь 2013 года руководство ОАО «

<

данные изъяты>», на основании представленных ФИО2 недостоверных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ произвело перечисление денежных средств в сумме 15 890 563 рубля на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты> которое в свою очередь произвело оплату путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», из которых 3 435 011 рублей перечислены на основании ложных сведений, представленных ФИО2 об использовании при укладке асфальтобетонной смеси марки 1 ФИО52, бортовых камней и площади покрытия проездов, тротуаров и отмосток. 

Поступившие на расчетный счет № в ОАО 

<

данные изъяты>», операционный офис «Омский», денежные средства в сумме 3 435 011 рублей ФИО1, используя свое служебное положение, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ОАО «Сибирские приборы и системы» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3 435 011 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил суду, что являлся исполнительным директором ООО «

<

данные изъяты>». В его должностные обязанности входило: осуществление контроля за деятельностью организации, поиск объема работ, поиск контрагентов и ведение с ними переговоров. Относительно работ по благоустройству территории на ОАО «

<

данные изъяты>» пояснил, что был заключен договор субподряда с ООО «

<

данные изъяты>», а у них в свою очередь был заключен договор с ОАО «

<

данные изъяты>». Предметом договора субподряда являлись: общестроительные работы по реконструкции и техническому вооружению производства корпусов 4-30 ОАО «

<

данные изъяты>». Выполнением работ и контролем занимались ФИО44, ФИО13, ФИО14, акты скрытых работ, исполнительная документация, а также геодезическая съемка проверялись ООО «

<

данные изъяты>», кроме того, при проверке данных документов всегда присутствовал и представитель заказчика ОАО «

<

данные изъяты>». Вышеуказанные документы первоначально представлялись в черновом варианте, только после их проверки в окончательном виде составлялись ФИО25 формы КС 2 и КС 3. Обратил внимание суда, что за использование вида материала был ответственным на предприятии ФИО44, и он не мог не знать об использовании иной марки и типа асфальтобетонной смеси. В декабре 2013 года, находясь в одном из цехов ОАО «

<

данные изъяты>», на совещании относительно сдачи объектов узнал от начальника отдела капитального строительства ОАО «СПС» ФИО4о факте укладки другой марки асфальтобетонной смеси, чем предусмотренно проектно-сметной документацией. Переговоры по заключению договора с ООО «

<

данные изъяты>» возможно вел и он, либо ФИО45, поскольку она ему доводится племянницей. Не отрицал факта того, что подписывал счета –фактуры на приобретение смеси, но ввиду того, что ставил подпись после удостоверения другими руководителями структурных подразделений, не проверял их на соответствие проектно –сметной документации. Всеми поступающими на расчетный счет денежные средствами за выполненные работы распоряжался самостоятельно, либо данные средства осваивались на развитие организации. 

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшей организации ФИО15 являющийся начальником юридического отдела ОАО «

<

данные изъяты> пояснил суду, что в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ» и договора об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор №, предметом которого являлось выполнение общестроительных работ на территории ОАО «

<

данные изъяты>» в рамках реконструкции корпуса 4 и 30 в 

<

адрес>, в число работ входило устройство дорожного покрытия, в том числе укладка асфальтобетонной смеси. Согласно сметной документации разработанной ООО «

<

данные изъяты>», именно марки 1 ФИО52, при этом работы по укладке асфальтобетонной смеси выполняло ООО «

<

данные изъяты>», Тогда как асфальтобетонная смесь для выполнения работ приобреталась согласно условиям договора специалистами ООО «

<

данные изъяты>» в ООО «

<

данные изъяты>» и поставляло на территорию предприятия. Работы со стороны ОАО «

<

данные изъяты>» контролировали специалисты отдела капитального строительства, при этом обратил внимание суда, что ООО «

<

данные изъяты>» при производстве работ без согласования с заказчиком, осуществил замену асфальтобетонной смеси марки 1 ФИО52, предусмотренную проектно-сметной документацией на более дешевую, в результате чего предприятию ОАО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на сумму составляющую разницу в стоимости асфальтобетонной смеси. Все выполняемые работы ООО «

<

данные изъяты>» контролировались ФИО36, ФИО4 и инженером ФИО16, кто присутствовал при подписании документов формы КС 2 и КС 3 ему неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ при взаимном согласии сторон были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им на следствии, из которых следует, что он являлся главным бухгалтером ОАО «

<

данные изъяты> непосредственно, подчиняется генеральному директору ОАО «СПС» и в его подчинении находится отдел главной бухгалтерии ОАО «

<

данные изъяты>», два заместителя. Примерно с 2004 года на предприятии в рамках заключенного государственного оборонного заказа производится реконструкция и техническое перевооружение корпусов 4, 15 и 30. Финансирование до 2008 года происходило через казначейство 

<

адрес> из Федерального бюджета, после того как предприятие «

<

данные изъяты>» стало акционерным обществом, финансирование осуществлял Роскосмос, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества. Все перечисляемые денежные средства в рамках программы ОАО «СПС» осваивались путем перечисления на расчетные счета генерального подрядчика ООО «СМУ-1» и генерального проектировщика в лице ООО «Омскпромпроект», согласно ежегодно заключаемых между ОАО «СПС» и данными организациями договоров. При этом за приобретаемые основные средства (оборудование) путем перечисления авансом стопроцентной стоимости оборудования генеральному подрядчику, основанием являлась служебная записка, поступающая в финансовый отдел из отдела капитального строительства, подписывалась коммерческим директором и им, лично, а после оплаты с выпиской по факту оплаты передавалась в бухгалтерию предприятия. Остальные денежные средства перечислялись на расчетные счета генеральных подрядчиков также на основании служебных записок, поступающих в финансовый отдел из отдела капитального строительства, подписанных коммерческим директором и лично им, основанием для написания которых являлись соответствующие документы по факту выполненных работ, а именно формы КС-2 и КС-3, либо акты выполненных работ. В январе 2014 года ОАО «СПС» полностью отчиталось перед Роскосмосом за освоение всех денежных средств, выделенных в рамках реконструкции и технического перевооружения ОАО «СПС», работы выполнены в полном объеме, всю оплату ОАО «СПС» генподрядчикам произвело полностью еще в 2013 году (т.8 л.д. 233-234).

Свидетель ФИО35, являющейся главным бухгалтером ОАО «СПС» - пояснила, что она является главным бухгалтером ОАО «

<

данные изъяты>» ей известно о том, что ОАО «

<

данные изъяты>» является генеральным заказчиком, а, ООО «СМУ -1» являлся генеральным подрядчиком и отвечал за всех подрядчиков. С 2013 года по данному договору субподрядчиком являлся ООО «

<

данные изъяты>», кроме того ей было известно, что на территории предприятия велись работы по благоустройству территории, в том числе и по укладке асфальта. Впоследствии от работников полиции ей стало известно, что уложен асфальт не той марки. Все работы, осуществляемые ООО «СтройМонтажСервис» контролировал ООО «СМУ №».

Свидетель ФИО36 пояснил суду, что с января 2012 года занимал должность заместителя технического директора ОАО «СПС». С 2006 года на предприятии ОАО «СПС» производились работы по реконструкции и техническому перевооружению производства (корпуса 4 и 30), которые были завершены в декабре 2013 года, что свидетельствовало подписанием последних форм КС-2. Данные работы производились в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ», в рамках которой и производилась реконструкция производственных помещений, в том числе общестроительные работы. С 2010 года по декабрь 2013 года производились работы по реконструкции и техническому перевооружению механического производства в рамках Федеральной Космической программы ФИО7. В рамках данной программы производилась реконструкция производственных помещений, в том числе общестроительные работы, основной объем которых был выполнен в 2010 - 2011 годах. В рамках ФЦП в 2005 году ОАО «Ипромашпром» 

<

адрес> была разработана проектно-сметная документация по объекту реконструкции и Ему известно, что генеральный подрядчик в лице ООО «СМУ-1» привлекал для выполнения работ другие субподрядные организации, но о заключенных договорах не уведомлял, однако, информацией о заключении договора субподряда с ООО «СтройМонтажСервис» владел. Впоследствии ему стало известно о замене асфальтобетонной смеси, данную информацию узнал от начальника отдела капитального строительства: при проверке паспортов качества выявлено об использовании иной марки смеси. ООО «

<

данные изъяты> с письменными обращениями о замене марки асфальтобетонной смеси к ним не обращалось, если бы с данным вопросом было обращение, возможно, произвести замену материала и согласовать с генеральным проектировщиком.

Свидетель ФИО16 пояснил суду, что он работает в должности заместителя начальника отдела капитального строительства ООО «

<

данные изъяты> В процессе работы приходилось контактировать с ООО «

<

данные изъяты>», в 2011-2012 году данная организация осуществляла работы по замене кровли по договору субподряда с ООО «

<

данные изъяты>». С генеральным директором ФИО12 лично не контактировал, встречался по вопросам с ФИО2, для согласования в рамках выполнения благоустройства территории, приносились черновые формы КС-2, в которых указывался объем работы выполненный, за месяц, в том числе и в рамках благоустройства территории, проверял объемы выполненных работ, а также соответствующее применение материалов, которые были заложены в смету, при проверке вел записи, в которых делал пометки. Конечную форму КС-2 подготавливали и приносили для конечного согласования, подписывал данные формы КС-2, таким образом, подтверждая факт выполнения объемов работ, правильность их составления, после чего на основании подписанных КС-2 составлялась форма КС-3) форма движения денежных средств и производилась оплата. Примерно в декабре 2013 года обратились сотрудники полиции и попросили предоставить сметную документацию на благоустройство территории в рамках выполненных работ, а так же паспорта качества на асфальтобетонную смесь. После изучения они установили, что паспорта качества на уложенную асфальтобетонную смесь не соответствуют проектно-сметной документации. Данный факт произошел по причине того, что при подписании формы КС 2 не была приложена исполнительная документация и паспорта качества, которые необходимо прикладывать при подписании вышеуказанного документа. При наличии данных документов обнаружил бы использование не соответствие использованного фактически материала проектно-сметной документации, данные документы предоставлены впоследствии уже после выполненного объема работ. Если бы данные документы были предоставлены ранее, то возможно обратились бы с письменным обращением о замене материала к генеральному проектировщику, и был произведен перерасчет, вследствие чего стоимость работ изменилась бы. Обратил внимание суда, что ООО «Строй МонтажСервис» должен был обратиться к ним с официальным письмом об отсутствии возможности использования того типа асфальтобетонной смеси, тогда как такого письменного обращения к ним не поступало. 

По ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ при взаимном согласии сторон были оглашены показания, данные ФИО16 на стадии предварительного расследования, согласно которым в ОАО «СПС» работал примерно с ДД.ММ.ГГГГ, ранее работал с февраля 2012 года главным инженером отдела капитального строительства в ОКС ОАО «СПС», непосредственно подчинялся начальнику ОКС ФИО4 В его обязанности входило: приемка выполненных объемов работ у всех подрядчиков, контроль за ходом и техническим перевооружением производства, согласование изменений сметной и иной документации с другими организациями. Под приемкой объемов работ у подрядчиков понимается сверка фактического объема выполненных работ по актам формы КС 2 с рабочей и проектно сметной документацией. Как правило, формы КС 2 приносятся для согласования в конце месяца представителем той или иной субподрядной организацией, т.к. в период его работы взаимодействовали в основном с генеральным подрядчиком в лице ООО «СМУ-1» и формы КС 2 приносились их представителями в лице главного инженера ФИО41, либо ФИО18, после чего, лично выходил на место выполненных работ, где визуально, либо при помощи рулетки производил замеры выполненных работ, а паспорта качества проверял после окончания работ, промежуточных проверок не проводил. Кроме того, согласно переданной документации – бордюрный камень марки БР 100.80 и БР 100.50, а также материалы, а также асфальтобетонную смесь Марки 1 ФИО52, данные материалы были заложены в смету генеральным проектировщиком и представители ООО «

<

данные изъяты>» не могли не знать и должны были четко следовать переданной им документации. При этом с уверенностью точно подтвердил, что ни у кого из представителей данной организации вопросов о замене того или иного материала не возникало. Могу пояснить, что формы КС-2 подготавливались представителями ООО «

<

данные изъяты>», либо ООО «СМУ-1». Конечную форму КС-2 приносили для конечного согласования только представители ООО «СМУ-1», в основном в лице ФИО53. Являясь, техническим специалистом, подписывал данные формы, подтверждая факт выполнения объемов работ, правильность их составления, после чего на основании подписанных форм КС - 2 составлялась фомы КС-3 и производилась оплата, на данном этапе участия не принимал. При этом могу пояснить, что т.к. не являюсь специалистом в области асфальтобетонных смесей и визуально определить марку и тип того или иного асфальта не мог, а также ввиду того, что на момент подписания форм КС -2 паспорта на асфальтобетонную смесь не были представлены. В декабре 2013 года к ним обратились сотрудники полиции и попросили представить сметную документацию на благоустройство территории в рамках выполненных работ, а также паспорта на асфальтобетонную смесь, при их изучении обнаружили: паспорта на уложенную асфальтобетонную смесь не соответствуют проектно сметной документации, произведена замена смеси с марки 1 ФИО52 на более дешевую марку 2 ФИО51 (Т.8 л.д. 224-226).

После оглашения свидетель подтвердил правдивость исследованных показаний.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что он работал в должности мастера в ООО «

<

данные изъяты>» с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ. Данная организация выполняла различного вида общестроительные работы в реконструируемых корпусах 4 и 30 ОАО «СМС». Ему и ФИО37 приходилось контролировать работы по устройству дорожного покрытия. О подписании каких – либо иных документов ему неизвестно. Однако при снятии проб асфальтобетонной смеси присутствовал и по указанию ФИО14 после окончания укладки асфальтобетонной смеси на территории ОАО «СМС» работники бригады ФИО42 вскрывали уложенный асфальт, а в свою очередь ФИО14 производил замеры материала (песка, щебня) дорожного полотна и уложенной асфальтобетонной смеси на соответствие проектно-сметной документации. Затем данные замеры отправлялись в лабораторию, результаты этих замеров ему неизвестны. Ему известно, что ФИО2 относился к руководящему составу предприятия, видел, что он всегда присутствовал на планерках при решении текущих рабочих вопросов. О факте укладки иной марки асфальта узнал лишь от сотрудников полиции.

По ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ при взаимном согласии сторон были оглашены показания, данные свидетелем ФИО13 на стадии предварительного следствия, из которых следует, что работал в должности мастера ООО «

<

данные изъяты>» и в его обязанности входило: организация работы при проведении общестроительных работ и общее руководство рабочими, выполняющими работы на объектах строительства от имени ООО «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» выполняло различного вида общественные работы в реконструируемых корпусах 4 и 30 ОАО «СПС», другие виды работ. Перед тем, как начать работы по благоустройству дорожного покрытия и благоустройству территории корпусов 4 и 30 ОАО «СПС» руководством ООО «

<

данные изъяты>» было проведено совещание, на совещании ФИО2 представил ФИО42 и пояснил, что он будет заниматься укладкой асфальтобетонной смеси. Со стороны ООО «

<

данные изъяты>» ход выполнения всех общестроительных работ контролировали: ФИО37, заместитель директора по строительству ФИО14 и один раз в неделю приезжал ФИО2 ФИО42 в основном общался с руководством ООО «Строй 

<

данные изъяты>». Со стороны ООО «СМУ-1» ход выполнения работ контролировал прораб ФИО18 и директор ООО «СМУ-1» ФИО19 и контроль осуществлялся со стороны работников отдела капитального строительства ФИО16 и ФИО4, а также со стороны заместителя технического директора ОАО «СПС» ФИО36 Фактически не знал какие объемы необходимо было выполнить при устройстве дорожного покрытия и благоустройстве корпусов 4, 30 ОАО «СПС», вся необходимая документация для проведения данных работ находилась у ФИО47 Дополнительная смета была составлена в результате появления дополнительных объемов работ, которые были согласованы непосредственно с заказчиком – ОАО «СПС». Какое участие принимал генеральный подрядчик ООО «СМУ-1» в лице директора ФИО19 не знает, но сам непосредственно контактировал с работниками отдела капитального строительства ОАО «СПС» ФИО16, ФИО4, с которыми согласовывал виды работ и объемы работ. Вопрос о замене марки и типа асфальтобетонной смеси с заказчиком не согласовывался и о том, какая фактически была заложена марка и тип в смете не знал и не разбирался. О факте укладки иной марки асфальта узнал лишь от сотрудников полиции (Т.8 л.д. 240- 243).

После оглашения свидетель подтвердил правдивость своих показаний. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО14 следует, что он занимает должность директора по строительству ООО «

<

данные изъяты>». Участие в заключении договора подряда по благоустройству территории не принимал, подчинялся ФИО3 и ФИО2, всеми текущими вопросами только занимался ФИО2 После заключения договора подряда, получили проектную документацию от заказчика и контактировали в основном через СМУ №. После окончания отчетного периода на каждый вид работ подписывали совместно заказчиком акты скрытых работ, в котором указывался вид и объем работ, однако, конкретно какой вид материала использовался при укладке асфальта, затруднился суду назвать. КС- 2 составлялась в конце месяца, сметчиком являлся ФИО25, на основании сметы и составлялась форма КС 2. После того, как субподрядная организация изготавливала черновики КС 2 и предоставляла на проверку ФИО16, который делал необходимые корректировки и отдавал на исправление. Кроме того, еженедельно, на данном объекте проводились оперативные совещания, но, чтобы обсуждались вопросы об укладке не той асфальтобетонной смеси не помнит, лишь впоследствии: на одном из рабочих совещаний стало известно об использовании ни той марки асфальта. Относительно паспортов качества на данные объекты пояснил суду, что видел их, они хранились в отдельной папке, при составлении исполнительной съемки обращались к ним, но о факте и времени предоставления заказчику затруднился ответить, каких либо лабораторных исследований ни подрядчиком, ни заказчиком на предмет качества и состава используемого материала не проводилось.

При наличии существенных противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ при взаимном согласии сторон были оглашены показания, данные ФИО14 в процессе предварительного расследования, из которых следует, что в конце 2013 года на оперативном совещании ОАО «

<

данные изъяты>», где участвовали заказчик, генеральный подрядчик, другие подрядчики и проектировщики и обсуждался вопрос о соответствии уложенной асфальтобетонной смеси проектно - сметной документации, т.к. имелись разночтения между сметой и проектом, но точно не помнит, участвовал ли в совещании ФИО2, т.к. прошло много времени.

После оглашения показаний свидетель ФИО14 пояснил на вопрос защиты о наличии разночтения между проектной документацией и сметой, и, что ответственность за разночтение несет как генеральный подрядчик, так и заказчик, для этого необходимо письменное обращение к заказчику (Т.11 л.д. 100). 

Свидетель ФИО20 пояснила в судебном заседании, что работает в должности начальника планово-технического отдела ООО «СтройМонтажСервис», работает в данной организации с 2013 года, с заказчиком по работе никаких контактов у нее не было. О факте использования при проведении работ другого типа смеси, узнала лишь в 2014 году, конкретные обстоятельства не могла пояснить.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ для уточнения показаний были оглашены фрагменты показаний свидетеля ФИО20, данные ею в процессе предварительного расследования. 

Из которых, следует, что она работала в должности начальника планово-технического отдела, в ее должностные обязанности входило: подготовка и проверка проектной документации, заказ конструкций и материалов, т.е. работа с поставщиками материалов, списание материалов по формам КС -2, КС -3, контроль за своевременным снабжением материала. Директором ООО «

<

данные изъяты>» на тот момент являлась ФИО3, однако, фактическое руководство организацией на тот момент и сейчас осуществляет ее брат ФИО2, занимающий должность исполнительного директора. Она подчиняется, непосредственно ему и главному инженеру ФИО44 Указания ей по работе давали, как главный инженер, так и заместитель директора ООО «

<

данные изъяты>» по строительству ФИО14, а указания по выбору поставщика давал ей только ФИО2 Ей было известно, что асфальт в тот период закупался в ООО «Сибдор» и собственным транспортом. Весь поставленный асфальт был мелкозернистый типа марки 2 и имел все необходимые документы, в том числе и паспорта качества. В начале проведения работ от заказчика и генподрядчика получили необходимую сметную документацию и рабочую документацию и знали, что согласно сметной документации на ОАО «СПС» должен был укладываться мелкозернистый асфальт ФИО52 марки 1. В связи с чем, организацией был приобретен и уложен другой тип асфальта ФИО51 марки 2 вместо асфальта ФИО52 марки 1 ей неизвестно. Данными вопросами она не занималась, т.к. эти вопросы решал исполнительный директор ФИО2 Акты на скрытые работы и акты приема –передачи работ составлялись сметчиком ФИО25, а кто подписывал со стороны организации ей неизвестно. Пояснила, что финансовой деятельностью ООО «СтройМонтажСервис» на тот момент занималась ФИО45(Т.10 л.д. 146-147).

После оглашения показаний, свидетель подтвердила правдивость своих показаний.

Свидетель ФИО4в судебном заседании пояснил, что он работал в должности начальника отдела капитального строительства ОАО «СПС». В его обязанности входило руководство отдела: контроль за ходом и техническим перевооружением производства, согласование изменений сметной и иной документации. С 2006 года на предприятии ОАО «СПС» производились работы по реконструкции и техническому перевооружению производства (корпуса 4 и 30). В рамках Государственного оборонного заказа по Федеральной целевой программе, а, именно: в рамках данного контракта производилась реконструкция производственных помещений, в том числе и общестроительные работы. Генеральный подрядчик в лице ООО «СМУ-1» имел право привлекать для выполнения тех или иных работ субподрядные организации. Согласно условиям генерального договора подряда: подрядчик в лице ООО «СМУ-1» несет ответственность перед заказчиком застройщиком в лице ОАО «СПС» за исполнение работ по договорам заключенным ООО «СМУ-1» с субподрядчиками. ООО «СМУ-1» сдает работы ООО «СПС» в состоянии, отвечающем проекту, действующим нормам и правилам и позволяющим эксплуатировать объект. ОАО «СПС» фактически принимает работы у ООО «СМУ-1». Проверив объемы и качество выполненных работ, представители ОКС производили приемку выполненных работ непосредственно у субподрядных организаций. Субподрядной организацией составлялись и приносились для проверки в «черновом варианте» либо формы КС-2, либо просто черновые записи. После чего представитель ОКС либо, либо ФИО16 выходили на место выполненных работ где производились контрольные замеры, а так же проверяли соответствие выполненных работ рабочей документации. На данном этапе проверялось соответствие того или иного материала сметной документации как визуально, так и путем сверки с сертификатами. Форма КС-2 - это акт приемки выполненных работ утвержденной формы, в которой указывается наименование работ и наименование материала, единица измерения, стоимость единицы измерения, выполненный объем и его общая стоимость. Все, что указывается в данной форме, прописывается генеральным подрядчиком и должно в обязательном порядке соответствовать объемам и наименованию используемого материала, фактически выполненным работам, иного не допускается. Никаких промежуточных документов перед подписанием формы КС-2 нами не составлялось, так как согласно договору исполнительная документация предоставляется заказчику по истечению 10 дней после окончания выполненных работ. В декабре 2013 года после завершения работ по реконструкции и техническому перевооружению корпуса 4 и 30, сотрудниками полиции изъята исполнительная документация по благоустройству территории корпусов. После изучения данных документов было установлено, что в паспортах качества на уложенную асфальтобетонную смесь указана марка, не соответствующая той марке, которая была заложена в рабочую документацию. Работы по укладке асфальтобетонной смести выполняла субподрядная организация ООО «СтройМонтажСервис». Был лично знаком с руководителем данной организации - ФИО2, который присутствовал на оперативных совещаниях. Перед началом работ передали рабочую документацию представителю ООО «СтройМонтажСервис», что подтверждено подписью. Согласно данной документации работники ООО «СтройМонтажСервис» не могли не знать, где должен быть уложен асфальт, в каком количестве и какой тип материала должен при этом использоваться. Данная информация отражена в рабочей документации и локальном сметном расчете. На момент подписания формы КС-2 представителями ОКС, в данном случае ФИО16, соответствие типа асфальта, который уложен, с документацией (паспортами) не сверялся. ФИО16 подписывал формы КС-2 и фактически принимал работы. Одну форму КС-2 подписал лично, после подписания ФИО16, посчитал, что все документы соответствуют проекту и не перепроверил. Пояснил суду, что паспорта качества не прикладывались к формам КС 2, хотя их необходимо было прикладывать вместе с актами скрытых работ, данные документы увидел после завершения всего цикла работ.

По ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ при взаимном согласии сторон были оглашены показания вышеуказанного свидетеля, данные им на стадии предварительного следствия из которых следует, что работы по благоустройству территории выполнялись ООО «СтройМонтажСервис», где исполнительным директором являлся ФИО2 и ему для подписания представлялись акты скрытых работ, данные акты были переданы вместе с исполнительной документацией представителями ООО «СтройМонтажСервис» уже после подписания документов КС 2 и КС 3 на указанные работы и данные акты подписал, т.к. необходимо было сдавать данные объекты, а также там стояли подписи представителей субподрядной организации и генерального подрядчика. Кроме того, на момент подписания актов скрытых работ, паспорта качества не прикладывались (Т.12 л.д. 163-164).

После оглашенных показаний подтвердил правдивость своих показаний.

Свидетель ФИО21 пояснил суду, что работает в должности директора ООО «СМУ 1». ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сибирские приборы и системы» был заключен генеральный договор подряда. В связи с ограниченным сроком выполнения работ, в рамках вышеуказанного договора привлекались в качестве субподрядчиков и сторонние организации, в том числе ООО «СтройМонтажСервис». С данным юридическим лицом был заключен договор, переговоры велись непосредственно с ФИО2, с ФИО3 никаких вопросов не обсуждали. Согласно условиям договора необходимо использовать материал, предусмотренный сметой, при невозможности использования материала согласно смете субподрядной организации следовало бы предупредить генерального подрядчика, а, тот должен известить заказчика. О факте замены типа асфальтобетонной смеси узнал на одном из совещаний в конце 2013 года. Паспортов качества, приложенных к форме КС 2 он не видел. Отрицал факт того, что кто - либо из представителей субподрядной организации его информировал о замене марки асфальтобетонной смеси, так же как и отрицал факт письменного обращения о замене типа смеси.

Для уточнения были оглашены фрагменты показаний, данных свидетелем ФИО21 на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в связи с ограниченным сроком выполнения работ, а также спецификой выполнения определенных видов работ в рамках договора в качестве субподрядчиков привлекались сторонние организации, в том числе и юридическое лицо ООО «СтройМонтажСервис». С данным юридическим лицом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сметы между ООО «Строй МонтажСервис» и ООО « СМУ-1» не составлялись. Стоимость услуг договора составлялась и рассчитывалась исходя из проектно-сметной документации, которая легла в основу генерального договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ за №. При этом, на следствии пояснял, что все условия договора ООО «СтройМонтажСервис» пред ООО «СМУ-1» выполнены в полном объеме. В его должностные обязанности входит поиск объемов работ, заключение договоров с заказчиками, поставщиками, субподрядчиками, контроль за подготовкой и проверкой проектной документации, контроль за подготовкой и проверкой актов приема-передачи работ, списанием материалов по формам КС-2, КС -3, контроль за своевременным снабжением материалов. С самим ФИО2 знаком с 2011 года, когда его организация выполняла для ОАО «СПС» строительные работы по ремонту крыши корпуса №, договаривался о привлечении ООО «СтроймонтажСервис» для выполнения работ по благоустройству территории непосредственно с ФИО2, который также сам принес ему акты скрытых работ, документы формы КС 2, КС 3, подтверждающие выполнение работ его организацией, полностью доверял ФИО2 и никаких документов дополнительных проверок не требовал. Пояснил, что всю проектную и сметную документацию по благоустройству передали в июне-июле 2013 года, перед началом работ в ООО «СтройМонтажСервис», в связи с чем, все работники этой организации, в том числе, и ФИО2 знали, что согласно сметной документации должен был укладываться мелкозернистый асфальт ФИО52 марки 1. Лично его и других работников ФИО2 не ставил в известность, что планирует уложить асфальт другой марки и типа, переписки по вопросу замены асфальта ФИО52 марки 1 на асфальт ФИО51 марки 2 ни с ним, ни с заказчиком не было (Т. 7 158-161).

После оглашения данных показаний, свидетель подтвердил правдивость своих показаний.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО18, работающего мастером ООО «ОМ Спецоборудование» следует, что с 2010 года исполнял обязанности бригадира при выполнении работ на территории ОАО «СПС». При выполнении работ ему предоставлялись акты скрытых работ, он ставил подпись, а сами акты не проверял.

По ходатайству государственного обвинителя для уточнения показаний свидетеля оглашены фрагменты показаний, из которых следует, что он при проведении скрытых работ по благоустройству на территории ОАО «СПС» в 2013 году никакого участия не принимал. Работы принимались стороной заказчика, а, именно, работниками отдела капитального строительства ОАО «СПС» и на тот момент занимался на территории ОАО «СПС» общестроительными работами. Пояснял на следствии, что подписал акты скрытых работ, но по какой причине его включила субподрядная организация, а, именно ООО «СтройМонтажСервис» ему неизвестно. При скрытых работах никакого участия не принимал и подписал данные акты, т.к. там уже стояли подписи главного инженера ФИО41, если бы подписей не было, не стал бы подписывать (Т.12. л.д. 193-194).

После оглашения данных показаний, подтвердил правдивость данных показаний.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО22, работающего в должности директора ООО «Омскпромпроект» следует, что в 2006 году их общество выиграло тендер на проведение проектирования корпуса 4 и 30 ОАО «СПС» в 

<

адрес>. Проектирование предполагает составление чертежей и смет в рамках действующего контракта или договора, при этом в сметной документации должен быть использован материал, который будет впоследствии использоваться. Относительно возможности использования другого материала пояснил, что заказчику, в данном случае необходимо обратиться с письменным обращением, по результатам его рассмотрения выносится согласие или отказ. Обратил внимание, что в случае возникновения разночтений в проектной и сметной документации необходимо обратиться заказчику, и в данном случае будет устранена техническая ошибка. О замене асфальтобетонной смеси на иную с письменным обращением к ним никто не обращался.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО23 следует, что он работает в должности главного инженера ООО «Омскпроект». Пояснил суду, что стоимость асфальтобетонной смеси марки 1 ФИО51 ниже по стоимости, чем асфальтобетонная смесь марки 1 ФИО52 Он участвовал при подписании актов скрытых работ, в нем содержалось указание на паспорта качества, но паспортов не видел.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены фрагменты показаний. 

Из данных показаний следует, что в 2013 году между ООО «Омскпроект» и ОАО «Сибирские приборы и системы» был заключен договор №.08. от ДД.ММ.ГГГГ на разработку рабочей документации по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства (корпуса 4, 30) ОАО «Сибирские приборы и системы». По его указанию проектировщик разработала проектную документацию Генерального плана территории предприятия корпусов 4 и 30, в связи с тем, что на территории ОАО «СПС» передвигаются большегрузные транспортные средства, ею был применен асфальтобетон марки 1 ФИО52 для проезжей части дороги. Расценка на асфальтобетон марки 1 ФИО52 была применена в пунктах локальной сметы согласно Территориального сборника средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Типы асфальтобетонной смеси, указанные в расценках привязаны к 

<

адрес> и 

<

адрес>, соответственно, изготавливаются в 

<

адрес>. Требования в проекте и смете разработанные ООО «Омскпроект» обязательны для исполнения заказчиком и подрядчиком. Любые изменения в проектно-сметной документации подаются заказчиком в проектный институт в письменном виде для рассмотрения и принятия решения. Примерно в начале 2014 года стало известно, что одна из субподрядных организаций в лице ООО «СтройМонтажСервис» при укладке асфальтобетонной смеси применила ни ту марку и тип. Согласно письму от имени института следует, что при реконструкции корпусов ОАО «СПС» могла применяться смесь марки 2 и марки 2 ФИО51, что не запрещается нормативными документами, в рабочую документацию была заложена асфальтобетонная смесь марки 1 ФИО52, т.к. данный асфальтобетон лучше по техническим характеристикам асфальтобетона марки 2 ФИО51 (Т.9 л.д. 31-32).

При выполнении работ необходимо пользоваться как сметной документацией, так и проектной (рабочей) документацией, при этом важны оба документа. Однако при разночтении материалов, используемых при строительстве, в указанной документации, подрядчик, а, именно представитель ООО «СтройМонтажСервис» - ФИО2 обязан был поставить в известность заказчика, в частности ОАО « Сибирские приборы и системы» о наличии разночтений в проектно-сметной документации и используемых материалов, в данном случае асфальтобетонной смеси, а ОАО «Сибирские приборы и системы» должен был данную информацию довести для принятия окончательного решения в проектную организацию ООО «Омскпроект». При составлении актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 должны быть отражены фактически выполненные работы и материалы, при этом указанные работы должны соответствовать проектно-сметной документации (т.11 л.д. – 174).

После оглашения показаний свидетель подтвердил правдивость своих показаний.

Свидетель ФИО40 пояснила, что она работает в должности исполнительного директора ООО «Сибдор», в ее обязанности входило: организация работы асфальтобетонного завода, т.е. приобретение качественных материалов для изготовления асфальтобетонной смеси, а также в ее подчинении находится лаборатория, которая проверяет качество выпускаемой продукции. Относительно асфальтобетонной смеси ФИО51 марки 2 пояснила, что она применяется для устройства верхних слоев дорожного покрытия, смесь ФИО52 марки 1, но данную смесь завод не изготавливает, т.к. отсутствует установка для производства, но, возможно по заказу бы и начали ее выпускать. Об обращении с заявкой на производство данного типа смеси (ФИО52 марки 1) не знает. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены фрагменты показаний свидетеля, данные им в процессе предварительного расследования. Из данных показаний следует, что асфальтобетонную смесь ФИО52 марки 1 асфальтобетонный завод не изготавливает, т.к в ООО «Сибдор» отсутствует установка по производству данной смеси. Однако лаборатория завода занимается проверкой бордюров и поребиков на прочность, морозостойкость и водопоглощение, выдачей сертификатов качества, также лаборатория выдает паспорта качества асфальтобетонной смеси, в которых указываются физико-механические показатели. Паспорт качества выдается на партию асфальта, который изготавливается в течение одного дня. Аналогичные паспорта - качества выдавались при изготовлении и отпуске асфальтобетонной смеси для устройства дорожного покрытия на предприятии ОАО «Сибирские приборы и системы», данные паспорта, выписывала лично и передавала ФИО47, который выступал в качестве заказчика асфальтобетонной смеси и выполнял работы по устройству дорожного покрытия на предприятии ОАО «Сибирские приборы и системы» в период с 2013 года. О том, что субподрядчиком работ по устройству дорожного покрытия являлся ООО «Строй МонтажСервис», не знала, выдавала паспорта качества на асфальтобетонную смесь, уложенную на предприятии ОАО «СПС» ФИО47 Всего ООО «СтройМонтажСервис» приобрело за период с август – октябрь 20ДД.ММ.ГГГГ, 23 тонны асфальта мелкозернистого, плотного ФИО51, марки 2 (т.8 л.д. 208). 

После оглашения показаний свидетель подтвердил правдивость своих показаний.

Свидетель ФИО24 пояснил в судебном заседании, что он работает в должности технического директора ООО «СибДор» в его должностные обязанности входило: организация работы строительных бригад на объектах по договорам подряда с ООО СибДор». В середине лета 2013 года ему позвонил его знакомый ФИО42 и спросил о возможности приобрести асфальтобетонную смесь в большом количестве, на что ориентировал его обратиться к ФИО38. Позднее по данному вопросу ему позвонил ФИО1, с которым познакомился лично. Лично занимался отгрузкой асфальтобетонной смеси, после отгрузки вышеуказанного материала передавали товарные –накладные и паспорта качества, которые могли выдаваться и позднее.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены фрагменты показаний свидетеля, данные им в период предварительного расследования. Из данных показаний следует, что в середине лета 2013 года ему позвонил его знакомый ФИО42, который спросил о возможности в ООО «СибДор» приобрести асфальт в большом количестве, но тип марка не назвал. Через некоторое время ему позвонил мужчина, который представился директором этой организации - ФИО2 В ходе разговора ему стало известно, что ФИО2 необходима смесь ФИО52, на что ему было сказано, что данная смесь не производится, а имеется смесь ФИО51 и предложил обратиться к ФИО38 Спустя около 2-3 недель ему сообщили о том, что пришли из организации ООО «СМС» по поводу заключения договора, как выяснилось впоследствии, что был ФИО2 Позднее организация начала отпуск асфальтобетонной смеси в адрес ФИО42, и как стало известно, что смесь отпускалась осуществлялась поставка на территорию на ОАО «Сибирские приборы и системы» (т.13 л.д. л.д.24-26).

После оглашения показаний свидетель подтвердил правдивость своих показаний 

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО41 следует, что ранее он работал в должности главного инженера ООО «СМУ-1». В его должностные обязанности входило: техническое обеспечение производства, организация работ с субподрядными организациями. Ввиду того, что организация не справлялась с объемами и сроками собственными силами, для выполнения общестроительных работ по благоустройству территории около корпуса 4 и 30 на ОАО «СПС» привлечена субподрядная организация ООО «СтройМонтажСервис», с которой заключен договор субподряда. Привлечение ООО «СтройМонтажСервис» было связано в первую очередь ввиду отсутствия у ООО «СМУ-1» допуска на проведение работ по благоустройству, кроме того, ранее данная организация выполняла кровельные работы на одном из корпусов ОАО «СПС». Промежуточные сметы между генеральным подрядчиком и субподрядчиком не составлялись. Выполненные работы субподрядной организацией по форме КС-2 принимались - как генподрядчиком, так и представителями отдела капитального строительства генерального заказчика. После согласования форм КС-2 данные формы отдавались для сведения в общую генподрядную форму КС-2, которая согласно условиям генерального договора подряда согласовывалась с работниками ОКС ОАО «СПС». Объемы работ фактически выполненных принимал работник ОКС Корсак, либо ФИО4. Обратил внимание суда, что в форму КС 2 включаются сведения о паспортах качества, однако, данные паспорта он не видел, акты скрытых работ подписываются при подписании формы КС 2, не отрицал, что подписывал акты скрытых работ.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО43 следует, что она работает в должности инженера – сметчика ОАО «СМУ-1». В ее должностные обязанности входит составление смет, составление актов выполненных работ, формы КС-2, проверка актов выполненных работ субподрядных организаций, составление актов по форме КС-3. Субподрядная организация делает черновой вариант формы КС-2 и подписывает ее у заказчика, приносит на проверку, затем составляется окончательный акт выполненных работ и возвращается заказчику. За время работы с субподрядной организацией, паспортов качества – не видела. За время работы с ООО «СтройМонтажСервис» сотрудничала со сметчиком ФИО25, который приносил ей акты выполненных работ, в которых указывался объем выполненных работ и материал, данные акты сверяла со сметой. Фактическое использование материала субподрядной организацией не проверяла, т.к. не входило в ее должностные обязанности.

Свидетель ФИО46 пояснил суду, что в 2013 году к его супруге пришел ее брат, ФИО1, с просьбой оформить на свое имя фирму ООО «СтройМонтажСервис», обосновав, что у него имеется ряд объективных обстоятельств, в связи, с которыми, у него могут возникнуть проблемы при заключении договоров. ФИО1 ее уговорил, сказав, что она будет номинальным директором, а, остальными вопросами будет заниматься самостоятельно. В 2014 году, находясь дома, пришел ФИО1, и принес множество документов, пояснив, что у него в офисе ООО «СтройМонтажСервис» проводится обыск сотрудниками полиции по факту того, что он приобрел менее дорогостоящий материал. Обратил внимание суда, что его покойная супруга к деятельности ООО «СтройМонтажСервис» не имела никакого отношения, фактическое руководство финансовой и хозяйственной деятельностью организации осуществлял ФИО1 Лишь на начальном этапе ФИО3 подписывала документы, которые приносили ей домой. 

Для уточнения по ходатайству стороны защиты оглашены фрагменты показаний, данные свидетелем на предварительном следствии.

Из данных показаний следует, что весной 2013 года от ФИО1 стало известно, что он нашел для своей фирмы работы по благоустройству на территории ОАО «СПС» и приносил на подписание какие-то документы для ФИО3. Кем выполнялись указанные работы ему неизвестно, т.к. в вопросы о подписании договоров, о выплатах ему ничего неизвестно. Руководство строительными работами занимался только ФИО2 (Т.11 л.д. 240).

После оглашения подтвердил правдивость своих показаний.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО44, следует, что ранее он работал в должности главного инженера в ООО «Строй МонтажСервис», которым руководство осуществлял ФИО1, тогда как директором являлась ФИО3 Документы с ФИО3 не подписывались, с ней он не контактировал. Все распорядительно - хозяйственные вопросы решались только с ФИО1 При подготовке форм КС - 2, КС - 3 стало известно о факте замены марки асфальтобетонной смеси. К нему подошел сметчик ФИО25 и сообщил, что в проекте указана одна марка, а фактически использована другая, т.к. в паспортах качествах указан тип марки. Кроме того, пояснил, что о данном факте поставил в известность ФИО1, и тот отдал распоряжение указать марку, как в смете. Подтвердил суду, что ФИО1 знал об укладке другой марки асфальтобетонной смеси на стадии подготовки формы КС 2, поскольку, если указать фактическую марку, то смету пришлось бы переделывать. После выявления факта укладки другой марки асфальтобетонной смеси, пришлось переделывать акты скрытых работ и переподписывать у ФИО53, С.А., ФИО23, т.к. первоначальные акты скрытых работ содержали фактические сведения, и, впоследствии были уничтожены. 

По ходатайству стороны были оглашены показания фрагменты показаний, данных свидетелем на предварительном следствии. 

Из этих показаний следует, что акты по форме КС 2 готовили специалисты планово-технического отдела нашей организации, а, именно ФИО25 В дальнейшем данные формы передаются для проверки выполненных работ в отдел капитального строительства ОАО «СПС». Пояснил, что финансовой деятельностью ООО «Строй МонтажСервис» занималась ФИО45, почему в актах приема-передачи работ составленных ООО «Строй МонтажСервис» указано, что уложен асфальт ФИО52 марки 1, хотя фактически оргакнизацией закуплен и уложен асфальт ФИО51 марки 2, ему неизвестно. О факте укладки другой марки асфальтобетонной смеси узнал от ФИО25, когда тот составлял акты выполненных работ после укладки асфальта на территории ОАО «СПС». От ФИО25 узнал, что ФИО2 знает, что марка и тип асфальта уложен ни в соответствии с проектной документацией. Т.к. пояснил, что после проведенных работ у него состоялся разговор с ФИО2, в котором он поинтересовался: почему уложен ни тот тип асфальта, на что получен ответ об отсутствии производства в 

<

адрес>, в связи, с чем ООО «Строй МонтажСервис» приобрел другой тип асфальта. В дальнейшем стало известно об этом факте на совещании с участием заказчика, генерального подрядчика и проектной организации. А также на следствии пояснял, что узнал о факте фактического использования марки асфальта до момента подписания формы КС 2. Пояснил, что за время работы с ООО «СтройМонтажСервис» всеми финансовыми вопросами руководил ФИО2, об одобрении замены асфальта со стороны генерального подрядчика ООО «СМУ -1» и заказчика ОАО «СПС» ему ничего неизвестно. Акты выполненных работ по указанию ФИО2 были переподписаны, однако, точно подтвердил, что в ранее указанных актах был указан ФИО47 Все акты изготовлены задними числами и составлялись по указанию ФИО2 В ходе разговора с ФИО42 стало известно, что он лично возил ФИО1 в ООО «СибДор» и знакомил с директором ООО «СибДор» ФИО47 и самостоятельно приобретал асфальт (Т.9 л.д. 4-5, Т.11 л.д. 125-126, Т.11 л.д. 235-237, Т.10 л.д. 152-153, (Т.13 л.д. 54-55).

Из оглашенного протокола очной ставки ФИО44 и ФИО20следует, что впервые стало известно о факте от ФИО25. который сообщил: согласно паспортов качества на территории ОАО «СПС» уложен ни тот тип асфальта и поинтересовался - как составлять формы КС 2 и КС-3, на что ответил ему, что они должны соответствовать сметной документации. В тот же день подошел к ФИО1 и сообщил данную информацию, на что тот ответил, что владеет данной информацией, а уложен другой тип, т.к. нужной марки нет в 

<

адрес> (Т.11 л.д.145-147).

После оглашения подтвердил, что о факте замены марки асфальта узнал от ФИО25, наличие противоречий в иных показаниях обосновал тем, что перед судебными заседаниями подсудимый давал наставления относительно показаний на следствии. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО45 следует, что директором и учредителем ООО «СтройМонтажСервис» являлась ФИО3, а, фактическую деятельность осуществлял ФИО1 В 2013 году был заключен договор с ООО «СМУ-1» на выполнение общестроительных работ на территории ОАО «СПС» по благоустройству территории и после подписания договора, объемы работ были обозначены. Поиском того или иного товара занимался планово технический отдел и начальник ФИО20, которая подбирала материалы, затем документы передавались на согласование с ФИО1, затем выставлялись счета, которые подписывали руководители, без их визы счета не оплачивались. Подтвердила, что для нее руководителем являлся ФИО2, без распоряжения которого не подписывался ни один документ на оплату, через нее проходили счета-фактуры и товарные накладные. Оплата по договору с ООО «СибДор» на приобретение асфальтобетонной смеси произведена полностью, счета на оплату согласовывались с ФИО1, в данных счетах был указан тип и марка, приобретаемого материла, что в свою очередь свидетельствовало о его осведомленности. Пояснила, что как бухгалтер подписывала акты выполненных работ формы КС - 2 и КС-3, т.к., у нее имелась доверенность с правом подписи документов, также подписывала документы по договору с ООО «СМУ-1». Кроме того, получала указания от ФИО1 о подписании документов от имени ФИО3, хотя и понимала, что это неправомерно. Относительно оплаты по договору поставки с ООО «СибДор» пояснила, что она проходила поэтапно, и все документы на оплату по данному договору согласовывались с ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя при взаимном согласии сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем на следствии, из которых следует, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между ООО «СибДор» и ООО «СтройМонтажСервис» подписи от имени ФИО3 выполнены собственноручно, по указанию ФИО1, хотя пыталась переубедить ФИО1, чтобы подписи ставила лично, либо он сам. Дополнила, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ООО «Строй МонтажСервис» и ООО «СибДор» выполнило свои обязательства в полном объеме и при проведении сверки взаимных расчетов за период 2013 года между ООО «Строй МонтажСервис» и ООО «СибДор» никаких задолженностей не было. В актах выполненных работ, формах КС-2, КС 3, в справках о стоимости работ стоят ее подписи, в данных документах подписи от имени ФИО3 сделаны ею с подражанием под ее подпись, данные подписи она делала по личному настоятельному указанию ФИО1, т.к. находилась в материальной зависимости. Предлагала ФИО2 самому поставить данные подписи. На момент подписания договоров между ООО «СтройМонтажСервис» и другими организациями ФИО3 находилась на лечении, и ФИО2 настаивал на проставлении подписей. При заключении договоров ФИО2 принимал участие, если был согласен со стоимостью работ, то договор заключался. Договор между ООО «Строй МонтажСервис» и ООО «СибДор» был ею подписан от имени ФИО3 по настоянию и указанию ФИО2 (т.12 л.д. 204 -211). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в строках с указанием «ФИО3» в следующих документах: субподрядном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между ООО «СМУ-1» ООО «СтройМонтажСервис»; актах приемки выполненных работ за август -сентябрь 2013 (формы КС-2 и КС -3); справках о стоимости выполненных работ и затрат за август и сентябрь 2013 года, в субподрядном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-1» и ООО «СтройМонтажСервис»; в договоре №/СД/2013 от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ООО «СибДор» и ООО «СтройМонтажСервис»; выполнены иным лицом (т. 12 л.д. 59-65).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подписи от имени ФИО3 выполнены в следующих документах: субподрядном договоре от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-1» и ООО «СтройМонтажСервис» и Акты выполненных работ за август 2013года (формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2№ от ДД.ММ.ГГГГ; КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС -2 № от ДД.ММ.ГГГГ); справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС -3 № от ДД.ММ.ГГГГ; КС № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС 3 № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС -3 № от ДД.ММ.ГГГГ; в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО « СтройМонтажСервис» (акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ, в счет- фактуре от ДД.ММ.ГГГГ; счета-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуре от ДД.ММ.ГГГГ; счет –фактуре от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены ФИО45 ( т. 12 л.д. 228-234).

После оглашения показаний подтвердила показания, данные ею на следствии.

В судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО48, которые не влияют на обстоятельства дела. 

По ходатайству государственного обвинителя при взаимном согласии сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО26, из которых следует, что он работает в ООО «СибДор» в должности механика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В его функциональные обязанности входит организация работы по ремонту и контроль за техническим состоянием автомобильной техники ООО «СибДор». Пояснил, что директору ООО «СибДор» ФИО38 - ФИО47, приходится родственником, но в ООО «СибДор» официально не работает и предполагает, что ФИО47 занимается укладкой асфальта в 

<

адрес> самостоятельно. ООО «СтройМонтажСервис» ему не знакомо, осуществляло ли ООО «СибДор» какие-либо взаимоотношения с ООО «СтройМонтажСервис», он не знает. ФИО2, ФИО42 ему не знакомы (т. 8, л.д. 215-216).

По ходатайству государственного обвинителя при взаимном согласии сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО27, из которых следует, что он работает водителем и автоэлектриком в ООО «СибДор» с 2010 года, по настоящее время. В функциональные обязанности входит доставка материала на место проведения работ работниками ООО «СибДор». Может точно сказать, что им несколько раз доставлялся на автомобиле асфальт на предприятие ОАО «Сибирские приборы и системы», указание на доставку асфальта на данное предприятие ему дал заместитель директора ООО «СибДор» ФИО39 

По ходатайству государственного обвинителя при взаимном согласии сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО28, из которых следует, что он работает в должности бухгалтера ООО «СибДор». По взаимоотношениям с ООО «СтройМонтажСервис» пояснила, что после заключения договора с данной организацией у ООО «СибДор», ООО «СтройМонтажСервис» закупало в 2013 году асфальт ФИО51 марки 2, который отгружался в адрес данного контрагента по указанию директора ООО «СибДор» ФИО38. Никаких письменных заявок от контрагентов в адрес ООО «СибДор» не поступает. Представителей ООО «СтройМонтажСервис» она не видела и с ними не общалась. Всего ООО «СтройМонтажСервис», согласно документам бухгалтерского учета, приобрело за период 2013 года у ООО «СибДор» 1915,23 тонны асфальта мелкозернистого, плотного, ФИО51 марки 2; Первый счет на оплату в адрес ООО «СтройМонтажСервис» был выставлен ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 000 000 рублей. Вышеуказанный счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен ООО «СтройМонтажСервис» в полном объеме. Второй счет на оплату № был выставлен в адрес ООО «СтройМонтажСервис» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 701 827 рублей и был оплачен ООО «СтройМонтажСервис» позже - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 701 827 рублей. Всего было два платежа от ООО «СтройМонтажСервис» на общую сумму 6 701 827 рублей (т. 8 л.д. 221-222).

По ходатайству государственного обвинителя при взаимном согласии сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО29 из которых следует, что он работает в должности руководителя лаборатории ООО ПСК «ДорСтрой». ООО ПСК «ДорСтрой» в 2013 году производством асфальтобетонной смеси марки 1 ФИО52 не занималось. Асфальтобетонная смесь марки 1 ФИО52 более прочнее, чем асфальтобетонная смесь марки 2 ФИО51, и поэтому асфальтобетонная смесь марки 1 ФИО52 дороже чем асфальтобетонная смесь марки 2 ФИО51 (т. 13, л.д. 42-45).

По ходатайству государственного обвинителя при взаимном согласии сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были исследованы показания неявившегося свидетеля ФИО30 Из данных показаний следует, что он работает в должности главного инженера в ГП 

<

адрес> «Омскавтодор», данное предприятие занимается производством асфальтобетонной смеси. Начиная с 2013 года, по настоящее время в ГП 

<

адрес> «Омскавтодор» производятся асфальтобетонные смеси марки 2 ФИО51, типа Г, плотный и пористые асфальтобетонные смеси, но начиная с 2013 года их организация никогда не производила асфальтобетонную смесь марки 1 ФИО52, и марки 1 ФИО51Также пояснил, что асфальтобетонную смесь марки 1 ФИО51 технически возможно производить, но однако по качеству данный асфальт будет ниже, чем асфальт марки 1 типа (т. 13, л.д. 46-47). 

Из пояснений в судебном заседании ведущего эксперта ФИО49, Омской лаборатории судебной экспертизы следует, что согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках проведенной бухгалтерской экспертизы был поставлен один вопрос: на какую сумму определяются расхождения в части стоимости асфальтобетонной смеси марки 2 ФИО51, поставленной согласно счетов фактур по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/СД/2013. При подготовке данного заключения использовались платежные поручения, полученная сумма 4 979 616, 01 рублей, которая включает в себя НДС- 18%, для проведения бухгалтерской экспертизы использовались исключительно финансовые документы, проводимые по взаиморасчетам между организациями, иные документы не привлекались.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы: заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 08.04.2014№, согласно которому на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: в каком количестве и на какую сумму согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ №/СД/2013 было поставлено материалов в адрес ООО «СтройМонтажСервис»; в каком размере перечислены денежные средства по исполнению вышеуказанного договора; какова разница между суммой и объемом поставленных материальных ценностей и произведенным расчетом, согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ №/СД/2013.

Исследованием представленным документов ООО «СтройМонтажСервис» товарных и товарно-транспортных накладных, счетов –фактур за сентябрь и октябрь 2013 года согласно условиям договора №/СД/2013 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СтройМонтажСервис» поставлена продукция по счетам –фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и товарным накладным к ним № № были поставлены материалы всего на сумму 6 204 165,48 рублей в количестве: 

асфальт м/з плотный ФИО51 марки II – 1 718,39 тонн на сумму 4 467 824,37 рублей,

- камень бортовой БР 100х20х8 - 816 штук на сумму 106 080,12 рублей,

- камень бортовой БР 100х30х15 - 2448 штук на сумму 660 960,00 рублей,

- асфальт м/з пористый марки-II – 307,38 тонн на сумму 753 081,00 рублей,

- асфальт м/з плотный ТИП Г марки-II – 65,8 тонн на сумму 164 500,00 рублей,

- эмульсия битумная дорожная кл. ЭКБ-2 - 4,31 тонн на сумму 51 719,99 рублей (т.7 л.д. -5).

Согласно исследованных представленных документов –выписки 

<

данные изъяты>» по расчетному счету №, открытому для ООО «СтройМонтажСервис» и платежных поручений к ней, а также счетов на оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения договора №/СД/2013 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройМонтажСервис» были перечислены денежные средства в сумме 6 701 827,00 рублей (т.7 л.д. 11).

Согласно исследованным представленным документам (по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) экспертом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора №/СД/2013 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибДор» не поставило материальные ценности в ООО «СтройМонтажСервис» на сумму 497 661,52 рублей, в том числе не был поставлен товар:

- асфальт м/з плотный ФИО51 марки-II в количестве 196,84 тонны на сумму 511 791,64 рублей,

- эмульсия битумная дорожная кл. ЭКБ-2 в количестве 0,09 тонн на сумму 1 080,01 рублей,

- излишне поставлен камень бортовой БР 100x20x8 (поребрик) на сумму (-) 15 210, 13 рублей(т. 7 л.д. 14).

По ходатайству стороны защиты исследованы в судебном заседании: заключение бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным документам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определяются расхождения между асфальтобетонной смесью марки 2 ФИО51, поставленной согласно счетов-фактур с фактически оплаченной асфальтобетонной смесью марки 1 ФИО52 по актам выполненных работ и указанным в смете, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 317 285,19 рублей (т. 7, л.д. 132-139).

Из пояснений в судебном заседании эсперта ФИО50, работающего в должности старшего эксперта Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что им выполнено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сделаны выводы в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ № согласно разделов: проезды, тротуары и отмостки составляет 12 455 552 рубля, а стоимость по актам о приемке выполненных ООО «СтройМонтажСервис» в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ № согласно разделов: проезды, тротуары и отмостки по сравнению со стоимостью фактически выполненных работ завышена на 3 435 011 рублей и второе заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, которое выполнено дополнительно, согласно которому стоимость фактически выполненных работ ООО «СтройМонтажСервис» работ в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно разделов: проезды, тротуары и отмостки в контрактных ценах составляет 15 890 563 рубля и стоимость по актам о приемке выполненных работ ООО «СтройМонтажСервис» в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ № согласно разделов: проезды, тротуары и отмостки по сравнению со стоимостью фактически выполненных работ завышена на 709 759 рублей. На вопрос защиты о различии выводов в двух экспертизах пояснил суду, что были поставлены следствием разные вопросы и выводы были сделаны в первом заключении с применением метода: брал разницу между покупной стоимостью и той стоимостью, которая включена в формы КС -3. Пояснил суду, что в сумму 3 435 011 входит стоимость, принятая им во внимание по счетам-фактурам. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ № сметная стоимость сверялась с нормативными документами по ценообразованию в нашем регионе. Различие выводов в двух заключениях обусловлено разными вопросами, поставленными перед экспертом и использованными разными методами.

По ходатайству стороны защиты исследованы в судебном заседании: заключение строительно - технической экспертизы от 07.10.2014№, согласно которому стоимость фактически выполненных ООО «СтройМонтажСервис» работ в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно разделов: проезды, тротуары и отмостки - составляет 12 455 552 руб.

Стоимость по актам о приемке выполненных ООО «СтройМонтажСервис» работ в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно разделов: проезды, тротуары и отмостки по сравнению со стоимостью фактически выполненных работ завышена на 3 435 011 рублей (т. 8, л.д. 74-106) и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: стоимость фактически выполненных ООО «СтройМонтажСервис» работ в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно разделов: проезды, тротуары и отмостки в контрактных ценах составляет 15 890 563 руб.

Стоимость по актам о приемке выполненных ООО «СтройМонтажСервис» в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно разделов: проезды, тротуары и отмостки работ по сравнению со стоимостью фактически завышена на 709 759 руб. (т. 8, л.д. 74-106, т. 10, л.д. 29-38).

Из пояснений в судебном заседании специалиста Центра развития Экспертиз «ЛЭИ» - ФИО31 следует, что выезжая на место укладки асфальтобетонного покрытия, установила, что визуально асфальт ФИО52 и В не отличаются друг от друга, данные различия невозможно определить, при осмотре не обнаружено каких либо трещин и разрушений.

По ходатайству стороны защиты исследовано заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №/СТ-16, согласно которому: разница в стоимости материалов при замене асфальтобетонной смеси марки I ФИО52 на марку II тип В. Исходя из отпускной стоимости составляет 257 177,0 рублей, а разница в стоимости материалов при замене асфальтобетонной смеси марки I ФИО52 на марку II тип В. Исходя из сметной стоимости составляет 262 521,0 рублей.

Оценивая исследованное заключение специалиста, по мнению суда, оно не противоречит заключению экспертизы и является все лишь частным мнением. Вместе с тем, приведенные выше заключения выполнены профессиональными экспертами, имеющих стаж работы, и, на основании все собранных и исследованных ими по делу доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора вышеизложенные заключения. 

Кроме того в судебном следствии были исследованы следующие письменные доказательства уголовного дела:

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: примененные индексы, коэффициенты и расценки, в подписанных актах по форме КС-2 № № и 13 за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют сметным нормам и правилам составления. Применение в расчетах отмененных сборников ТСНБ-2001 привело к занижению стоимости выполненных работ (т. 10, л.д. 76-99);

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля ФИО45 получены образцы подписи, выполненные с подражанием подписи ФИО3(т. 12, л.д. 213-214);

Согласно протоколу осмотра помещений, территорий, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СПС» по адресу: 

<

адрес>, изъяты: генеральный план исполнительные схемы на устройство проездов, тротуаров и отмостки, на озеленение, паспорта качества на бетонные изделия; паспорта качества асфальтобетонной смеси ООО «СибДор» (т. 7, л.д. 27-28);

Согласно протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сибирские приборы и системы» по адресу: 

<

адрес> изъяты служебные записки ООО «СтройМонтажСервис» на 34 листах; служебные записки работников ООО «СтройМонтажСервис», трудовые договоры, заявления о принятии на работу, приказы о назначении на должность в ООО «СтройМонтажСервис», локальная смета на благоустройство корпуса 4, 30; локальная смета на благоустройство корпуса 4, 30 Арх. №; локальная смета на благоустройство корпуса 4, 30 локальная смета на благоустройство корпуса 4 Арх. №; локальная смета на благоустройство корпуса 4 Арх. № изм. 1; изъяты Акты освидетельствования скрытых работ на объекте капитального строительства корпуса 4, 30 ОАО «Сибирские приборы и системы» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 114-117); (т. 8, л.д. 5-6; 115-116); (Т.11, л.д. 242-245);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты оригиналы протоколов определения состава асфальтобетонной смеси, согласно которым зерновой состав асфальтобетонной смеси, уложенной на территории ОАО «СПС», не соответствует ФИО52 марка 1(т. 9, л.д. 214-215);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Омскпроект» изъяты: генеральный план, локальная смета на благоустройство корпуса 4, 30 (т.8 л.д. 115-116);

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие документы: Генеральный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибирские приборы и системы» (далее -ОАО «СПС») и генеральным подрядчиком – ООО «Строительно-монтажное управление №», субподрядный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 000, заключенный между ООО «СМУ-1» и ООО «СтройМонтажСервис» на выполнение общестроительных работ на объекте корпусов 4, 30- ОАО «Сибирские приборы и системы»; копия устава ООО «СтройМонтажСервис» редакция №; копия решения учредителя «О создании ООО «СтройМонтажСервис»; выписка из ЕГЮРЛ от ДД.ММ.ГГГГ; счета фактуры, акты о приемке выполненных работ; справки КС – 3 ООО «СтройМонтажСервис»; платежные поручения по перечислению денежных средств в ОАО «СПС»; платежные поручения по перечислению денежных средств ООО «СМУ-1» в ООО «СтройМонтажСервис» и др. финансовые документы (т.9 л.д. 133-136);

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ: осмотрены служебные записки прораба ООО «СтроймонтажСервис», подтверждающие въезд и выезд на территорию ОАО «СПС» для выполнения строительно-монтажных работ работников; сметная документация ООО «Омскпроект» по реконструкции и техническому перевооружению корпуса 4.30; договор поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ №/СД/2013 между ООО «СибДор» в лице директора ФИО38 и ООО «СтройМонтажСервис»; счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СибДор» о продаже камня бортового БР 100 х20х8 в количестве 624 шт., камня бортового БР 100х30х15 в количестве 2 448 шт, асфальтобетонной смеси ФИО51 марки II на общую сумму 3 000 000 рублей с НДС, в счет –фактуре имеются подписи, выполненные от имени ФИО38 и ФИО32; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СибДор» согласно которой грузополучателем указан ООО «СтройМонтажСервис», получены камень бортовой БР 100х20х8 в количестве 624 шт., камень бортовой БР 100х30х15 в количестве 2 448 шт, асфальтобетонная смесь ФИО51, марки II в количестве 868 шт. на общую сумму 3 000 000 рублей, в накладной имеются оттиски печатей ООО «СибДор» и ООО «СтройМонтажСервис», а также подписи от имени ФИО38, ФИО32 и ФИО45; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СибДор2 о продаже камня бортового БР 100х20х8 в количестве 75 шт., асфальта мелкозернистого ФИО51 марки II в количестве 1046, 8 т, в счет – фактуре имеется подпись ФИО38 и ФИО32; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой грузополучателем указан ООО «СтройМонтажСервис», получены камень бортовой БР в количестве 75 шт., асфальт мелкозернистый плотный ФИО51 марки II в количестве 2 203, 4 т, асфальт мелкозернистый пористый марки II в количестве 2 076, 27 т, асфальт плотный тип Г марки II в количестве 2 118, 64 т, эмульсии битумной дорожной в количестве 10 169, 49 т на общую сумму 3 701 827, 00 рублей с НДС. В накладной имеются оттиски печатей ООО «СибДор» и ООО «СтройМонтажСервис», а также подписи от имени ФИО38, ФИО32 и ФИО45; справка о стоимости выполненных работ формы КС -3№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о стоимости демонтажных и отделочных работ корпуса №, № на сумму 1 069 456, 00 рублей с НДС. В справке имеются подписи, выполненные от имени директора ООО «СМУ-1» ФИО19 и директора ООО «СтройМонтажСервис», ФИО3, а также оттиски печатей ООО «СМУ-1» и ООО ««СтройМонтажСервис»; счета фактуры и счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие финансовые операции между субподрядчиком ООО «СтройМонтажСервис» и ОАО «СПС», в которых имеются подписи, выполненные от имени ФИО3- ФИО45; Акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на дополнительные объемы работ, не учтенные проектно-сметной документацией на объекте ОАО «СПС» за подписью главного инженера ФИО44; Письмо на имя директора ООО «СМУ-1» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное от имени исполнительного директора ФИО2; Акты сверки взаимных расчетов за период 2013 года между ООО СибДор» и ООО «СМС», согласно которому дебет и кредит между сторонами составляет 6 701 827,00 рублей; паспорта качества асфальтобетонной смеси ООО «СибДор» на смесь горячую мелкозернистую плотную марки II ФИО51; Копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года№ к субподрядному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между «СМУ-1 (генеральный подрядчик» в лице директора ФИО19и ООО «СтройМонтажСервис» (подрядчик) в лице ФИО3; копия счета фактуры ООО «СтройМонтажСервис» на оплату выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Субподрядному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, указана сумма 25 057 721, 91 рублей с НДС, имеются подписи, выполненные от имени ФИО3 и ФИО45; распечатка движения денежных средств по счету по счёту 40№ ООО «СтройМонтажСервис», открытом в ОАО КБ «АКЦЕПТ», за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

Судом исследованы следующие письменные материалы дела: сметная документация ООО «Омскпроект» по реконструкции и техническому перевооружению производства ОАО « Сибирские приборы и системы корпуса 4, 30, локальная смета; копии учредительных документов ООО «СтройМонтажСервис»; копия договора №.05 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омскпромпроект» и ФГУП «Сибирские приборы и системы о разработке рабочей документации по реконструкции корпуса 4, 30; Протокол испытания образцов, взятых из покрытия, произведённый ООО «Сибцентр» по заказу ООО «СтройМонтажСервис», о том, что в месте отбора пробы - образцы, переформатированные из него, по физико-механическим свойствам не соответствуют требованиям, предъявляемым к асфальтобетону ФИО52 марка I; Копия трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СтройМонтажСервис» в лице директора ФИО3 и ФИО2 заключили договор, согласно которому ФИО2 обязуется выполнять обязанности по должности –исполнительный директор; Копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД; копия приказа о приёме работника на работу №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принят на должность исполнительного директора ООО «СтройМонтажСервис»; копия должностной инструкции исполнительного директора ООО «СтройМонтажСервис», утверждённой директором ООО ФИО3; копия приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 вступает в должность директора ООО «СтройМонтажСервис»; Акты освидетельствования скрытых работ, в которых имеются подписи ФИО4, ФИО18, главного инженера ФИО41, главного инженера ФИО23; главного инженера ФИО44; Копия решения Федерального космического агентства от ДД.ММ.ГГГГ № НМ-31 об утверждении проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производства (корпуса 4. 30) ФГУП «Сибирские приборы и системы» 

<

адрес>; копия заключения Управления Главэкспертизы ФИО7 по 

<

адрес> об утверждении проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производства (корпуса 4. 30) ФГУП «Сибирские приборы и системы» 

<

адрес>; копия государственного контракта на выполнение работ для федеральных государственных нужд по капитальному строительству между Федеральным космическим агентством и ФГУП «Сибирские приборы и системы» 

<

адрес> (т.13 л.д. 64-90). 

Оценив в совокупности, собранные и исследованные в судебном следствии доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в хищении чужого имущества (в виде денежных средств) путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере нашла свое подтверждение, что подтверждается показаниями свидетелей, заключениями бухгалтерской, строительной и почерковедческой экспертизами, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

ФИО2 согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД принят в качестве исполнительного директора ООО «СтройМонтажСервис». В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором ООО «СтройМонтажСервис» осуществлял оперативное управление работой общества (планирование, организация работ, контроль), а также обеспечивал руководство деятельностью всех структурных подразделений общества.

Являясь исполнительным директором, фактически осуществлял все руководство текущей и финансово - хозяйственной деятельности ООО «СтройМонтажСервис», вел переговоры по заключению договоров с контрагентами, и, осуществляя их исполнение, присутствовал на всех оперативных совещаниях и планерках генерального подрядчика. От имени общества фактически был заключен ФИО2 субподрядный договор с ОАО «СМУ-1», договор поставки с ООО «СибДор». О контактах с генеральным подрядчиком и представителями ООО «СибДор» подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО19 и ФИО4, ФИО39, ФИО44, ФИО3, ФИО20, ФИО14 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО45 подтверждается, что все подписи от имени генерального директора - ФИО3 в вышеуказанных договорах между ОАО «СМУ-1» и ООО «СибДор» и ООО «СМС», а также в документах формы КС 2 и КС 3 по настоятельному указанию ФИО2 выполняла ФИО45, что в свою очередь подтверждается и заключением почерковедческой экспертизы.

Направленность умысла ФИО2 на противоправный характер действий подтверждается его стремлением скрыть несоответствие фактически уложенной марки асфальта ФИО51 II на территории ОАО «СПС», указанной в проектно-сметной документации (марки асфальта ФИО52 I); обманным способом, а, именно, путём указаний и распоряжений о внесении ложных сведений в формы КС 2, КС - 3 об использовании марки, указанной в смете. Данный факт подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО44, который подтвердил о его осведомленности, а также исследованными в судебном заседании и письменными материалами дела: договором поставки между ООО «СибДор» и ООО «СтройМонтажСервис» асфальтобетонной смеси ФИО51 марки II, паспортами качества асфальтобетонной смеси; товарными накладными и счетами фактур, в которых указан приобретаемый материал - асфальт плотный ФИО51 марки II. Из оглашенного протокола очной ставки между ФИО44 и ФИО20 следует, что ФИО2 был информирован об отсутствии производства марки асфальта ФИО52 I и с какими либо письменными обращениями к генеральному подрядчику и заказчику о внесении изменений в проектно-сметную документацию не обращался.

Доводы стороны защиты о наличии между ООО «СтройМонтажСервис» гражданско-правовых отношений судом не принимается во внимание и расценивается - как способ уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление. Доводы ФИО2 относительно того, что ФИО44 и ФИО46 его оговорили из-за личных неприязненных отношений, судом отвергнуты, поскольку оснований не доверять показаниям данных свидетелей в ходе судебного следствия у суда не имелось. 

Незначительные противоречия в показаниях, допрошенных в суде лиц, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, а, также в показаниях свидетелей на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, не являются существенными, и, как поясняли в суде допрашиваемые лица, связаны с прошествием времени, постановкой различных по содержанию вопросов следователем и участниками процесса, в ходе судебного заседания.

У суда нет оснований не доверять свидетелям по делу, показания которых, согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

Контрдоводы защиты - о признании недопустимым заключения строительно-технической экспертизы являются, по мнению суда – несостоятельными по следующим основаниям. Все экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж экспертной работы и квалификации. Выводы экспертиз судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не было допущено каких-либо существенных нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недопустимыми.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что в исследуемый период времени подсудимый, являлся исполнительным директором ООО «СтроМонтажСервис» выполнял фактическое руководство организацией, и, осуществлял распорядительные и финасово -хозяйственные функции, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей. В целях сокрытия совершаемого хищения денежных средств, ФИО2 давал указания и распоряжения подчиненным о внесении недостоверной информации в формы КС -2 и КС - 3 об использовании марки асфальта (марки асфальта ФИО52 I), когда фактически уложен другой вид марки асфальта. 

Хищение чужого имущества в виде денежных средств ФИО2 совершал путём обмана, с использованием своего служебного положения, выразившееся в сообщении заведомо ложных сведений и в умолчании об истинных фактах, причинив тем самым потерпевшей организации материальный ущерб. Исходя из размера похищенной денежной суммы, хищение совершено в особо крупном размере.

Направленность умысла подсудимого на противоправный характер действий подтверждается его стремлением скрыть эти действия обманным способом, а, именно путём внесения ложных сведений в формы КС - 2 и КС - 3 и актов скрытых работ с завышенной стоимостью на сумму 3 435 011 рублей. 

На основании вышеизложенного действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 4 ст.159 УК РФ.

Заявленные по делу исковые требования АО «Сибирские приборы и системы» в сумме 3 435 011 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд считает необходимым обратить взыскание на денежные средства, внесенные ФИО2 на залоговый счет Управления судебного департамента в 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, уплаченные на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого, а, также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний) и состояние здоровья членов его семьи, социальную обустроенность, отсутствие судимостей, частичное добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а, также с учетом возмещенной в большем размере суммы причиненного ущерба, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением правил статьи 73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа, полагая, что в рассматриваемом случае, цели наказания могут быть достигнуты, назначением, именно, данного вида наказания.

Вместе с тем, учитывая, что преступление совершено ФИО1 с использованием своего служебного положения и с использованием своих должностных полномочий, с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ суд приходит к выводу, о невозможности сохранения за ФИО1 права занимать должности, связанные с выполнением организационно – распорядительных и административно - хозяйственных функций в коммерческих организациях.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 - признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 300 000 (триста) тысяч рублей на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно – распорядительных и административно -хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск АО «Сибирские приборы и системы» 3 435 011 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением (три миллиона четыреста тридцать пять тысяч одиннадцать) рублей 00 копеек удовлетворить.

Обязать Управление Судебного департамента в 

<

адрес> перечислить с залогового счета на расчетный счет потерпевшей организации АО «Сибирские приборы и системы» денежные средства в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей, поступившие в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением после вступления в законную силу приговора на расчетный счет: Акционерного общества «Сибирские приборы и системы» (АО «СПС»): р/с № в Омском отделении № ПАО «СБЕРБАНК ФИО7» 

<

адрес>, БИК № к/с 30№; ИНН №; КПП №; ОГРН № ОКТМО №; ОКАТО №; 

На земельный участок, находящийся под арестом, обратить взыскание в счет оставшейся суммы причиненного ущерба.

Вещественные доказательства: учредительные документы, финансовую, бухгалтерскую и строительную документацию АО «Сибирские приборы и системы» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.В. Дубок 

Апелляционным определением уголовной коллегии Омского областного суда от 23.03.2017 года приговор оставлен без изменения.

Копия верна

Судья

Секретарь