Судья Неволин В.В. 

Дело № 22-2082/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровской В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Стасюк С.В. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 19 марта 2024 года, которым 

выплачено вознаграждение адвокату Стасюк Светлане Владимировне за оказание правовой помощи осужденному ФИО1 из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 26 792 рублей 70 копеек. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 10 октября 2023 года ФИО1 и Я. осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Д. - по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Адвокат Стасюк С.В., осуществлявшая на основании ордера № 37731 от 12 сентября 2023 года защиту осужденного ФИО1 в суде первой инстанции по назначению, обратилась в суд с заявлением о выплате ей вознаграждения за 12 дней участия в судопроизводстве, а именно 9 октября 2023 года - участие в судебном заседании, 10 октября 2023 года - участие при провозглашении приговора, 13 октября и 5 декабря 2023 года - составление и подача апелляционной жалобы и дополнений к ней, 24, 25, 27 октября, 8, 9, 17 ноября 2023 года - ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами дела, 30 октября 2023 года - составление замечаний на протокол судебного заседания, 31 октября 2023 года - подача замечаний на протокол судебного заседания, в сумме 29 228 рублей 40 копеек из расчета 2435 рублей 70 копеек за один день работы. 

Суд, рассмотрев заявление адвоката Стасюк С.В., принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Стасюк С.В. ставит вопрос об изменении постановления, мотивируя тем, что судом не учтено, что оплате подлежит все время занятости адвоката в уголовном судопроизводстве, исчисляемого в днях, в связи с выполнением поручения. Отмечает, что составление и подача замечаний на протокол судебного заседания являются одним из основных прав защитника, связанных с исполнением его обязанностей по осуществлению защиты осужденного, в связи с чем вознаграждение за указанные действия подлежит выплате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Приведенные нормы не содержат запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания. Напротив, данные нормы и положения в своей взаимосвязи со ст. 53 УПК РФ, регламентирующей полномочия защитника, предполагают, что подлежит оплате участие адвоката во всем уголовном судопроизводстве по назначению, с учетом времени занятости адвоката, исчисляемого в днях, в которых адвокат был занят выполнением поручения.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из пп. «б» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника по уголовным делам в отношении 3 обвиняемых составляет 2 118 рублей (с учетом уральского коэффициента 1,15 – 2 435 рублей 70 копеек).

Как следует из постановления, суд, установив, что адвокат Стасюк С.В., осуществляющая защиту ФИО1, участвовала 9 октября 2023 года в судебном заседании, участвовала 10 октября 2023 года при провозглашении приговора, составила и подала 13 октября и 5 декабря 2023 года апелляционную жалобу и дополнения к ней, знакомилась 24, 25, 27 октября, 8, 9, 17 ноября 2023 года с протоколом судебного заседания и материала дела, составляла 30 октября 2023 года замечания на протокол судебного заседания, а 31 октября 2023 года подала замечания на протокол судебного заседания, определил размер ее вознаграждения за 11 дней участия по делу в сумме 26 792 рублей 70 копеек, отказав в выплате вознаграждения за 1 день подачи замечаний на протокол судебного заседания – 31 октября 2023 года.

Свой вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления защитника в части оплаты ее труда за день подачи замечаний на протокол судебного заседания суд обосновал тем обстоятельством, что подача замечаний на протокол судебного заседания не связана с непосредственным осуществлением защиты адвокатом ее доверителя.

В то же время решение суда об отказе адвокату в выплате вознаграждения за подачу замечаний на протокол судебного заседания основано на противоречивых выводах, поскольку ссылка суда на то, что подача замечаний на протокол судебного заседания не связана с непосредственным осуществлением защиты, противоречит решению суда, который указал, что данные действия вытекают из профессиональных обязанностей адвоката, при этом удовлетворил заявление адвоката в части оплаты за составление замечаний на протокол судебного заседания, тем самым признал необходимость проведения адвокатом этого действия, связанного с осуществлением защиты осужденного ФИО1 по назначению суда.

При этом суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», а также требования указанных выше нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты труда адвоката, согласно которым время занятости защитника исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по защите, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Кроме того, суд не принял во внимание, что вышеприведенные нормы процессуального закона и положения нормативных актов в своей взаимосвязи со ст. 53 УПК РФ, регламентирующей полномочия защитника, предполагают, что подлежит оплате участие адвоката во всем уголовном судопроизводстве по назначению, и не содержат запретов на оплату труда адвоката при ознакомлении с протоколом судебного заседания, если суд удовлетворит такое ходатайство адвоката.

Учитывая, что в соответствии с ч. 7 ст. 49, ст. 53 УПК РФ адвокат осуществляет принятые на себя обязанности по осуществлению защиты осужденного всеми не запрещенными законом способами, подача замечаний на протокол судебного заседания входит в выполнение адвокатом предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК РФ полномочий и это связано с осуществлением защиты осужденного. Таким образом, данные действия подлежат оплате в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда в части отказа в выплате адвокату вознаграждения за подачу замечаний на протокол судебного заседания нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое является существенным, повлиявшим на размер оплаты труда адвоката, может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.26 УПК РФ, полагает необходимым в целях устранения данного нарушения постановление суда изменить и выплатить за счет средств федерального бюджета адвокату Стасюк С.В. дополнительно вознаграждение за один день подачи замечаний на протокол судебного заседания в размере 2 435 рублей 70 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 19 марта 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Стасюк Светлане Владимировне изменить:

дополнительно выплатить за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае за осуществление защиты интересов ФИО1 в суде первой инстанции адвокату по назначению Стасюк Светлане Владимировне (регистрационный номер **, удостоверение № **) вознаграждение в размере 2 435 рублей 70 копеек по реквизитам, указанным в заявлении адвоката.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись