Дело № 1-673/2025 КОПИЯ 

УИД: 86RS0004-01-2025-007282-91 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 3 июля 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Купецкой Е.В.

при секретаре Черепанове А.Е.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого. 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ,

установил:

ФИО1 в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры угрожал причинением вреда здоровью судье, участвующему в отправлении правосудия. 

В соответствии с указом Президента Российской Федерации «О назначении судей федеральных судов и о представителе Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Республики Ингушетия» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре назначен на должность судьи Сургутского районного суда.

В соответствии с приказом № Управления Судебного Департамента в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зачислен в штат Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на должность судьи, без ограничения срока полномочий с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке судьей ФИО3. рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, который постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев. После рассмотрения материала было вынесено решение об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а жалобы заявителя ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 12 минут, ФИО1 прибыл в здание Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, 

<

адрес>», где прошел в кабинет №, для получения копии решения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с указанным решением суда, около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, выражая своё недовольство принятым решением в отказе в удовлетворении его жалобы, понимая и осознавая, что ФИО3. является судьей Сургутского районного суда, то есть лицом, осуществляющим правосудие, и находится при исполнении должностных обязанностей, целенаправленно направился в кабинет судьи ФИО3., где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, желая оказать воздействие на судью ФИО3. с целью воспрепятствования его законным действиям, направленным на нормальное функционирование правосудия, ФИО1 умышленно высказал в адрес судьи угрозу причинения вреда здоровью в виде выражений, содержащих лингвистические признаки угрожающие жизни и здоровью судьи ФИО3., без конкретизации характера действий, которые потерпевший ФИО3., учитывая сложившуюся обстановку и его агрессивное поведение, воспринял реально непосредственно для своей жизни, опасаясь её осуществления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 217, 218 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. 

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник - адвокат ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого и считал возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не ходатайствовал о своем участии, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Учитывая, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть все условия, установленные ч. 1 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 296 УК РФ – угроза причинением вреда здоровью в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия. 

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, публичное принесение извинений, наличие на иждивении матери, участие в благотворительной деятельности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Рассматривая ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, направленного против правосудия, представляющего большую общественную опасность, поскольку кроме интересов потерпевшего лица нарушены интересы государства, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и подлежит освобождению от уголовной ответственности.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда. 

Таким образом, ходатайство стороны защиты удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 и ст. 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного, учитывая цели исправления подсудимого, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, без учета положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 296 УК РФ, а также в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Данный вид наказания является одним из видов наказания и прямо предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 296 УК РФ, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд считает данный вид наказания достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также полагает, что именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, такой вид наказания будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и достигнет цели восстановления социальной справедливости.

При определении размера штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, имеющего постоянное место жительства, трудоспособный возраст, наличие на иждивении детей. Исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, штраф может быть назначен с рассрочкой выплаты до пяти лет. Учитывая вышеизложенное, суд усматривает основания для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

Руководствуясь ст. 43 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, его личности, в связи с назначением наказания в виде штрафа суд не обсуждает вопрос о применении положений ст.73 УК РФ. 

В связи с назначением наказания в виде штрафа суд не обсуждает вопрос о применении положений ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания также не имеется.

Оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, основания для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, назначенное ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ подлежит уплате с рассрочкой на 10 месяцев. Первая часть штрафа в размере 10 000 рублей подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, последующие части в размере 10 000 рублей, каждая подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, то есть: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель денежных средств: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре л/с 

<

***>). Банк получателя: РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре г. Ханты-Мансийск ИНН 

<

***> КПП 860101001 БИК 007162163. Единый казначейский счет 401102810245370000007. Номер казначейского счета 03100643000000018700 ОКТМО 718710000, УИН 41700000000012960327, КБК 417 1 13 02991 01 6000 130. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: оптический лазерный DVD-R диск с номером на посадочном кольце RFD80M-79243 80 FL с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Купецкая

КОПИЯ ВЕРНА «03» июля 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 1-673/2025

УИД: 86RS0004-01-2025-007282-91 

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Купецкая Е.В.

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/з ___________________Черепанов А.Е.