10-56/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2018 года г.Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Треногиной С.Г.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием прокурора Черновой Н.В.,

защитника Радыгина П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г.Перми ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г.Перми от 08.10.2018 года, которым 

ФИО1, ..., ранее судимый:

08.11.2005 года Пермским районным судом Пермской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Пермского областного суда от 19.05.2006 года и кассационным определением Пермского краевого суда от 31.05.2007 года) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы,

05.12.2006 года Свердловским районным судом г.Перми по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 года) с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы,

15.05.2012 года Соликамским городским судом Пермского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 12.08.2016 года по отбытию срока наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за то, что являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 29.06.2017 года административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, Дата в ... умышленно управлял транспортным средством «...», гос.номер ..., возле дома Адрес в состоянии опьянения, которое было установлено в результате прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотест 6810». Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,86 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Таким образом, ФИО1 нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное наказание.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании защитник также поддержал доводы жалобы, полагает, что она подлежит удовлетворению по основанию, указанному осужденным.

Государственный обвинитель полагает необходимым оставить данный приговор без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения, считает, что наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также данных о его личности.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному ФИО1 мировым судьей назначено с соблюдением требований ст.ст.43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания мировой судья учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, .... Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, что определяет назначение наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Обоснованно судом не были применены положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также положения ст.73 УК РФ к назначенному наказанию, поскольку ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял средством повышенной опасности, чем реально создавал серьезную опасность для других участников дорожного движения.

Размер наказания определен в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.56, ч.5 ст.62 УК РФ.

Место отбывания наказания назначено ФИО1 в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не находит, поскольку в судебном заседании в полной мере были установлены данные о личности ФИО1, приняты во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству самого обвиняемого ФИО1, заявленного им на стадии предварительного расследования в ходе ознакомления с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника поддержал заявленное им ходатайство, просил рассмотреть дело в особом порядке. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, защитник также поддержал указанное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против особо порядка судебного разбирательства.

Установив, что условия особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, довод осужденного ФИО1, приведенный в дополнении к апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, не может быть принят во внимание.

В силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанная норма закона была разъяснена ФИО1 и была известна его защитнику.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно статье УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению.

На основании изложенного довод дополнений к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, рассмотрению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г.Перми ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г.Перми от 08.10.2018 года в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г.Перми ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г.Перми от 08.10.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья – 

С.Г. Треногина