№ 2-912(1)/2023

64RS0028-01-2023-001575-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Остапенко Н.В.,

при секретаре Колясниковой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области к ФИО3, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО4, о возмещении материального ущерба,

установил:

администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО4, о возмещении материального ущерба в размере 571 000,00 руб. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, общей площадью 41,8 кв. м, расположенной на 1 этаже по адресу: 

<

Данные изъяты>, указанная квартира является служебным помещением. 

<

Данные изъяты> между муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования 

<

Данные изъяты> «Служба единого балансодержателя» и ФИО4 заключен договор найма служебного жилого помещения на вселение в указанную квартиру. С ноября 

<

Данные изъяты> года ответчики вселились и зарегистрировались в ней. Указанная квартира предоставлялась ФИО5 на период трудовых отношений с МДОУ «Детский сад № 

<

Данные изъяты>» 

<

Данные изъяты>. На основании постановления администрации 

<

Данные изъяты> муниципального района Саратовской области от 

<

Данные изъяты> № 

<

Данные изъяты> квартира передана в оперативное управление муниципального автономного учреждения «Служба единого балансодержателя» (далее – МАУ «СЕБ»). В период пользовании жилым помещением ФИО5 не предъявляла претензий по качеству занимаемого жилого помещения. Согласно договору найма, наниматель обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии. Самовольное переустройство или перепланировка жилого помещения не допускается. Также наниматель обязан производить текущий ремонт жилого помещения. 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> районным судом Саратовской области было вынесено решение о признании прекращенным договора найма служебного помещения, а также о выселении ФИО5 из служебного помещения без предоставления другого жилого помещения. Указанное решение суда исполнено не было, так как ФИО5 не сдала жилое помещение по акту приема-передачи представителю нанимателя. 

<

Данные изъяты> сотрудниками администрации было осуществлено обследование квартиры по адресу: 

<

Данные изъяты>, в ходе которого выявлено, что квартира находится в непригодном для проживания состоянии, а именно, оконные проемы не застеклены, закрыты картонными щитами, которые не закреплены и не закрывают полностью оконные проемы, входная дверь установлена, но своих функций по изоляции жилого помещения не выполняет, ее ширина меньше дверного проема на 30 см. В квартире имеются 2 жилые комнаты, кухня и туалетная комната, во всех помещениях на потолке, стенах, полах отсутствует какое-либо покрытие, пол завален строительным мусором, санитарно-техническое оборудование в квартире отсутствует, газовой плиты нет, батареи отсутствуют, видны следы демонтажа, электрическая проводка оборвана. МАУ «СЕБ» ФИО5 было направлено письмо с предложением в срок до 

<

Данные изъяты> привести жилое помещение в состояние, пригодное для проживания, отвечающее требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно заключению оценщика № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий нанесенного ущерба в квартире составляет 561 000,00 руб., что является для администрации значительными убытками. Кроме того администрация оплатила стоимость заключения оценщика в размере 10 000,00 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 571 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно добавила, что ответчики специально привели квартиру в непригодное состояние. После вынесения решения о выселении из квартиры, в сентябре-октябре 

<

Данные изъяты> года, ФИО3 обратилась к главе администрации с просьбой пожить в квартире до мая 

<

Данные изъяты> года в связи с беременностью, так как у нее не было жилья, что ей было разрешено. Когда точно ФИО3 съехала с квартиры, истцу неизвестно. Ранее в указанной квартире проживал Огородников, который 

<

Данные изъяты> сдал эту квартиру, жилое помещение было в порядке, в квартире была газовая плита ПГ-4. После ФИО10 в указанной квартире никто не жил. ФИО3 делала ремонт квартиры, так как обязана была делать текущий ремонт. Сумму в размере 10 000,00 руб. истец просит взыскать не в качестве ущерба, а в качестве расходов по определению стоимости ущерба.

Представитель третьего лица МАУ «СЕБ» ФИО2 на рассмотрение дела в судебное заседание 

<

Данные изъяты> не явилась, просила окончить рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании 

<

Данные изъяты> полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению. Пояснила, что была в квартире по адресу: 

<

Данные изъяты> в 

<

Данные изъяты> году, когда рассматривался иск о прекращении договора найма служебного жилого помещения, выселении. ФИО3 было предложено вернуть квартиру, она обещала вернуть. Впоследствии было установлено, что в квартире все демонтировано. Им известно, что ФИО3 в квартире проводила ремонтные работы, однако с заявлением в МАУ «СЕБ» о том, что квартира находится в непригодном состоянии, она не обращалась. Стоимость оборудования, ремонта квартиры ей бы включили в счет платы за наем помещения. В указанной квартире ФИО3 проживала со своим мужем. Впоследствии было установлено, что ответчик умышленно повредила квартиру, в квартире была разруха, были сорваны потолки, которые валялись на полу, разбиты гипсокартонные стены. Летом 

<

Данные изъяты> года ФИО3 была беременна. После того, как в квартире была поставлена дверь, иные лица в квартиру не приходили. Впоследствии сотрудниками администрации было осуществлено обследование квартиры. Ранее в указанной квартире проживал Огородников, на момент его выезда из квартиры, она находилась в надлежащем состоянии, был газ, имелась дверь, окна. Все денежные средства МАУ «СЕБ» выделялись администрацией, в том числе на оплату расходов по определению ущерба, у МАУ «СЕБ» собственных денежных средств нет.

Ответчик ФИО3, действующая за себя и за несовершеннолетнюю ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 109).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением 

<

Данные изъяты> районного суда Саратовской области от 

<

Данные изъяты> исковые требования администрации 

<

Данные изъяты> муниципального района Саратовской области удовлетворены. Признан прекращенным договор найма служебного жилого помещения № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты>, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования 

<

Данные изъяты> «Служба единого балансодержателя» и ФИО5. ФИО3 и ФИО4 выселены из служебного жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

Данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения (л.д. 18-20).

Указанное решение суда вступило в законную силу 

<

Данные изъяты>.

Решением суда установлено, что квартира по адресу: 

<

Данные изъяты> является муниципальной собственностью, находится в оперативном управлении муниципального автономного учреждения «Служба единого балансодержателя», что подтверждалось постановлением администрации 

<

Данные изъяты> муниципального района Саратовской области от 

<

Данные изъяты> № 

<

Данные изъяты> и приложением № 

<

Данные изъяты> к нему, выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования города 

<

Данные изъяты> Саратовской области от 

<

Данные изъяты>).

Постановлением администрации объединенного муниципального образования 

<

Данные изъяты> района от 

<

Данные изъяты> № 

<

Данные изъяты> указанной квартире присвоен статус служебного жилого помещения.

Из книги приказов по личному составу МДОУ «Детский сад № 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> Саратовской области» приказом № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты> ФИО6 

<

Данные изъяты> принята на работу на должность физического инструктора.

Постановлением администрации 

<

Данные изъяты> муниципального района Саратовской области от 

<

Данные изъяты> № 

<

Данные изъяты> муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования города 

<

Данные изъяты> «Служба единого балансодержателя» рекомендовано заключить договор найма служебного жилого помещения с ФИО6 на вселение в однокомнатную квартиру по адресу: 

<

Данные изъяты>, общей площадью 41,8 кв. м, с составом семьи 2 человека: ФИО6, ФИО4 

Таким образом, на момент предоставления жилого помещения ФИО5, оно являлось служебным и отнесено к такому с соблюдением порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду. 

<

Данные изъяты> между ответчицей и МБУ МО 

<

Данные изъяты> «СЕБ» заключен договор найма служебного жилого помещения вышеуказанной квартиры, по условиям которого данная квартира предоставлена ФИО6 и членам ее семьи за плату во владение и пользование для временного проживания в ней в связи с работой. Согласно пунктам 18, 19 договора он прекращается с истечением срока трудового договора, после чего наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО4, 

<

Данные изъяты> г. рождения, вселились и на момент рассмотрения дела проживали в спорном жилом помещении.

Согласно приказу МДОУ «Детский сад № 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> Саратовской области» от 

<

Данные изъяты> № 

<

Данные изъяты> воспитатель ФИО6 уволена по собственному желанию (причина семейные обстоятельства) с 

<

Данные изъяты>.

МАУ «СЕБ» 

<

Данные изъяты> направляло ответчице уведомление с требованием освободить спорное жилое помещение в срок до 

<

Данные изъяты>, однако данное требование в добровольном порядке не исполнено. 

Согласно выписке из домовой книги по 

<

Данные изъяты>, сведений отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 и ФИО4 с 

<

Данные изъяты> по настоящее время значатся зарегистрированными по указанному адресу.

<

Данные изъяты> ФИО6 заключила брак с ФИО7, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО8, что подтверждалось свидетельством о заключении брака II-РУ № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты>.

Из уведомлений от 

<

Данные изъяты> № 

<

Данные изъяты>, № 

<

Данные изъяты>, № 

<

Данные изъяты>, следует, что в Едином государственном реестре недвижимости информация о правах ФИО6, ФИО3 и ФИО4 на имеющиеся у них в собственности объекты недвижимого имущества по состоянию на 

<

Данные изъяты> отсутствует. В судебном заседании ответчица также подтвердила, что ее супруг ФИО7 также не имеет в собственности жилого помещения.

ФИО3 и ФИО4, а также ФИО7, не состоят на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий на территории Пугачевского муниципального района, договор социального найма с ними не заключался.

Из раздела 

<

Данные изъяты> договора № 

<

Данные изъяты> найма служебного жилого помещения от 

<

Данные изъяты> следует, что наниматель обязан, в том числе: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение. Самовольное переустройство или перепланировка жилого помещения не допускается; проводить текущий ремонт жилого помещения; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них нанимателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию; при освобождении жилого помещения сдать его в течение 3 дней наймодателю в надлежащем состоянии, оплатить стоимость не произведенного нанимателем и входящего в его обязанности текущего ремонта жилого помещения, а также погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (п. 

<

Данные изъяты> Договора) (л.д.14-17).

Договор № 

<

Данные изъяты> найма служебного жилого помещения подписан ФИО6 Из указанного договора следует, что при принятии квартиры ФИО6 претензий к по состоянию передаваемой ей квартиры не имела. Указанное подтверждается отсутствием возражений нанимателя по существу.

В соответствии с актом обследования муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении МАУ «СЕБ», жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты> установлено, что на момент проверки основания занятия служебной квартиры ФИО5 отсутствуют. В результате обследования установлено, что квартира находится на первом этаже, окна квартиры в количестве 3 штук выходят на дом № 

<

Данные изъяты>, оконные проемы не застеклены, закрыты картонными щитами, которые не закреплены и закрывают полностью оконные проемы, входная дверь установлена, но своих функций по изоляции жилого помещения не выполняет, ее ширина меньше дверного проема на 30 см. В ходе визуального осмотра внутреннего состояния квартиры установлено, что в квартире 

<

Данные изъяты> жилых комнаты, кухня и туалетная комната, во всех помещениях на потолке, стенах, полах отсутствует какое-либо покрытие, пол завален строительным мусором, санитарно-техническое оборудование в квартире отсутствует, газовой плиты нет, батареи отсутствуют, видны следы демонтажа. Электрическая проводка оборвана на входе в квартиру, по всей квартире проводка вырвана из кабель-каналов. Со слов соседей, проживающих в квартире №№ 

<

Данные изъяты>, 

<

Данные изъяты>, 

<

Данные изъяты>, в данной квартире проживала до января 

<

Данные изъяты> года семья Сергиенко (муж, жена, двое несовершеннолетних детей), квартира была в хорошем состоянии, приблизительно 10-15 дней назад муж нанимателя ФИО5 – ФИО9 и незнакомый мужчина производили демонтаж пластиковых окон, железной входной двери, сантехники, батареи отопления, покрытия пола, стен и потолков (л.д. 21).

Согласно заключению № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты> ООО «Средневолжская оценочная компания», представленному истцом, поскольку расчет рыночной стоимости объекта оценки производился, используя только один подход - затратный, итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий нанесенного ущерба в квартире, расположенной по адресу: 

<

Данные изъяты>, на дату оценки с учетом округлений составит 561 000, 00 руб. (л.д.22-73, 110-135).

В указанном заключении имеется акт приема-сдачи жилого помещения по адресу: 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты>, согласно которому указанное жилое помещение сдано ФИО10 в удовлетворительном состоянии (л.д. 40).

<

Данные изъяты> МАУ «СЕБ» направило ФИО5 претензию с просьбой в срок до 

<

Данные изъяты> привести жилое помещение по вышеуказанному адресу в состояние, пригодное для проживания, отвечающее требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям. Претензия получена адресатом 

<

Данные изъяты> и до настоящего времени не исполнена (л.д.75-78).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязаны представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

Частью 3, 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12

ФИО11 показал суду, что с 

<

Данные изъяты> по 

<

Данные изъяты> годы он работал заместителем директора МАУ «СЕБ». За весь период его работы гражданам предоставлялись квартиры с окнами и дверями, в пригодном для проживания состоянии. Перед передачей квартир гражданам их осматривают. В квартирах дома № 

<

Данные изъяты> в период его работы имелись окна, двери, сантехника, газовые плиты, электрическая проводка. После выезда гражданина из служебного жилого помещения ее опечатывают, ключи от квартиры хранятся у директора МАУ «СЕБ».

ФИО12 показала суду, что проживает в квартире по адресу: 

<

Данные изъяты> она видела, как на их площадке появилась ФИО6 с дочкой, она проживала в квартире № 

<

Данные изъяты>. Она была в квартире ФИО6, в указанной квартире были окна, дверь, новая газовая плита, кухонная мебель, был хороший ремонт. В 

<

Данные изъяты> году ФИО6 залила полы, 2 раза меняла линолеум. Съехала она примерно в апреле 

<

Данные изъяты> года. Квартира была закрыта. Затем появились ее ребята, приехал муж, сказали, что окна и дверь они заберут. После того, как они сняли окна, закрыли проемы картоном. Поставили простую деревянную дверь, не походящего размера. Она также видела в проем двери данной квартиры, что линолеум снят, на полу валялись куски строительного мусора.

Из сообщения директора филиала ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты> следует, что по адресу 

<

Данные изъяты> согласно акту-наряду на первичный пуск газа № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты> установлено следующее газовое оборудование: плита газовая ПГ-4, отопительный котел Navien Deluxe 13С. Монтаж произведен ООО «Пугачевгазсервис» (л.д. 172).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причинение материального ущерба истцу произошло вследствие действий ответчика ФИО3, которая в нарушение договора найма, вышеприведенных норм закона привела вышеуказанную квартиру в состояние, не пригодное для проживания, не отвечающее требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причиненный истцу ущерб в связи с приведением жилого помещения в ненадлежащее состояние, произошел по иным причинам (вследствие действий иных лиц), ответчиком не представлено.

Оснований для освобождения ответчика, как нанимателя квартиры от возмещения вреда в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, суд не усматривает, доказательств отсутствия вины ФИО3 не представлено.

В материалы дела истцом представлено заключение № 

<

Данные изъяты>, согласно которому расчет последствий нанесенного ущерба в квартире, расположенной по адресу: 

<

Данные изъяты>, на дату оценки с учетом округлений составит 561 000,00 руб. (л.д. 22-73, 110-135). 

Указанный расчет суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу.

При этом ответчик возражений относительно размера ущерба не представил, как и не представил доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Таким образом, размер стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта ответчиком не опровергнут письменными доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 561 000, 00 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом представлено суду платежное поручение № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты> об оплате рыночной стоимости устранений последствий ущерба по вышеуказанной квартире (заключение № 

<

Данные изъяты>) в размере 10 000,00 руб. (л.д. 74).

Указанные расходы суд признает судебными издержками.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате заключения № 

<

Данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 8 810,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ серии 

<

Данные изъяты> № 

<

Данные изъяты>, выдан 

<

Данные изъяты> ГУ МВД России по Саратовской области) в пользу администрации 

<

Данные изъяты> муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

Данные изъяты>) материальный ущерб в размере 561 000 руб., судебные расходы по оценке размера нанесенного ущерба в сумме 10 000 руб., итого – 571 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ серии 

<

Данные изъяты> № 

<

Данные изъяты>, выдан 

<

Данные изъяты> ГУ МВД России по Саратовской области) в бюджет 

<

Данные изъяты> муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 8 810 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

Данные изъяты> г.

Судья