Судья: Порозов В.В. Дело № 22-896/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 8 июля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В., 

при секретаре Ложниковой Е.В., 

с участием прокурора Булавина В.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Белова Д.Н., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата), 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Проценко В.П. на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 апреля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

16 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Тобольского судебного района по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей; исполнен 19 октября 2019 года;

осужден по

ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с (дата) по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Булавина В.В. об оставлении приговора без изменения, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Белова Д.Н., поддержавших доводы и требования жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в период с июня 2019 года по 12 января 2020 года в г. Лангепасе ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 30 апреля 2020 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Проценко В.В., действуя в защиту интересов ФИО1, просит назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд необоснованно учел тот факт, что преступление ФИО1 совершил до вынесения предыдущего приговора по аналогичному преступлению, поскольку преступление не является длящимся и хранение документа осужденному не вменялось. Считает, что судом не в полном объеме собран характеризующий материал и не в должной мере проведена оценка личности ФИО1, его семейного положения и состояние здоровья. Так, с места жительства ФИО1 вполне положительно характеризуется со стороны соседей, за время работы жалоб на него не поступало. Выводы суда о том, что ФИО1 ведет антисоциальный образ жизни, построены лишь на одной характеристике участкового, при этом в деле не имеется сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в быту, невыполнения обязанностей по воспитанию ребенка или употребление запрещенных веществ без назначения врача. Кроме того, помимо малолетней дочери, на иждивении ФИО1 находится престарелая мать Ш., (дата) г.р., которая состоит на учете по болезни. Воспитанием дочери ФИО1 занимается, в том числе, когда супруга находится на работе по сменному графику, при этом сам ФИО1 является инвалидом, а также имеет другие заболевания. В настоящее время ФИО1 рекомендовано заменить протез, что не представляется возможным выполнить вследствие его заключения под стражу. Суд, делая вывод, что ФИО1 нуждается в медицинском наблюдении и лечении, в нарушение требований закона не выясняет, возможно ли содержание ФИО1 в местах лишения свободы по состоянию здоровья. Кроме того, несостоятельными являются выводы суда о том, что ФИО1 активно употребляет наркотические вещества, поскольку, согласно врачебным заключениям, в лечении наркологического заболевания он не нуждается. Кроме того, назначение ФИО1 вида исправительного учреждения приведено судом без надлежащей аргументации, в том числе, при наличии такого существенного физического недостатка, как отсутствие ноги. Таким образом, судом не в полной мере оценена личность ФИО1 и влияние наказания на жизнь его семьи, не учтено, что достижение целей уголовного наказания возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы или условного вида наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Лангепаса Тутубалин М.В. не соглашается с доводами стороны защиты, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив приложенные к жалобе документы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного на защиту нарушены не были. 

Действия осужденного ФИО1 получили правильную юридическую оценку; оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе защитник осужденного указывает, что ФИО1 не вменялся квалифицирующий признак хранения поддельного удостоверения и длящийся период совершения преступления.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 квалифицированы, в том числе, и как хранение поддельного удостоверения, при этом преступление совершено в период с июня 2019 года по (дата).

Таким образом, аналогичное преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района, датированного 16 июля 2019 года.

Рассматривая вопрос о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности осужденного и позволяющих ему назначить наказание с учетом требований ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в то время, когда в отношении него в суде рассматривалось другое дело за совершение аналогичного преступления.

Осужденный ФИО1 является гражданином (адрес), имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес), является инвалидом второй группы, не работает (получает пенсию по инвалидности), женат, но совместно с супругой не проживает, воспитывает малолетнюю дочь ((дата) г. р.) и оказывает ей материальную поддержку, ранее привлекался к административной ответственности, судим на момент постановления настоящего приговора, назначенный по предыдущему приговору штраф уплачен (л. 

<

...>, 86, 142-150, 155-157, 160-165, 217).

Согласно характеристике участкового по месту жительства ФИО1, последний характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее асоциальный образ жизни (л. д. 170).

ФИО1 состоял под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с (дата) с диагнозом «

<

данные изъяты>», снят с наблюдения (дата), в связи с отсутствием сведений в течение года (л. д. 152); с (дата) состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>, за медицинской помощью не обращался (л. д. 153).

Согласно заключению врача психиатра-нарколога (номер) от (дата), ФИО1 является больным 

<

данные изъяты>, в лечении 

<

данные изъяты> заболевания не нуждается (л. д. 119); в период инкриминируемого деяния ФИО1 был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (заключение СПКЭ (номер) от (дата), л. д. 126-130).

Суд апелляционной инстанции изучил приложенные к жалобе защитника документы, однако не считает возможным принимать их во внимание, поскольку данные документы представлены в незаверенных надлежащим образом копиях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, сделан без учета совокупности фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Учитывая физическое состояние осужденного (инвалидность; ампутирована культя нижней трети правого бедра; нуждается в медицинском наблюдении), его семейное и материальное положение (не работает, получает пенсию по инвалидности; на иждивении малолетняя дочь), совершение преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих (малолетний иждивенец, состояние здоровья) и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным не назначать ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая, что цели наказания можно достигнуть путем ограничения свободы осужденного.

Назначение данного вида наказания, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, не означает освобождение лица от уголовной ответственности и допускает возложение на него определенных обязанностей под контролем специализированного государственного органа, что также ограничивает его права и свободы. 

По мнению суда апелляционной инстанции, такое наказание в должной мере будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

С учетом замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, осужденный подлежит немедленному освобождению из-под стражи, а в срок отбывания наказания следует зачесть его время содержания под стражей в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 апреля 2020 года, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ, изменить.

Заменить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы, на ограничение свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, установив ему ограничения и возложив обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 часов до 06:00 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации), культурно-зрелищные мероприятия (фестивали, профессиональные праздники), не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в данный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить, освободив ФИО1 из-под стражи немедленно.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с (дата) по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова