дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юргамыш 27 февраля 2020 года

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Баязитовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Юргамышского района Коробейникова Е.А.,

потерпевшей ФИО9,

подсудимого ФИО1, 

защитника Фадюшина А.Н.,

при секретаре Наурузбаевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, не состоящего в браке, работающего пилорамщиком у ИП «Трапезников», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 132 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию,

- ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями постановлением от 03 июля 2017 года, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями постановлением от 03 июля 2017 года, по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 13 часов 00 минут до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, в помещении раздевалки столярной мастерской «Кедр», расположенной по вышеуказанному адресу, ножом отогнул боковую стенку шкафа, предназначенного для хранения вещей и являющегося хранилищем, через образовавшийся проем просунул в него руку, достал из шкафа кошелек, откуда похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие ФИО9 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновность признал полностью и показал, что работает у ИП «Трапезникова» в столярной мастерской «Кедр» пилорамщиком. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдала работникам заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ днем, увидев, что в помещении раздевалки никого нет, решил похитить деньги ФИО9, чтобы потратить их на личные нужды. Шкаф ФИО9 находился в раздевалке, закрывался на навесной замок. Кухонным ножом отогнул боковую стенку шкафа, просунул руку в шкаф, вытащил из сумки кошелек, откуда похитил деньги в сумме 6000 рублей. Вернул кошелек в сумку, забил стенку шкафа. 1000 рублей потратил на оплату административного штрафа, 5000 рублей спрятал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее похитили деньги. ДД.ММ.ГГГГ вечером подбросил 5000 рублей в карман куртки ФИО9. Явку с повинной написал собственноручно и добровольно, подтверждает ее содержание и изложенные в ней обстоятельства кражи.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО9 показала, что работает у ИП «Трапезникова» мастером. В помещении раздевалки у нее имеется личный шкаф, который закрывается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдала работникам заработную плату. Задолженности перед работниками у нее не было. Около 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что из ее кошелька из шкафа похищены деньги в сумме 6000 рублей, купюрами 5000 рублей и 1000 рублей. О случившемся сообщила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ вечером обнаружила, что в карман ее куртки подкинули купюру достоинством 5000 рублей. Исковых требований нет. Материальный ущерб ей полностью возмещен. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. Ущерб от кражи денег в сумме 6000 рублей не является значительным и трудновосполнимым, т.к. кража денег не поставила ее в затруднительное материальное положение, совокупный ежемесячный доход ее и супруга кратно превышает сумму причиненного ущерба. 

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО9, данные на предварительном следствии (л.д. 18-19, 20-22), где она показала, что ущерб от кражи денег является для нее значительным.

Потерпевшая ФИО9 не подтвердил показания, данные на предварительном следствии, в указанной части, пояснив, что ущерб от кражи денег в сумме 6000 рублей значительным для нее не является, поскольку совокупный ежемесячный доход ее и супруга составляет около 27000 рублей. 

Свидетель ФИО6 показал, что работает у ИП «Трапезникова». В отделе полиции ФИО1 сообщил ему, что совершил кражу денег.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии (л.д. 27), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее похитили деньги в сумме 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции ФИО1 сообщил ему, что совершил кражу денег у ФИО9 и написал об этом явку с повинной.

Свидетель ФИО6 полностью подтвердил оглашенные показания, противоречия мотивировал длительным прошествием времени. 

Свидетель ФИО7 показала, что проживала с ФИО1, последний работал у ИП «Трапезникова». ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 совершил кражу денег у ФИО9.

По ходатайству сторон в суде были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО9, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у нее из шкафа из кошелька ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 6000 рублей (л.д. 3), 

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении раздевалки столярной мастерской «Кедр» по адресу: 

<

адрес>, в кошельке ФИО9 установлено отсутствие денежных средств, изъят кошелек. Шкаф закрыт на навесной замок, на момент осмотра замок повреждений не имел, у боковой стенки шкафа имеется отгиб (л.д. 6-12),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО9 изъяты куртка и купюра достоинством 5000 рублей (л.д. 29-33),

- протокол явки с повинной, согласно которого ФИО1 после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу денег из кошелька ФИО9, с помощью ножа отогнул стенку шкафа, вытащил кошелек и похитил деньги в сумме 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вечером подбросил 5000 рублей в карман куртки ФИО9,

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении раздевалки столярной мастерской «Кедр» по адресу: 

<

адрес>, изъят нож (л.д. 81-85) 

Давая оценку представленным доказательствам, суд признает их допустимыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, не допущено.

Явка с повинной является допустимым доказательством. Добровольность написания, фактическое содержание явки, отсутствие какого-либо незаконного воздействия на него, подсудимый подтвердил в суде.

Анализируя показания свидетеля ФИО10, суд признает достоверными его показания на стадии предварительного следствия т.к. нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении его допроса не допущено. Свидетель ФИО11 подтвердил оглашенные показания в суде.

Виновность подсудимого в совершении кражи денежных средств у ФИО9, подтверждается не только его признательными показаниями, а также показаниями потерпевшей ФИО9, оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, которому ФИО1 сообщил о краже денег у ФИО9, данные показания взаимно не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам дела.

В суде нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку подсудимый незаконно помимо воли и согласия собственника проник в закрытый шкаф потерпевшей ФИО9, отогнув ножом боковую стенку шкафа. Умысел на кражу сформировался у подсудимого до незаконного проникновения в шкаф, что подтверждается показаниями подсудимого, согласно которым, он, увидев, что в помещении раздевалки никого нет, решил похитить деньги ФИО9, чтобы потратить их на личные нужды.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего объективного подтверждения. Согласно показаниям потерпевшей ФИО9, данным в ходе судебного заседания, ущерб от кражи денежных средств не является для нее значительным. При этом суд берет за основу ее показания, данные в суде, поскольку они подробны и аргументированы. Оценивая показания потерпевшей относительно ущерба, суд считает, что причиненный ФИО9 материальный ущерб в сумме 6000 рублей, не является для потерпевшей трудновосполнимым, ставящей ее в целом в затруднительное материальное положение, не нанес существенный урон ее материальному положению. При этом суд учитывает материальное положение потерпевшей, которая трудоустроена, совместный ежемесячный доход ее и супруга кратно превышает стоимость похищенных денежных средств.

Поскольку ФИО1 после совершения кражи распорядился частью похищенных денежных средств, суд считает, что кража им была окончена.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 129). По месту работы ФИО1 характеризуется также отрицательно, к работе относился недобросовестно, регулярно без уважительных причин не выходил на работу (л.д. 136). 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе расследования полных, подробных и правдивых показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, участии в производстве следственных действий по закреплению и подтверждению ранее полученных данных; добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенных денежных средств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного преступления подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому. Каких-либо исключительных обстоятельств, в т.ч. их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого, не имеется оснований назначения ему менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с этим при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд не находит оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и соответственно нет оснований для назначения ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ принудительных работ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ к подсудимому. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым умышленных преступлений корыстного характера, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также личность подсудимого, суд считает, что цели уголовного наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – не будут достигнуты без реального отбывания им наказания за совершенное деяние, в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств, совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для назначения по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому к отбытию наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 11 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в соответствие с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: куртку, кошелек, денежную купюру достоинством 5000 рублей – считать возвращенным ФИО9, нож – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению в ходе предварительного следствия в размере 3910 (три тысячи девятьсот десять) рублей, и в ходе судебного разбирательства в размере 1437 (одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Юргамышский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий О.Ю. Баязитова