Дело №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре Рябоваловой М.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 на основании письменного заявления, в отсутствие истца ФИО2, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. в 01 час 00 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению ФИО2 страховое возмещение не выплачено. 

Дело инициировано исковым заявлением ФИО2, которая просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 125400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., услуги курьера 750 руб., услуги нотариуса 160 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. 

В возражениях на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не было предоставлено транспортное средство на осмотр, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ. 

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при котором применение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО возможно лишь с учетом положений п. 10 этой статьи, поскольку оба пункта относятся к одной статье Закона, что предполагает их хронологическое взаимосвязанное применение.

Истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно свидетельству о регистрации транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ г. по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в заявлении на невозможность представления автомобиля по месту нахождения страховщика, поскольку полученные повреждения исключают эксплуатацию автомобиля в силу Правил дорожного движения РФ.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ г. страховая компания предложила ФИО2 обеспечить явку представителя по месту нахождения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ г. страховая компания направила в адрес ФИО2 телеграмму о необходимости сообщить место нахождения транспортного средства либо предоставить его на осмотр ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: 

<

адрес> 

Самостоятельно организовав проведение независимой технической экспертизы, ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о страховой выплате, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ г. указало, что вследствие непредставления ею поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило возврат представленных документов по данному страховому событию. 

В судебном заседании установлено, что истец уведомляла ответчика о необходимости осмотра транспортного средства с указанием адреса его нахождения, сообщив при этом, что транспортное средство передвигаться своим ходом, не может.

Факт получения автомобилем истца повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, стороной ответчика не опровергнут, и подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра поврежденного автомобиля, а также экспертным заключением.

Доводы ПАО «Росгосстрах» о том, что истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр, не убедительны и опровергаются представленными истцом доказательствами.

В судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 пояснили, что в согласованную дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 12 часов 30 минут по 14 часов 00 минут они находились по месту нахождения транспортного средства. В указанный период времени для производства осмотра представитель страховой копании не явился, в связи с чем, ФИО4 позвонил своему представителю ФИО6, который предложил позвонить на горячую линию ПАО «Росгосстрах», что он и сделал. По телефону представитель ПАО «Росгосстрах» пояснил, что страховая компания назначит новую дату осмотра. 

Свидетель ФИО8 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил ФИО4 и пояснил, что в назначенную дату представитель страховой компании не явился на осмотр. Он предложил ему позвонить на горячую линию ПАО «Росгосстрах». 

На основании распечатки телефонных соединений сетевого ресурса (абонента) с номером №№ принадлежащего ФИО4, судом установлено, что он связывался с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г. в 13:13, а затем с ПАО СК «Росгосстрах» в 13.14, длительность разговора составила 8.04. 

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а также уклонения потерпевшего от осмотра. 

Направленная в адрес истца повторная телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении поврежденного автомобиля для проведения осмотра и независимой экспертизы не свидетельствует о выполнении всех надлежащих мер к организации осмотра, учитывая заявления истца о проведении осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля. 

Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что по представленным истцом документам невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

При таких обстоятельствах проведение истцом осмотра своего автомобиля не нарушало прав ответчика, который имел возможность в установленный срок провести свой осмотр и оценку, а при необходимости также экспертизу.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено.

Напротив, неявка страховщика на осмотр автомобиля истца по месту его нахождения, и требование предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, свидетельствуют об отсутствии у страховщика намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению. 

С учетом того обстоятельства, что ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела по существу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривало, о назначении судебной экспертизы в части установления его размера не заявляло, суд полагает возможным согласиться с представленной истцом оценкой.

В соответствии с заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным ООО «Компания профессиональной оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 118500 руб. 

В соответствии с пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В возражениях на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа со 59250 руб. до 30000 руб. 

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Понесенные истцом затраты в сумме 6900 руб. на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются убытками и подлежат возмещению.

Ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 1000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате нотариальных действий в сумме 160 руб., а также услуги курьера в размере 750 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 125400 руб. составляет 3708 руб. + 300 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда) = 4008 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить в части. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 118500 руб., штраф в размере 30000 руб., за проведение экспертизы 6900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., услуги курьера 750 руб., нотариальные расходы в размере 160 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отклонить. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 4008 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2018 г.