Дело № 2а-3348/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

07 сентября 2017 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Бородиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога за 2012 г. размере 693 руб., пени по транспортному налогу в размере 604 руб. 13 коп., налога на имущество физических лиц за 2012 г. в размере 263 руб. 38 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 153 руб. 03 коп.

В обосновании требований указано, что на имя ФИО1 зарегистрирован автомобиль «***», гос. номер №, в связи с чем в силу п. 1 ст. 357 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) он признается плательщиком транспортного налога и ему в соответствии с Законом Челябинской области «О транспортном налоге» от 28.11.2002г. № 114-ЗО был исчислен транспортный налог за 2012 г., подлежащий уплате вместе с пени. Кроме того, административный ответчик является собственником недвижимого имущества и обязан уплачивать налог на имущество физических лиц. Направленное в соответствии с ст. 57 НК РФ налоговое уведомление на уплату налогов оставлено без исполнения. Требование о погашении задолженность не исполнено. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что у него есть льготы по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, которые он уплатил в полном объеме. В связи с чем не должен оплачивать указанную задолженность за 2012 год. 

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч.1 ст.357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица (организации и физические лица) на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно ч.1 ст.362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговым периодом, согласно ст.360 Налогового кодекса РФ, признается календарный год.

В соответствии с п.1 ст.363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской федерации.

Порядок уплаты транспортного налога установлен Законом Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-ЗО "О транспортном налоге", действующим на момент возникновения спорных правоотношений.

Транспортный налог за 2012 год подлежал уплате административным ответчиком в срок до 5 ноября 2013 года.

Согласно ст.2 Закона Челябинской области «О транспортном налоге» транспортный налог исчисляется в зависимости от мощности двигателя, категории транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства. Сумма налога рассчитывается по формуле: мощность мотора л/с х ставка налога х коэффициент, определяемый как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ***, гос. номер №.

Согласно расчету задолженности, представленному административным истцом, сумма транспортного налога, подлежащая уплате ответчиком за 2012 год составила 693 руб. (90 х 7,7х 12/12).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 г. №2003-1 плательщиками налога на имущество признаются физические лица – собственниками имущества, признаваемого объектом налогообложения. 

Согласно ст. 2 Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В соответствии с п. 2 Решения Челябинской Городской Думы от 25.10.2005 г. №7-12 налог на имущество начисляется в размере 0,1% от инвентаризационной стоимости имущества (при стоимости имущества до 300 000 руб.), в размере 0,22% (при стоимости имущества от 300 000 до 500 000 руб.), в размере 0,7% (при стоимости имущества от 500 000 до 1500 000 руб.), в размере 1,2% (при стоимости свыше 1500 000 руб.).

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма налога на имущество физических лиц, подлежащая уплате ответчиком за 2012 год за указанную квартиру составила 263 руб. 38 коп. (263 377 руб. х 0,1 х 1/1 х 12/12).

Как следует из материалов дела, 27 июля 2013 года налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование № об уплате транспортного налога в сумме 693 руб., 648 руб. и пени в сумме. 122, 23 руб. в срок до 05.09.2013 года и требование № по состоянию на 26.07.2013 года об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 263.38 руб.и 131.69 руб., и 131.69 руб. в срок до 05.09.2013 года.

В данных требованиях указано, что за налогоплательщиком числится общая задолженность в сумме 2905.79 руб. 

27 декабря 2013 года налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование № об уплате транспортного налога по состоянию на 16 декабря 2013 года в сумме 693 руб., налога на имущество физических лиц за 2012 года в размер 263 руб. 38 коп., в срок до 18 февраля 2014 года (реестр заказных писем л.д. 17).

В требовании содержится указание о том, что по состоянию на 16.12.2013 года за административным ответчиком числится общая задолженность в сумме 3964.61 руб. 

В требовании, направленном наговым органом ФИО1 17.11.2013 года (по состоянию на 13.11.2014 года) указано, что общая задолженность по обоим налогам, составляет 3120, 96 руб. 

Изложенное свидетельствует о том, что сумма недоимки по налогу превысила 3000 руб. по состоянию на 16.12.2013 года и подлежала уплате в срок до 18.02.2014 года. 

В силу п.п.2, 6 ст.6.1, п.6 ст.69 Налогового кодекса РФ, данное требование считается полученным по истечении 6 рабочих дней, с даты направления заказного письма. 

Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно п.2 ст.57 Налогового кодекса РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса РФ. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В соответствии с расчетом, представленном истцом, сумма пени по транспортному налогу, подлежащая уплате ответчиком, с учетом уменьшения, составила 604 руб. 13 коп., сумма пени по налогу на имущество физических лиц, с учетом уменьшения составила 153 руб. 03 коп.

В силу ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно ст. 95 КАС РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.03.2012 N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась к мировому судье судебного участка № Калининского района города Челябинска 17 ноября 2016 года (л.д. 40-41).

22 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № Калининского района города Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пени, который был отменен 09 декабря 2016 года.

08 июня 2017 года налоговым органом в Калининский районный суд г. Челябинска было подано административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пени, которое было оставлено без движения.

В последующем данное административное исковое заявление было возвращено, в связи с не устранением административным истцом недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения (определение суда от 26.06.2017 года).

Основанием для возвращения административного иска послужило неустранение налоговым органом недостатков иска, а именно, не был представлен расчет транспортного налога за 2012 год в сумме 693 руб., доказательств наличия у административного ответчика задолженности по налогам в периоды, за которые начислена санкция в размере, приведенном в расчете по каждому налогу.

03 июля 2017 года налоговым органом в Калининский районный суд г. Челябинска было подано административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пени.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявление о взыскании задолженности, в котором указано, что изначально налоговый орган обратился в суд с административным иском в установленные законом сроки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Оценив представленные административным истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска срока обращения в суд не являются уважительными, поскольку не устранение недостатков определения об оставлении искового заявления без движения не свидетельствует о совершении истцом процессуальных действий, соответствующих требованиям закона, направленных на взыскание с ответчика задолженности. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговый орган обратился в суд за пределами установленного п.2 ст.и 48 НК РФ шестимесячного срока, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с иском, который в данном случае восстановлению не подлежит. 

При этом суд принимает во внимание, что в административном иске заявлены требования о взыскании транспортного налога, начисленного на автомобиль ***» гос номер №. собственником которого, по сообщению МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 никогда не являлся. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска в удовлетворении административного иска полностью.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Решетова