Дело № 2-672/2019 (74RS0017-01-2019-000160-20)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Васениной М.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г. Златоуста Козловой С.Г., истца ФИО1, представителя соистца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, являющейся директором и единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Метаком», Общества с ограниченной ответственностью «Метаком» к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь директором и единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Метаком» (далее ООО «Метаком») обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, уточнив требования (т.2 л.д.14), просит:

- обязать ФИО13 опровергнуть распространенные путем публичного выступления ДД.ММ.ГГГГг., с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, в аудитории № (

<

данные изъяты>), сведения, порочащие деловую репутацию директора и единственного учредителя ООО «Метаком» ФИО1, а именно фразы: № «

<

данные изъяты>»; № «

<

данные изъяты>»; № «

<

данные изъяты>»;

- обязать ФИО13, опровергнуть фразы №, № и № тем же способом, которым были распространены эти сведения, а именно в ближайший третий вторник месяца (такие заседания проводятся ежемесячно третий вторник месяца) после вступления решения суда по настоящему исковому заявлению в законную силу;

- взыскать с ФИО3 компенсацию причиненного истцу ФИО1 морального вреда в размере 1 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является директором и единственным учредителем ООО «Метаком», которое было создано ДД.ММ.ГГГГ Основной деятельностью Общества является установка и обслуживание домофонных систем, видеонаблюдения и систем безопасности. ООО «Метаком» на протяжении десятилетия, зарекомендовало себя с положительной стороны и является второй компанией по количеству обслуживающих подъездных домофонов в г.Златоусте. ООО «Метаком» устанавливает, обслуживает домофонные системы, а также внедряет новые технологии собственного производства, связанные с домофонными системами. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 00 мин., в 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> состоялось заседание Совета председателей МКД, на котором присутствовали представители администрации округа и руководители управляющих компаний МКД. На заседании Совета председателей МКД, в повестку дня был включен вопрос о домофонных системах, устанавливаемых в МКД и их обслуживании, в связи с чем, принимал участие представитель ООО «Метаком». В рамках оглашенной повестки дня, представитель ООО «Метаком» презентовала компанию, высказала достоинства сотрудничества с Обществом, провела презентацию нового продукта, которого нет в городе. После выступления представителя ООО «Метаком» председатель заседания, спросил у присутствующих о наличии вопросов и комментариев, на что лицо, находящееся в зале, представившись ФИО3, попросила высказаться относительно деятельности ООО «Метаком». В своем выступлении ответчик негативно высказывалась в отношении директора и единственного учредителя ООО «Метаком» ФИО1 Все выступление ответчика было привязано к личности ФИО1 В своем выступлении ФИО3 использовала не соответствующие действительности факты, обстоятельства, порочащие ее (истца) честь, достоинство и деловую репутацию, как физического лица, исполняющего обязанности руководителя ООО «Метаком». В результате высказываний ответчика, наступили неблагоприятные последствия, с рядом управляющих компаний, с которыми проводились переговоры по установке и обслуживанию домофонной системы, были прекращены отношения по инициативе последних. Стал подниматься вопрос о расторжении существующих договорных отношений. Из-за переживаний пошатнулось здоровье истца, она испытывала недомогание, была вынуждена обратиться за скорой медицинской помощью. Полагает, что действиями ответчика был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 1 руб.

Определением судьи от 18 февраля 2019 года (т.1 л.д.142), в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Метаком» (далее ООО «Метаком»).

Определением суда от 04 марта 2019 года процессуальный статус ООО «Метаком» изменен на соистца с одновременным принятием к производству исковых требований о защите деловой репутации (т.1 л.д.182-185), в котором Общество просит:

- обязать ФИО13 опровергнуть распространенные путем публичного выступления ДД.ММ.ГГГГг., с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, в аудитории № (

<

данные изъяты>), сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Метаком», а именно фразы: № «

<

данные изъяты>»; № «

<

данные изъяты>»; № «

<

данные изъяты>»; № «

<

данные изъяты>»;

- обязать ФИО13, опровергнуть фразы №, №, № и № тем же способом, которым были распространены эти сведения, а именно в ближайший третий вторник месяца (такие заседания проводятся ежемесячно третий вторник месяца) после вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований соистец сослался на то, что для любой компании распространение информации о негативных сторонах ее деятельности имеет репутационные последствия. В выступлении ФИО3 перед аудиторией потенциальных контрагентов и компаньонов, содержалась информация об ООО «Метаком», формирующая неблагоприятный для сотрудничества образ организации.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных уточненных требованиях по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что фразы, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию были высказана ответчиком на собрании, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в присутствии старших домов со всего города. Ранее ФИО14 являлась абонентом ООО «Метаком». Однако из-за имеющихся противоречий с абонентами компании, Общество расторгло договор на обслуживание, и с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метаком» не обслуживает подъезд № дома № во 

<

адрес>, где проживает ответчик. Для того, чтобы данный подъезд могла обслуживать другая домофонная компания, необходимо было снять установленные коды доступа. Для этого ДД.ММ.ГГГГ было организовано собрание. ФИО14 и собственник квартиры № ФИО31 препятствовали снятию оборудования, в связи с чем и был вызван наряд полиции. ДД.ММ.ГГГГ на собрании старших МКД в 

<

данные изъяты> компанию презентовала ФИО4 После презентации компании, слово взяла ФИО14, которая негативно высказалась о деятельности ООО «Метаком», и о ней – ФИО1, как руководителе Общества. О выступлении Журавлевой ей стало известно вечером того же дня от представителя, который присутствовал на собрании. Спустя несколько дней ей была передана аудиозапись собрания. Она переживала по поводу имевших место высказываний, была вынуждена обратиться за медицинской помощью, поскольку на фоне стрессовой ситуации проявился остеохондроз. 

Представитель соистца ООО «Метаком» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68,94), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что высказывания Журавлевой на собрании Совета председателей МКД в 

<

данные изъяты> задевают деловую репутацию общества, поскольку не соответствуют действительности. Высказывания Журавлевой носили негативный характер, отрицательно отразились на деловой репутации компании, могли привести к убыткам. Фактически выступлением Журавлевой была сорвана презентация компании и ее нового продукта. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (т.1 л.д.95-100, 240-242). Дополнительно пояснила, что ООО «Метаком» оказывает услуги по обслуживанию домофонной системы в МКД по месту ее жительства. С ФИО1, как руководителем компании, до ДД.ММ.ГГГГ она встречалась несколько раз - в судебном заседании по иску ФИО32, где ее (ответчика) опрашивали в качестве свидетеля, а также на собрании жильцов МКД. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО5 она принимала участие в собрании старших домов, проходившем в 

<

данные изъяты>. После презентации ООО «Метаком» она взяла слово. Полагает, что в ее выступлении нет фраз, которыми были бы задеты честь и достоинство гражданина, деловая репутация юридического лица. В своем выступлении она ссылалась на договор оказания услуг, а также рассказала о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, когда представитель ООО «Метаком» приехал, чтобы снять установленные компанией коды доступа и ранее. Она, как потребитель услуги, была не согласна с некоторыми пунктами договора, для получения консультаций неоднократно обращалась в Роспотребнадзор, в ООО «Метаком». 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО12, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.218оборот), в судебном заседании поддержала позицию доверителя, полагала исковые требования ФИО1, ООО «Метаком» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Полагает, что высказывания ФИО3 на собрании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> не имеют прямого отношения непосредственно к ФИО1, являющейся директором и единственным учредителем ООО «Метаком». Доказательств того, что высказывания ФИО3 порочат деловую репутацию соистца ООО «Метаком» не представлено. Оспариваемые фразы являются оценочными высказываниями, выражением субъективного мнения и взглядов, которые не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности и соответствия действительности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ООО «Метаком» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ООО «Метаком», ИНН № (т.1 л.д.64 копия свидетельства), зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид экономической деятельности «

<

данные изъяты>», директором и единственным учредителем Общества является ФИО1 Срок полномочий директора – до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-63 копия Устава, т.1 л.д.65 копия свидетельства, т.1 л.д.66 копия решения, т.1 л.д.67 копия приказа, т.1 л.д.69-74 выписка из ЕГРЮЛ).

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, установлено, что ООО «Метаком» обслуживает домофонные системы, установленные в многоквартирном жилом доме № 

<

адрес>, где проживает ФИО3

Данное обстоятельство подтверждено справкой о составе семьи, согласно которой ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира № в 

<

адрес> (т.1 л.д.104).

Факт оказания услуг не оспаривается истцом и соистцом.

Как пояснила в судебном заседании ФИО3, подтверждено письменными материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ услуги по обслуживанию подъездного домофона осуществлялись на основании договора, заключенного с ИП ФИО11 (т.1 л.д.135). В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метаком» предложило заключить договор абонентского обслуживания домофонной системы, однако в связи с несогласием с рядом пунктов, она не стала подписывать данный договор. Для разъяснения положений договора обращалась в различные инстанции, в том числе, к руководству ООО «Метаком», в прокуратуру города, Роспотребнадзор.

Впоследствии от ООО «Метаком» ей было направлено уведомление о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по обслуживанию и текущему ремонту домофонной системы в связи с расторжением индивидуальных договоров (т.1 л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. в ауд. № 

<

данные изъяты> проводилось заседание Совета председателей МКД. В повестку дня заседания Совета председателей МКД включены следующие вопросы: о выполнении плана по капитальному ремонту за ДД.ММ.ГГГГ и план на ДД.ММ.ГГГГ; установка и обслуживание домофонов МКД (т.1 л.д.17).

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, по вопросу установки и обслуживания домофонов в МКД выступал представитель ООО «Метаком», который презентовал компанию, рассказал о новинках рынка, обрисовал возможности нового оборудования. После презентации, слово было предоставлено, присутствовавшей на заседании ФИО3 В ходе своего выступления ФИО3 негативно высказывалась как в адрес ООО «Метаком», так и в адрес самой ФИО6, являющейся директором и единственным учредителем ООО «Метаком». 

По мнению истца, представителя соистца ООО «Метаком» вышеуказанными на заседании Совета председателей МКД фразами ФИО3 распространены сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Метаком» и самого истца, как учредителя и директора Общества, которые подрывают доверие среди населения, что может повлечь за собой уменьшение количества абонентов. В результате действий ответчика истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных переживаниях по поводу умаления авторитета Общества, в создание которого ею был вложен значительный трудовой вклад.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 вышеуказанной статьи).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 вышеуказанной статьи).

Исходя из приведенных норм следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Также в пункте 1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.9).

Обращаясь в суд с исковыми заявлениями, истец, соистец ссылаются на то, что сведения, порочащего характера, были распространены ответчиком путем публичного выступления на заседании Совета председателей МКД. Данные сведения не соответствуют действительности. 

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО33 ФИО7, ФИО8 

Свидетель ФИО34 показала суду, что проживает в доме № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, является старшей дома. Знает ФИО3, как соседку по дому, ФИО1 - как директора ООО «Метаком», компании, оказывающей услуги по обслуживанию домофонной системы на МКД по выше указанному адресу. У нее претензий к ООО «Метаком» нет, жители дома, кроме жильцов № подъезда, где живет ответчик, не выражают желание расторгнуть договор с компанией. Претензий от жителей дома по поводу заключения договора на абонентское обслуживание домофонной системы с ООО «Метаком» не поступало. Заключить новый договор с компанией их никто не обязывает. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ в их МКД состоялось два собрания с участием представителей ООО «Метаком». На собрании решался вопрос об изменении абонентской платы, про заключение новых договоров ничего не говорилось. ДД.ММ.ГГГГ она на собрании старших домов в 

<

данные изъяты> не присутствовала. 

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета председателей Советов МКД, состоявшемся в 

<

данные изъяты>, аудитория №, она проводила презентацию ООО «Метаком», рассказывала о новациях, разработанных компанией. Поначалу презентация проходила позитивно, присутствующие задавали вопросы, интересовались, куда можно обратиться по возникающим вопросам, она раздавала визитки. Затем слово взяла ФИО14, в своем выступлении продолжительностью 30-40 минут, она дискредитировала работу компании, негативно высказывалась об ООО «Метаком». Было видно, что к выступлению ответчик подготовилась, т.к. она показывала документы, ссылалась на пункты договора. Кроме того, в выступлении чувствовалась личная неприязнь к ФИО1, ответчик говорила, что ФИО15 желает монополизировать предоставление услуг домофона. Презентация, по сути, была сорвана, не доведена до конца. По просьбе ФИО1 она (свидетель) вела аудиозапись собрания, которую спустя 2-3 дня предоставила истице. ФИО1 переживала из-за данной ситуации, была вынуждена обратиться за медицинской помощью. 

Аналогичные показания относительно выступления ФИО3 на заседании Совета председателей МКД ДД.ММ.ГГГГ дала свидетель ФИО8 

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 заявила ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО10

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что проживает в доме № 

<

адрес>, знакома с ФИО3, как с соседкой по дому, истца знает как директора ООО «Метаком», фирмы обслуживающей домофонную систему их дома. Ранее она и ФИО14 неоднократно обращались в различные органы, в том числе, Администрацию ЗГО, Роспотребнадзор, жилищную инспекцию, прокуратуру по вопросам, касающимся работы ООО «Метаком» по обслуживанию домофонной системы. ДД.ММ.ГГГГ она, вместе с Журавлевой, по приглашению ФИО35, присутствовала на заседании Совета председателей Советов МКД в 

<

данные изъяты>. На заседании выступал представитель компании ООО «Метаком», который презентовал услуги общества. Когда выступление было закончено, слово взяла ФИО14, выступление которой носило корректный характер, ФИО14 не допускала высказывания, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию компании и лично ФИО15, было основано на документах, представленных самой ФИО15, как директором ООО «Метаком». ФИО14 озвучила, какие пункты договора об оказании услуг домофонной системы ее не устраивают. С договором они обращались за консультацией в Роспотребнадзор. Специалист им пояснил, что договор не вписывается в рамки действующего законодательства, что это не обслуживание, а навязывание дополнительных условий, также сказал, что это кабальный договор и это их право, заключать договор или нет. Кроме того, Журавлева рассказала о ситуациях, имевших место на собраниях с участием представителей ООО «Метаком» - снятие программного оборудования, вызов сотрудников полиции. Цели агитировать расторгнуть договора с ООО «Метаком» у Журавлевой не было, ответчик просто хотела найти решение проблемы.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 следует, что в 

<

данные изъяты> он контролирует работу коммунальной сферы, на общественных началах ведет работы в области ЖКХ. О наличии конфликтной ситуации между собственниками жилых помещений МКД по адресу: 

<

адрес> ООО «Метаком», обслуживающей домофонную системы на доме, ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. В администрацию ЗГО поступали обращения Журавлевой, ФИО36, которые были не согласны с рядом пунктов договора на обслуживание домофонной системы, чтобы понять суть конфликта, он пригласил на заседание Совета председателей Советов МКД ответчика и ФИО37. Данные заседания носят информационный характер. Заседание проходило ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, на нем выступал представитель ООО «Метаком», который презентовал услуги компании. После презентации слово было предоставлено Журавлевой, которая в корректной форме высказала свои замечания по договору. Он сам заранее был ознакомлен с данным документом, полагает, что часть пунктов не соответствуют юридическим нормам, в частности, касающиеся принадлежности аппаратуры компании, а не жильцам МКД. ФИО14 ни к чему не призывала, информация порочащего характера в отношении ООО «Метаком» не прозвучало.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности 

<

данные изъяты>. Лично с участниками процесса не знаком, встречался с ними в связи с осуществлением рабочей деятельности. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению 

<

данные изъяты> принимал участие в заседании Совета председателей Советов МКД. После выступления докладчика слово было предоставлено Журавлевой, которая, ссылаясь на договор, высказалась по работе ООО «Метаком». Выступление Журавлевой не носило негативного характера. Представителю ООО «Метаком» были заданы конкретные вопросы, на которые ответы получены не были.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетельские показания граждан со стороны истца и ответчика носят взаимоисключающий характер, поскольку на противоречивых показаниях невозможно установить объективные сведения о содержании высказываний непосредственно ответчика, то таковые доказательства сторон суд считает необходимым отклонить. В условиях затянувшегося конфликта оснований для принятия свидетельских показаний со стороны истца либо ответчика, как объективно достоверных и достаточных для подтверждения требований и контрвозражений, суд не находит.

Из письменных материалов дела следует, что решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 05.09.2018г. в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ООО «Метаком», ФИО38 о признании протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказано (т.1 л.д.18-24)

Как следует из материалов дела, между ЖСК «

<

данные изъяты>» и ИПБОЮЛ ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому ИП ФИО11 обязался установить металлические двери на подъезды Заказчика, установить по адресу: 

<

адрес> домофонные системы в следующей комплектации: домофонные станции, электромагнитные замки, блоки коммутации, блоки питания, а также установить в количестве согласных квартир, квартирные аппараты возле входной двери и подключить их к подъездной домофонной системе. Стоимость работ согласно договору с восьми подъездов составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе материалы на сумму 

<

данные изъяты> руб. Работы по установке подъездных домофонов стоимостью 

<

данные изъяты> руб. были приняты ЖСК «

<

данные изъяты>» по акту приема-передачи (т.1 л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 заключил договор на обслуживание подъездной домофонной системы с каждым собственником жилого помещения в доме, в том числе с собственником кв. № в МКД – ФИО3 (т.1 л.д.135).

После заключения ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ООО «Метаком» соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам абонентского обслуживания и текущего ремонта домофонных систем (том №1, л.д.75), договоры на техническое обслуживание и ремонт домофонных систем были перезаключены собственниками помещений, включая ФИО3, с ООО «Метаком» (т.1, л.д.76).

В ДД.ММ.ГГГГ был разработан договор абонентского обслуживания домофонной системы (т.1 л.д.128). С рядом пунктов данного договора, как то, п.2.4, 2.5, 3.1.1, 3.1.4, 3.1.5, 4.1.1-4.1.3, 4.1.6, 4.1.7, 5.1.4, 5.1.6-5.1.9, 7.4, 8.3.1, 8.4.1, 9.1, 11.2, 11.3, 11.6, ответчик ФИО3 была не согласна, в связи с чем отказалась от заключения договора. 

Согласно уведомлению ООО «Метаком» (т.1 л.д.78), ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. должно было состоятся перепрограммирование электромагнитных ключей для домофонной системы.

Уведомлением направленным собственнику кв. № в 

<

адрес> (т.1 л.д.77), ООО «Метаком» расторгло индивидуальный договор на обслуживание и текущий ремонт домофонной системы с абонентами подъезда № в доме № 

<

адрес>. 

В судебном заседании из пояснений истца ФИО1, ответчика установлено, что ДД.ММ.ГГГГ планировалось перепрограммирование оборудования в № подъезде МКД № во 

<

адрес>. Руководитель ООО «Метаком» приезжала с этой целью на адрес. Поскольку жильцами чинились препятствия, ФИО1 были вызваны сотрудники полиции. 

В судебном заседании были прослушаны аудиозаписи выступления ФИО3 на заседании Совета председателей Советов МКД ДД.ММ.ГГГГ, запись, выполненная ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив содержание, смысловую направленность оспариваемых сведений, суд приходит к выводам об отсутствии в материалах дела доказательств распространения ответчиком в отношении истцов сведений, не соответствующих действительности, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку высказывания ответчика, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ не содержат порочащих истцов сведений (утверждений о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют их деловую репутацию), негативная окраска спорной информации не свидетельствует о порочащем характере сведений, поскольку является проявлением свободы слова, следовательно, совокупность условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление от 08.04.2010 по делу «Безымянный против Российской Федерации»).

Разъяснения пленумов Верховного Суда РФ и правовые позиции Европейского Суда по правам человека исходят из того, что пределы допустимой критики в отношении должностного лица шире, чем в отношении частного лица. Должностные лица могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Истцом ФИО1, соистцом ООО «Метаком», обратившимся за судебной защитой в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, в основании иска было указано на причинение им нематериального (репутационного) вреда оспариваемыми сведениями, которые истцы полагали не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, однако, за пределы допустимой критики в отношении должностного и юридического лица оспариваемые истцами сведения не выходят.

В материалы дела истцами представлено консультативное заключение специалиста по данному вопросу, согласно которому в выступлении ФИО3 содержалась негативная информация об ООО «Метаком» и его руководителе ФИО1 (т.1 л.д.152-178). 

Оценивая представленное заключение в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно не может быть положено в основу решения, поскольку в речь в нем идет именно о негативных сведениях, а не о сведениях, имеющих порочащий характер, которые входят в предмет доказывания, в рамках рассмотрения дела о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Принимая во внимание, что истец, соистец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представили доказательств, свидетельствующих о распространении в отношении них не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, деловую репутацию соистца, оснований для удовлетворения требований ФИО1, ООО «Метаком» в части признания сведений, распространенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, деловую репутацию ООО «Метаком», не имеется.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истица ссылается на ухудшение состояния здоровья, переживания, связанные с поведением ответчика, обращение за медицинской помощью.

Из карты обслуживания вызова ССМП г. Златоуста установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 11 минут, был принят вызов на адрес: 

<

адрес>, под.№, фамилия пациента ФИО15 А.. В 22 часа 30 минут бригада скорой помощи прибыла на место. В ходе осмотра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., место жительство: 

<

адрес>, жаловалось на повышение температуры тела до 

<

данные изъяты>?, слабость, колющую боль в области передней поверхности грудной клетки, возникающая при глубоком вдохе, даны рекомендации обратиться к участковому врачу (т.1 л.д.206-209). 

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГБУЗ «ССМП г.Златоуст» (т.1 л.д.211), к ФИО1, по адресу: 

<

адрес> выезжала бригада скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 11 мин., диагноз : «

<

данные изъяты>».

Согласно копии медицинской карты ФИО1 (т.1 л.д.212-216), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась участковому врачу-терапевту поликлиники ГБУЗ «ГБ г.Златоуст» с жалобами на озноб, боли в грудной клетки, усиливающиеся при глубоком вдохе, головные боли, общую слабость в течении суток, ухудшение состояния связывает со стрессовой ситуацией, выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>», рекомендовано: 

<

данные изъяты>, лечение: 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ФИО1 не представлено доказательств того, что в именно результате действий ФИО3, связанных с распространением не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца ФИО1 сведений, были нарушены личные неимущественные права истца, а также, что данное обстоятельство причинило ФИО1 нравственные переживания, влекущие возмещение морального вреда. 

Оспариваемые истцом высказывания не носят оскорбительного характера, не адресованы лично истцу, соистцу, поэтому факт их распространения не может повлечь для ответчика обязанность выплатить истцу компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 руб., у суда не имеется, требования истца в данной части так же не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу, соистцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и 6000 руб. возмещению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Метаком» к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило