Дело № 2-132/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. 29 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 г.

Решение суда в окончательной форме принято 03 июня 2019 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Шешениной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском и, с учетом увеличения исковых требований (л.д. 86-88) просит:

1.Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО заключенного от имени ФИО1 с руководителем филиала СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> ФИО2 в размере 29300 руб.

2.Взыскать в ее пользу с СПАО «Ингосстрах» неоплаченное страховое возмещение в размере 46527 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., штраф в размере 23264 руб. и судебные расходы. 

ФИО1 обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 мин. принадлежащая ей автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № стояла по месту парковки расположенной около 

<

адрес>. В это время водитель ФИО4, управляющий автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, уезжая с вышеуказанной парковки, совершил наезд (столкновение) на принадлежащую ей автомашину, причинив при этом механические повреждения в виде вмятин, повреждений лакокрасочного покрытия деталей (элементов) правой стороны кузова по ходу движения. В вышеуказанное время по месту ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. 

По договору ОСАГО страховщик в лице СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислил ей страховое возмещение в сумме 29300 руб.

Не согласившись с указанной суммой, она обратилась к ИП ФИО5, заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75827 руб. Кроме того, за проведенную оценку она заплатил ИП ФИО5 3500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес СПАО «Ингосстрах» письменную претензию, в которой просила доплатить сумму в размере 46527 рублей понесенного от ДТП ущерба, которая поступила в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования, изложенные в претензии, не были исполнены.

Соглашение о размере страхового возмещения, заключенное ей с представителем СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, она совершила под влиянием заблуждения, поскольку не настаивая на проведении независимой экспертизы после первичного осмотра в офисе СПАО «Ингосстрах» она исходила из отсутствия скрытых повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта и, как следствие повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

ФИО1 просит признать указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании п.1 ст.178 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании интересы ФИО1 представляет по доверенности ФИО3, который иск ФИО1 поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указывает, что исковые требования не признает, просит в иске отказать. Указывает, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ В этот же день стороны пришли к урегулированию страхового случая, подписали соответствующее соглашение о размере страховой выплаты, которая была подписана ФИО1 В соответствии с п.1.8 соглашения обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ считается исполненной после выплаты оговоренной суммы. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу в размере 29300 руб. в соответствии с п.1.5 Соглашения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Из данных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.

Приведенная правовая позиция подтверждается п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 мин. принадлежащая ФИО1 автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № стояла по месту парковки расположенной около 

<

адрес>. В это время водитель ФИО4, управляющий автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № уезжая с вышеуказанной парковки, совершил наезд (столкновение) на принадлежащую ей автомашину, причинив при этом механические повреждения в виде вмятин, повреждений лакокрасочного покрытия деталей (элементов) правой стороны кузова по ходу движения. В вышеуказанное время по месту ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. 

Размер страхового возмещения в сумме 29300 руб. определен ФИО1 и представителем СПАО «Ингосстрах» по их взаимному согласию в соглашении о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80). Сумма страхового возмещения перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и принята ей, в связи с чем, обязательства СПАО «Ингосстрах» выполнены в полном объеме. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Исковые требования ФИО1 в части признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании п.1 ст.178 ГК РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Соглашение об урегулировании страхового случая было заключено между истцом и ответчиком добровольно, при заключении соглашения истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные заключением Соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в статье 421 ГК РФ принципу свободы договора. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения ответчика, а также понуждения истца к заключению соглашения либо введения его в заблуждение не представлено и в материалах дела не имеется.

При заключении соглашения ФИО1 при отсутствии у нее специальных познаний вследствие чего она не могла определить реальную сумму ущерба, причиненного автомобилю, не была лишена возможности не согласиться с определенной суммой страхового возмещения, указанной в соглашении, провести оценку ущерба транспортного средства и на основании ее результатов определить сумму выплаты, однако, такой возможностью она не воспользовалась. При этом, после перечисления истцу оговоренной страховой выплаты со стороны СПАО «Ингосстрах», его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 уставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев