РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Хайдаровой Ю.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2021 по иску ФИО4 к АО СК «БАСК» о взыскании разницы суммы страхового возмещения по ОСАГО,

установил:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО СК «БАСК», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 990 рублей; неустойку по ОСАГО в размере 280000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в день (4000 рублей), начиная с дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства; и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, г/н №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля PORSCHE CAYENNE, г/н №, под управлением водителя ФИО7 Данное ДТП оформлено через приложение РСА.ДТП.Европротокол (ДТП №). В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца в рамках обязательного страхования была застрахована в АО СК «БАСК», полис XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль к осмотру. Последним отказано в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE, г/н №, с учетом износа составила 726900 рублей. Лимит ответственности страховщика ограниченный и составляет 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, возмещении стоимости экспертного заключения в размере 15000 рублей с приложением оригинала экспертного заключения №, договора и чека об оплате экспертного заключения. Ответчик направил в адрес истца ответ с отказом в удовлетворении требований, указанных в претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение № в отношении АО СК «БАСК» о взыскании разницы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ службой Финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца, с учетом того, что ответчик добровольно выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 4700 рублей, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 395300 рублей; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 1950 рублей; неустойку по ОСАГО в размере 100000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в день (3953 рублей), начиная с дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства и штраф. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик, представитель АО СК «БАСК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что после подачи истцом заявления в страховую компанию, было проведено исследование, в том числе, трасологическое, в результате которого истцу установлен ущерб машине истца по факту ДТП, и выплачено ФИО4 страховое возмещение в размере 4700 рублей. Также представитель истца указал, что согласно сведениям Торгово-промышленной палаты, расходы по проведению экспертизы составляют 5000 рублей. Ранее представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что в Московский филиал АО СК «БАСК» поступило заявление истца о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с участием автомобиля KIA RIO, г/н №, и автомобиля PORSCHE CAYENNE, г/н №. Осмотр поврежденного автомобиля был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ФИО2». При проверке автомобиля истца было обнаружено 7 расчетов ремонтных работ и были представлены данные о расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля по страховым случаям. Это означает, что по VIN этого автомобиля экспертом-оценщиком был произведен расчет стоимости ремонтных работ. Один и тот же случай повреждения мог оцениваться разными экспертами в разных компаниях в разное время, и эти данные могут быть представлены в отчете. Наличие расчета ремонтных работ не означает факта их проведения. Экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, которая составила 8600 рублей, с учетом износа – 4700 рублей. В связи с чем, на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 4700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ в Московский филиал АО СК «БАСК» поступила претензия истца об оспаривании суммы страхового возмещения. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной возникновения повреждений автомобиля истца является одно ДТП и все повреждения относятся к рассматриваемому страховому случаю, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1451829 рублей, с учетом износа – 726909 рублей. При анализе предоставленного заключения у ответчика возникли сомнения относительно суммы ущерба, согласно рецензии ООО «ЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемом экспертном заключении выявлены значительные несоответствия в определении типа столкновения, сопоставлении зон контакта и механизма образования повреждений. Экспертом не исследованы исходные данные заявленного при наезде неподвижного препятствия, влияющие на итоговой вывод, отсутствует акт осмотра виновника ДТП, что дает основание сомневаться в правильности представленного заключения. Также представитель ответчика указал, что было принято решение о частичном удовлетворении требования о выплате неустойки. Таким образом, на счет ФИО4 была перечислена неустойка в размере 940 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просил снизить расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда, а к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 рублей. 

Согласно ч.4 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ч.2 ст.961, ст.ст.963, 964 ГК РФ, ч.6 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такими основаниями являются:

неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в срок, установленный договором;

умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;

воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия;

гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки.

проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается и сторонами по существу не оспаривается факт и обстоятельства, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля KIA RIO, г/н №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля PORSCHE CAYENNE, г/н №, под управлением водителя ФИО7 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по полису №, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца страховой компанией перечислены денежные средства в размере 4700 рублей, что не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения дела.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «КЛАРС» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE, г/н № с учетом износа составила 726900 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате оставшейся стоимости восстановительного ремонта и расходов по проведению независимой оценки, приложив оригинал экспертного заключения. 

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Звента».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений и автомобиля PORSCHE CAYENNE, г/н №, соответствует механизму и обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля KIA RIO, г/н №. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца повреждены расширитель арки переднего левого крыла – замена, диск переднего левого колеса – замена, диск заднего левого колеса – замена, диск переднего правого колеса – замена. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 508200 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «Звента» ФИО8, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом-техником, зарегистрированным в установленном порядке в государственном реестре экспертов-техников РФ, эксперт имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт исходил из требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

При таких обстоятельствах, суд при определении размера, причиненного ущерба автомобилю истца, принимает во внимание заключение судебной экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» выплатило истцу денежные средства в счет оплаты страхового возмещения в размере 4700 рублей, что подтверждается платежным получением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом. 

Суд приходит к выводу о том, что не выплаченная страховая сумма, подлежащая взысканию с АО СК «БАСК» в пользу истца, составляет 395300 рублей, исходя из следующего расчета: 400000 (лимит ответственности страховщика) – 4700 рублей (выплаченное страховое возмещение). 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично. Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачено страховое возмещение, он переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, не мог восстановить автомобиль, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд считает наиболее справедливым и разумным в сумме 1000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 100000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100000 рублей.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и возместить стоимость экспертного заключения. Однако оставшийся материальный ущерб страхования компания до настоящего времени не выплатила.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае судом в соответствии с разъяснениями п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом мнения ответчика, снижает неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств, до 50000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Исходя из того, что 1% от невыплаченной суммы в размере 395300 рублей составляет 3953 рубля, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3953 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но при этом ее размер не должен превышать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 395300 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховщиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, и требования эти разрешались судом, применению подлежит п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 446300 рублей (395300 рублей + 50000 рублей + 1000 рублей).

Сумма штрафа составляет 223150 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд, принимая во внимание имеющееся ходатайство ответчика, считает, что штраф в размере 223150 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 100000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15000 рублей. Однако согласно заключению о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 5583 рубля. Таким образом, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма является целесообразной для взыскания. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 5583 рубля, почтовые расходы в общем размере 1950 рублей, подтвержденные документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании таких расходов в размере 20000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности дела, проделанной работы, ходатайства представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 10000 рублей.

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Звента». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО4 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей. В обоснование заявленной суммы истец предоставил товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. 

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование и взыскать с АО СК «БАСК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7953 рубля (7653 рубля за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд – 

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО4 к АО СК «БАСК». 

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 395300 рублей; расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5583 рубля; неустойку по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей; почтовые расходы в размере 1950 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей и штраф в размере 100000 рублей, а всего – 598833 рубля. 

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1% (3953 рубля) в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы по виду причиненного ущерба, с учетом взысканной неустойки. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 – отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 7953 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено – 02.04.2021 года, является подлинным. 

Судья 

В.Ф. Закиров 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>и