Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

город Шахунья

Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Медведева С.Ю. при секретаре судебного заседания Саморядовой Ю.Н., с участием

государственного обвинителя – заместителя Шахунского городского прокурора Лебедева А.Е., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Степаненко О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40-й УПК РФ уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по данному уголовному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, действуя умышленно с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им Потерпевший №1 не менее семи ударов по различным частям тела, причинив последнему телесные повреждения в виде множественных непроникающих ранений грудной клетки слева, кровоподтека поясничной области слева, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По ходатайству обвиняемой дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебное заседание поступило письменное заявление от потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, в связи с примирением сторон, в котором указано, что причинённый потерпевшему преступлением вред полностью заглажен ФИО1, претензий материального характера к подсудимой не имеется. Потерпевший №1 не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности ввиду состоявшегося примирения.

Подсудимая ФИО1, которой последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию разъяснены, согласна на прекращение уголовного дела. 

Защитник Степаненко О.Н. полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Государственный обвинитель Лебедев А.Е. согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы ходатайства и представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Ходатайство Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, так как преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

ФИО1 не судима, вред, причиненный потерпевшему в результате преступления, заглажен подсудимой полностью, претензий материального характера потерпевший не имеет и ходатайствует о прекращении производства по делу. 

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред, ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности имеются, ее вменяемость у суда сомнений не вызывает. 

Принимая во внимание, что подсудимая добровольно в полном объеме загладила причинённый преступлением вред, суд полагает возможным прекращение уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на основании ст.76 УК РФ и ст.ст.25 и 254 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1- отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> – уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ судьба процессуальных издержек - оплата услуг адвоката разрешена отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья С.Ю. Медведев