№ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 19 мая 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Телиной Е.Г., 

при секретаре Прохоренко А.Н., 

с участием государственного обвинителя Поляк А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

14 августа 2015 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158 (три преступления), п. «в» ч.2 ст.158 (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

13 июля 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г. Тольятти по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

31 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №104 Автозаводского судебного района г. Тольятти по ч.1 ст.158 (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 14 августа 2015 года и от 13 июля 2016 года и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. 26 июня 2018 года освобожден на основании постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно сроком на 09 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, своими умышленными действиями совершил мелкое хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 августа 2019 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2019 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком трое суток.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 33 минуты, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел на совершение мелкого хищения, ФИО1 путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество АО «Тендер», а именно: банку кофе «JACOВS Моnarсh», стоимостью 316,98 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» в лице представителя ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 316,98 рублей.

При окончании предварительного следствия ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания он данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал в полном объеме, при этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Также ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства были заявлены им добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении.

Представитель потерпевшего ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела без его участия, не возражала против рассмотрения дела в рамках особого судопроизводства. Исковые требования поддержала в размере 316,98 рублей, о чем представила суду заявление.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по ст.158.1 УК РФ, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке не противоречат действующему законодательству и заявлены с соблюдением требований ст.ст.226.1, 226.2, 226.4 и 314 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме и препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 314-317 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: заявлением представителя потерпевшего АО «Магнит» Потерпевший №1 (л.д.3); справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.4); товарной накладной (л.д.5-7); актом выборочной инвентаризации (л.д.8); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11); постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); рапортом о задержании ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (л.д.15);протоколом допроса представителя потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.24-25); протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д.34-35); заявлением ФИО1 о проведении дознания в сокращенной форме (л.д.23); постановлением об удовлетворении ходатайства ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.43); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50, 51).

Подсудимый, защитник, государственный обвинитель по данному делу исследованные доказательства считают относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают. 

Собранных доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора по делу.

Действия подсудимого органом дознания квалифицированы верно как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть в соответствии со ст.158.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>).

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и все имеющиеся у подсудимого заболевания, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие малолетнего ребенка (ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подробных правдивых объяснений об обстоятельствах совершения преступлений (л.д.16, 17, 47-50). 

В качестве явки с повинной суд данное объяснение не учитывает, так как причастность подсудимого к совершению хищений была обнаружены сотрудниками полиции. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), так как ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступлений отнесенных законодателем к категории средней тяжести по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому в момент совершения инкриминируемого преступления в установленном законе порядке не снята и не погашена, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в действиях подсудимого рецидив преступлений. 

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание, что положения ч.1 ст.62 УК РФ к нему применены быть не могут, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, но в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Суд не находит достаточных оснований для назначения наказания ФИО2 с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено с применением ст.226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела,личности ФИО2, который совершил преступления небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), однако в условиях рецидива преступлений, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого будет способствовать наказание в виде лишения свободы. 

При таких обстоятельствах, характеризующих личность подсудимого, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным применение к подсудимому положений ст.73 УК РФ, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Заявленный представителем потерпевшего АО «Тандер» заявлен гражданский иск, который не оспаривается подсудимым, признается судом обоснованным, справедливым и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1УК РФ и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком ШЕСТЬ месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда встать на учет и периодически являться на регистрацию в дни, определённые данным органом. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СД-диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовном дела, - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тандер» сумму материального ущерба в размере 316 (триста шестнадцать) рублей 98 копеек. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течении 10-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.

<

адрес>