Дело № 2-378/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нелидово Тверской области 06 ноября 2025 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Акимовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.А.,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 16.02.2011 г. АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО5 заключили кредитный договор 

<

***> 60/2011/12-02/240, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 405644,75 руб. под 17 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновpеменно c погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи c несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Банк ДОМ.РФ» руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № РК-06/774-23. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Таким образом, кредитор, который приобрел право требования по договору цессии, вправе заявлять период взыскания задолженности в рамках сроков исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. В течёние, всего времени c момента возникновения обязательств ответчик пользовалась денежными средствами, полученными по Кредитному договору, что является основанием для начисления процентов, предусмотренных кредитным договором; за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от отзыва лицензии у банка, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи; c чем не подлежат изменению (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 по делу N 88-6369/2022). Указание в договоре цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом и не лишает права требования процентов и неустойки c момента перехода права требования и по день фактического исполнения задолженности заемщиком (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2022 N 88-12018/2022). Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, a указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами, договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования (определение Верховный суд Российской Федерации от 19.10.2021 г. N 19-КГ 1 -20-KS). Ранее судом был вынесен судебный акт o взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> 60/2011/12-02/240 от 16.02.2011 в отношении должника - ФИО5. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». В соответствии со ст. 61 ГПК РФ и на основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с АО «Банк ДОМ РФ» на ООО «ПКО «НБК» по Кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон. Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) Жегyнова Каина Сергеевна в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права: Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии c его условиями не были изменены либо отменены. На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание c заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. B данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 119000,4 руб. Следует отметить, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по Кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено. При вынесении решения o взыскании задолженности по настоящему инку с ответчика будет взыскана твердая денежная сумма, при неисполнении надлежащим образом решения суда Ответчик будет уклоняться от уплаты чужих денежных средств - присужденных Истцу, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения. По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Соглано п. 37 ПП ВС РФ от 24.03.2016. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). При обращении в суд c настоящим исковым заявлением Истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 4570 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Согласно п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить c другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в том числе включают в себя уплату государственной пошлины. При этом, отмечают, что в соответствии c разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах. применения законодательства o возмещении издержек, вязанных c рассмотрением дела», содержащимися в п. 21, положения процессуального законодательства o пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования o взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи c несоразмерностью последствия нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГПК РФ). Следовательно, при уменьшении судом размере неустойки, подлежащей взысканию государственная пошлина должна быть взыскана судом в полном объеме c ответчика без учета такого уменьшения. Указанные в настоящем иске требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 384,431, 309, 310, 330, 809, 401 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, ст. 47 Конституции РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 24.06.2022 по 24.06.2025 в размере 15133 рубля 92 копейки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 24.06.2022 по 24.06.2025 в размере 65195 рублей 49 копеек; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.06.2022 по 24.06.2025 в размере 38670 рублей 99 копеек; процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых за период с 25.06.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 29620 рублей 25 копеек; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.06.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.06.2025 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4570 рублей 00 копеек.

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 09 сентября 2025 года при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Банк ДОМ.РФ», ОООКБ «Алтайэнергобанк».

Протокольным определением от 02 октября 2025 года в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области.

Представитель истца – ООО «ПКО «НБК», извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в ответе на запрос указал, что 21.07.2011 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ПАО АКБ «Российский капитал заключен договор цессии 02-РК/АЭБ, на основании которого права требования по КД РК-012317/АК 60/2011/12-02/240 перешло ПАО АКБ «Российский капитал» (в дальнейшем переименованный в БПНК ДОМ.РФ»). отметил, что законодательство не устанавливает обязанность последнего кредитора предоставлять все предыдущие цессии для установления правопреемства.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 16 февраля 2011 года ею с Алтайэнергобанком был заключен кредитный договор на приобретения автомобиля Шевроле Круз. По условиям кредитного договора автомобиль находился в залоге у банка, оригинал ПТС до полного погашения кредита находился в банке. В 2012 году она полностью выплатила автокредит, забрала оригинал ПТС и продала автомобиль. Автомобиль продавала в городе Москве в автосалон Формула 91. Документов подтверждающих полную выплату кредита не сохранилось в связи со сроком давности. Представила письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, согласно которому поскольку срок исковой давности по главному требованию - взысканию задолженности по кредитному договору 

<

***> 60/2011/12-02/240 от 16.02.2011, истек, следовательно, истек и срок исковой давности по требованию об уплате процентов по кредитному договору 

<

***> 60/2011/12-02/240 в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ. Кроме того указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ в материалы дела истцом суду не представлены доказательства возникновения у ФИО6 перед АО «Банк ДОМ РФ» обязательства по погашению кредита в силу договора, поскольку не представлено договора об уступке права требования, заключенного между АО «Банк ДОМ РФ» и ООО «ПКО «НБК», в результате которого y ООО «ПКО «НБК» возникло право требования c неё задолженности по кредитному договору 

<

***> 60/2011/12-02/240 от 16.02.2011, оригинала договора 

<

***> 60/2011/12-02/240 от 16.02.2011, либо надлежащим образом заверенной копии, заключенного между ответчиком и АО «Банк ДОМ РФ», на котором основывает свои требования истец в лице ООО «ПКО «НБК». При истечении срока исковой давности для первоначального кредитора, этот срок считается истекшим и для нового лица в обязательстве.

Также пояснила суду, что когда заключала кредитный договор у неё была фамилия ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак и изменила фамилию на Блекот. Считает, что подтверждением её слов также является справка из ГИБДД, о том, что купленный тогда автомобиль имеет другого собственника, он был продан, при продаже проверялся на предмет залога и в итоге был перерегистрирован на другое лицо.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в 2011 году её дочь покупала автомобиль, в связи с чем дочерью был заключен кредитный договор. Поскольку на момент покупки автомобиля дочери не было 21 года, то она была её поручителем по кредиту. По кредитному договору купленный автомобиль находился в залоге у банка до полного погашения кредита, оригинал ПТС также хранился в банке. Кредит они выплатили досрочно, после чего ездили в Москву в банк и забрали оригинал ПТС на автомобиль. После этого автомобиль был продан. С банком ДОМ.РФ они никаких договоров не заключали и счетов не открывали. Документов о выплате кредита не сохранилось, поскольку это было очень давно. Представлены письменные пояснения по делу, аналогичные данным в ходе судебного заседания.

Представители третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Банк ДОМ.РФ», ООО КБ «Алтайэнергобанк» в судебное заседание не явились, извещались о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направили, представили информацию, согласно которой 08.04.2019 в отношении должников ФИО8 и ФИО5 были возбуждены исполнительные производства №12074/19/69021-ИП и № 12073/19/69021-ИП соответственно о взыскании задолженности в сумме 54647,48 руб. в пользу АО «Банк «ДОМ.РФ». 29.07.2020 указанные исполнительные производства окончены в связи с невозможностью взыскания, и впоследствии уничтожены по сроку давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 16 февраля 2011 г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО5 заключен кредитный договор 

<

***> 60/2011/12-02/240, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 405644,75 руб. под 17% процентов годовых на покупку у ООО «Мэйджор Кар Плюс» транспортного средства Chevrolet Cruze, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, являющимся Залогом, оформленным договором залога транспортного средства № ЗК 60/2011/12-02/240, на срок до 16.02.2016. Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий Банк вправе начислить Заемщику пени в размере 0,5% процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или не уплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки, что является соглашением о неустойке. Кроме того пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных договором, Договор считается расторгнутым, а сумма кредита, процентов, неустойки и убытков истребованной с даты, которая в соответствии с п. 7.2 Договора считается датой получения Заемщиком письменного уведомления Банка, либо с даты, указанной в соответствующем уведомлении.

Во исполнение договора кредита между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком ФИО8 16.02.2011 заключен договор поручительства № ПК 60/2011/12-02/240. сроком до 16.02.2016 на сумму 405644 руб. 75 коп.

Также между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком ФИО5 16.02.2011 был заключен договор залога транспортного средства № ЗК 60/2011/12-02/240, с определением залоговой стоимости транспортного средства в размере 520540 руб. 88 коп.

Согласно записи акта о расторжении брака ....... от ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака ФИО8 присвоена фамилия ФИО2.

Из записи акта о заключении брака ....... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после заключения брака ФИО5 присвоена фамилия Блекот.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018г., вступившим в законную силу 07.09.2018 г., по гражданскому делу № 2-2999/2018 кредитный договор 

<

***> от 16.02.2011 заключенный между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО5 расторгнут. Солидарно с ФИО5, ФИО8 в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) взыскана задолженность по основному долгу в размере 29620 руб. 25 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 2435 руб. 46 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере 14980 руб. 68 коп.. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7611 руб. 09 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Как установлено судом 13 декабря 2018 года АКБ «Российский капитал» (АО) сменил наименование на АО «Банк ДОМ.РФ».

16 июня 2023 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «НБК» заключен договор об уступке прав (требований) № РК-06/774-23, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) принадлежащие цеденту на основании Кредитных договоров, перечисленных в приложении 1 к договору в порядке предусмотренном договором. по просроченным кредитам должников физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). На основании указанного договора ООО «ПКО «НБК» были переданы права (требования) по кредитному договору 

<

***> от 16.02.2011, заключенному между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО5.

Вместе с тем вступившим в законную силу определением Головинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2024 года в удовлетворении заявления ООО «ПКО НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2999/2018 было отказано.

Материалы дела не содержат и суду не представлено сведений о исполнении решения Головинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018г., вступившего в законную силу 07.09.2018 г., по гражданскому делу № 2-2999/2018 в пользу ООО ПКО «НБК».

Как следует из информации ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области от 24.10.2025 №69021/25/374208 в отношении должников ФИО8 и ФИО5 были возбуждены исполнительные производства №12074/19/69021-ИП и № 12073/19/69021-ИП соответственно о взыскании задолженности в сумме 54647,48 руб. в пользу АО «Банк «ДОМ.РФ». 29.07.2020 указанные исполнительные производства окончены в связи с невозможностью взыскания, и впоследствии уничтожены по сроку давности. 

Сведений о последующем возбуждении исполнительных производств, их возобновлении суду не представлено.

Согласно п. 1 - 3 ст. 453 ГК РФ (в редакции федерального закона на день заключения кредитного договора) при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Истец просит взыскать проценты и неустойку за период с 24 июня 2022 г. по 24 июня 2025 г.

После внесения изменений в указанную норму права Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушением обязательств» разъяснено, что положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом спорный кредитный договор был заключен между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО5 16 февраля 2011 года, то есть до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, изложившего пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в новой редакции, и расторгнут решением Головинского районного суда г. Москвы, поэтому его положения не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Кроме того в п. 3.3 этого договора прямо указано, что в случае направления требования о досрочном исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных договором, Договор считается расторгнутым, а сумма кредита, процентов, неустойки и убытков истребованной с даты, которая в соответствии с п. 7.2 Договора считается датой получения Заемщиком письменного уведомления Банка, либо с даты, указанной в соответствующем уведомлении. В решении Головинского районного суда г. Москвы от 01.08.2018 указано, что Банк направлял Заемщику требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Принимая во внимание, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 01.08.2018 вступило в законную силу, то начисление процентов, неустойки после расторжения кредитного договора невозможно, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

После расторжения кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку его возврата до даты расторжения договора, то есть до 07 сентября 2017 г., что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительные производства № 12074/19/69021 и № 12073/19/69021 окончены 29.07.2020, трехлетний срок для предъявления исполнительных документов истек. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчика. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Учитывая, что исполнительные производства в отношении ответчиков окончены 29 июля 2020 года, заявлений о восстановлении пропущенного срока истцом суду не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, суд с учетом положений п.2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, что также является основанием для отказа в удовлетворений исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ПКО «НБК» о взыскании солидарно с ответчиков за период с 24.06.2022 по 24.06.2025 задолженности по процентам за пользование кредитом; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых за период с 25.06.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.06.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.06.2025 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, удовлетворению не подлежат и соответственно не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 24.06.2022 по 24.06.2025 в размере 15133 рубля 92 копейки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 24.06.2022 по 24.06.2025 в размере 65195 рублей 49 копеек; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.06.2022 по 24.06.2025 в размере 38670 рублей 99 копеек; процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых за период с 25.06.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 29620 рублей 25 копеек; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.06.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.06.2025 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4570 рублей 00 копеек – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2025 года.

Председательствующий Е.М. Акимова