Дело № 2-1048 /2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 26 ноября 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при: секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле: истца ФИО1,

представителя истца – представителя общества с ограниченной ответственностью «РФК» ФИО2, действующего на основании доверенности 13 АА 0767813 от 13.07.2018, выданной ФИО1 и доверенности от 01.09.2018, выданной ООО «РФК»,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования жизни, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о расторжении договора страхования жизни, взыскании суммы уплаченного страхового взноса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 24.07.2018 между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее сокращенное наименование –ООО «Сетелем Банк») заключен кредитный договор № №.

В этот же день он заключил договор добровольного страхования жизни с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», с его счета заемщика кредита перечислена страховая премия на счет страховой компании в размере 38 737 руб. 69 коп.

30.07.2918 он направил в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление об отказе от исполнения договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

06.08.2018 ответчик получил указанное заявление, однако, в нарушение Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в течение 10 календарных дней не возвратил ему страховую премию.

Считает указанные действия ответчика неправомерными, поскольку отказ от договора страхования заявлен им в четырнадцатидневный срок, определенный Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не возвратил в предусмотренный законом десятидневный срок со дня получения заявления об отказе от договора страхования сумму страховой премии, то это юридическое лицо, в соответствии с частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» должно уплатить ему неустойку, размер которой за период с 17.08.2018 по 17.09.2018 составляет 37 188 руб. 18 коп.

Незаконные действия ответчика повлекли за собой причинение морального вреда, выразившегося в его нравственных и физических страданиях, который подлежит возмещению ответчиком в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, ответчик за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несёт ответственность в виде штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного просит:

1. Расторгнуть договор страхования жизни, заключенный 24.07.2018 между ним и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

2. Взыскать с ответчика в его пользу:

- сумму, уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 38 737 руб. 69 коп.;

- сумму неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 37 188 руб. 18 коп.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15 900 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- сумму почтовых расходов в размере 171 руб. 03 коп.;

- расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на имя представителя в размере 1 500 рублей;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26.11.2018 производство по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования жизни, взыскании суммы уплаченного страхового взноса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, прекращено в части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни о взыскании суммы уплаченного страхового взноса, неустойки, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от исков и его принятием судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению.

В судебное заседание представитель истца – представитель общества с ограниченной ответственностью «РФК» ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению.

В отзыве на иск ответчик не признал иск в связи с тем, что истец злоупотребляет своим правом потребителя, не предоставил до 05.10.2018 необходимые реквизиты для осуществления перечисления денежных средств. После представления таких реквизитов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произвело 08.10.2018 перечисление денежных средств в размере 38 528 руб. 86 коп. на его счет. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа просил снизить его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетелем Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 24.07.2018 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - страховщиком и ФИО1 – страхователем заключен договор страхования № на основании Правил страхования № 0032.СЖ.01.00, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «СК Сбербанк страхование жизни» № 146 от 05.09.2016 г. Срок действия договора с 24.07.2018 по 09.08.2021. Страховые риски: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы, травма в ДТП. Страховая премия рассчитывается и уплачивается одновременно за весь срок действия договора страхования и составляет 38 737 руб. 69 коп.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 7.2.2. Правил страхования №0032.СЖ.01.00, утвержденных Приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № 146 от 05.09.2016 г., договор страхования прекращается до истечения срока, на который он был заключен, в случае отказа Страхователя от договора страхования в течение установленного договором страхования периода охлаждения при отсутствии в течение данного периода событий, имеющих признаки страхового случая (сдача в отделение почтовой связи почтового отправления Страховщику с заявлением о досрочном отказе от договора страхования в течение установленного договором страхования периода охлаждения признается досрочным отказом, поданным в срок).

Пунктом 4.2 договора страхования предусмотрен период охлаждения 14 календарных дней.

Пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

30.07.2018 ФИО1 направил в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление, датированное 25.07.2018, об отказе от исполнения договора страхования и возврате страховой премии. Данное заявление получено адресатом 06.08.2018.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 отказался от исполнения договора страхования в установленный договором страхования период охлаждения – в течение 7 календарных дней со дня заключения договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что он принял односторонний досрочный отказ ФИО1 от исполнения договора страхования.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.2.2. Правил страхования № 0032.СЖ.01.00, утвержденных Приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № 146 от 05.09.2016 г. указанный договор страхования считается прекращенным по инициативе ФИО1 с 06.08.2018. Вследствие реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения договора, в силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования является расторгнутым с 06.08.2018. В связи с этим исковые требования истца о расторжении договора страхования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 7.3. Правил страхования № 0032.СЖ.01.00, утвержденных Приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни», если соглашением сторон не предусмотрено иное, в случае досрочного прекращения договора страхования, за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному пунктом 7.2.2. настоящих Правил страхования, возврат страховой премии (её части) не производится. При этом, выкупная сумма по договорам страхования, заключаемым на основании настоящих Правил страхования, при расторжении договора страхования равняются нулю. Данное условие является одним из существенных при установлении размера страхового тарифа по договору страхования, и соответственно страховой премии.

В случае досрочного прекращения договора страхования по основанию, предусмотренному пунктом 7.2.2. настоящих Правил страхования, выплате страхователю подлежит выкупная сумма в размере, определяемом по следующей формуле: (1-(количество дней действия договора страхования)/(срок действия договора страхования))*страховая премия (пункт 7.4 Правил страхования №0032.СЖ.01.00, утвержденных Приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни»).

Согласно сведениям ответчика он произвел перечисление истцу денежных средств в размере 38 528 руб. 86 коп. по платежному поручению № 144718 от 08.10.2018, рассчитав в соответствии с вышеуказанной формулой, предусмотренной пунктом 7.4 Правил страхования № 0032.СЖ.01.00, утвержденных Приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Стороной истца это не оспаривается, он отказался от иска о взыскании суммы уплаченного страхового взноса.

Судом установлено, что при исполнении своих обязанностей по договору страхования по возврату части страховой премии ООО СК «Сбербанк страхование жизни» нарушил срок её возврата, предусмотренный пунктом 7.5 Правил страхования №0032.СЖ.01.00, утвержденных Приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Так, согласно положению данного условия договора страхования, возврат страховой премии (её части) производится способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком последнего из всех необходимых документов, предусмотренных Правилами и/или договором страхования.

В случае досрочного прекращения договора страхования по инициативе страхователя страховщику должны быть представлены следующие документы: письменное заявление по установленной страховщиком форме, содержащее все необходимые сведения и реквизиты (пункт 7.6.1. Правил страхования №0032.СЖ.01.00, утвержденных Приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни»).

В отзыве на иск ответчик приводит доводы о том, что им не нарушены сроки возврата части страховой премии, в связи с тем, что ФИО1 представил вместе с заявлением об отказе от исполнения договора страхования неполные реквизиты для перечисления денежных средств. Реквизиты в полном объеме представлены им 05.10.2018, выплата произведена 08.10.2018.

Суд считает, что при наличии указанных обстоятельств ООО СК «Сбербанк страхование жизни» должно было руководствоваться по аналогии пунктом 8.3. Правил страхования №0032.СЖ.01.00, утвержденных Приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни», согласно которым при непредставлении Страхователем (Выгодоприобретателем) документов из числа указанных в перечне, Страховщик вправе в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения неполных материалов запросить недостающие документы и сведения. При этом, Страховщик вправе отсрочить принятие решения о признании или непризнании заявленного события Страховым случаем до получения последнего из всех необходимых документов. 

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что в период с 06.08.2018 по 08.10.2018, он уведомил в письменной форме в течение 10 рабочих дней с даты получения заявления ФИО1 последнего о недостаточности для перевода денежных средств представленных сведений о реквизитах, то суд, признает указанные доводы ООО СК «Сбербанк страхование жизни» необоснованными. И при таких обстоятельствах не усматривает в действиях истца злоупотребление правом потребителя, в связи с чем не применяет к заявленным требованиям истца положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответа со стороны ООО «СК Сбербанк страхование жизни» на заявление ФИО1 об отказе от исполнения договора страхования и не истребование у него недостающих документов явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права с настоящим иском и несения в связи с этим судебных расходов.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что его права потребителя по договору страхования нарушены ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что повлекло за собой причинение ему морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях.

Так, судом установлено, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в установленные договором страхования сроки не произвело возврат части страховой премии, что, соответственно привело, к нарушению его права потребителя этого договора.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истцу причинен моральный вред нарушением ответчиком его прав потребителя, то он в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1 000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные к нему истцом требования о возмещении морального вреда, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Суд производит расчет штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца: 1000 рублей (сумма морального вреда))*50% = 500 рублей.

Ответчик заявлял об уменьшении размера штрафа.

Учитывая данное заявление и то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, с 500 рублей до 250 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 250 рублей - штраф.

Истец заявил о возмещении ответчиком расходов по оплате юридических услуг, в том числе услуг представителя по договору № С10/287 на оказание юридических услуг от 24.07.2018, заключенному между ООО «РФК» - «исполнителем» и ФИО1 - «Заказчиком», в размере 15 900 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на имя представителя в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 171 руб. 03 коп. Данные расходы подтверждаются письменными доказательствами.

Почтовые расходы согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом частично удовлетворены исковые требования истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, а также требования о взыскании штрафа, в связи с уменьшением судом по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым не подлежат применению положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, установленные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере 171 руб. 03 коп. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая принцип разумности, объем выполненный представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству (явка в суд 2 раза)), отказ в удовлетворении иска о расторжении договора страхования жизни, отказ истца от иска о взыскании суммы уплаченного страхового взноса, в связи с её выплатой ответчиком после обращения в суд с настоящим заявлением, суд считает, что ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует оказать.

Расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на имя представителя в размере 1 500 рублей не подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о связи с понесёнными им издержками и настоящим делом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность 13 АА 0767813 от 13.07.2018 выдана ФИО1 представителям ООО «РФК», ФИО3, ФИО4 без указания конкретного дела, по которому представители имеют право представлять его интересы. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать 300 рублей (с иска о возмещении морального вреда) - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования жизни. 

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 1 000 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубля 03 копеек, а всего 9 421 рубль 03 копейки (девять тысяч четыреста двадцать один рубль три копейки).

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, и ходатайства о возмещении судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия. 

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина