Дело №2-163/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Новиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив иск, обратился в суд с требованием к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 141 715 руб. 07 коп. в счет восстановительного ремонта автомашины, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, а также понесенных судебных расходов.

В основу иска положены ссылки на то, что принадлежавший истцу автомобиль 

<

данные изъяты> (рег.знак №) вследствие аварии получил механические повреждения (страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, вторым участником аварии являлось транспортное средство 

<

данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя Л.).

Истцом отмечается, что компания «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие объема повреждений заявленному механизму ДТП. Полагая отказ безосновательным, ФИО1 указал на то, что повреждения принадлежащего ему транспортного средства являются следствием аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 сочла иск необоснованным, поставив под сомнение соответствие отраженных в административном материале повреждений автомашины 

<

данные изъяты> заявленному истцом механизму ДТП. В случае удовлетворения основного уточненного искового требования просила применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также снизить размер заявленной ко взысканию суммы денежной компенсации морального вреда и судебных издержек.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По делу установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> (рег.знак №), собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. в районе дома 

<

адрес> получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомашины 

<

данные изъяты>, рег.знак №, Л., не убедившийся в безопасности маневра движения задним ходом и допустивший столкновение с автомашиной истца.

Соответствующие обстоятельства отражены в определении должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5-6).

СПАО «РЕСО-Гарантия» письменным отношением от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие объема повреждений заявленному механизму аварии (л.д.9).

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса и письменными материалами.

Приводя возражения против заявленного иска, страховой компанией отмечалась несостоятельность доводов ФИО1 о том, что повреждения его автомашины являются следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 

Позицию страховщика нельзя признать правомерной по следующим основаниям.

С учетом обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, в связи с различием позиций сторон спора относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также оспаривания ответчиком объема повреждений, относящихся к числу последствий заявленного ФИО1 ДТП, по делу была назначена комплексная судебная автотехническая трасолого-оценочная экспертиза.

Согласно данным, содержащимся в экспертном заключении Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм соответствующего дорожно-транспортного происшествия установлен следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Л., осуществлял движение по территории стоянки 

<

данные изъяты> задним ходом в сторону 

<

данные изъяты>, не выполнил требования п.1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения; лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию) и п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), в результате чего, произошло перекрестное встречное скользящее столкновение задней правой части автомобиля 

<

данные изъяты> и боковой левой части автомобиля 

<

данные изъяты> (рег.знак №) под управлением ФИО1, осуществляющего движение по территории стоянки 

<

данные изъяты>, выполняющего маневр левого поворота в сторону 

<

данные изъяты>. Далее, автомобили остановились в положениях, зафиксированных в схеме ДТП, вследствие аварии транспортные средства получили механические повреждения.

Такие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> (рег.знак №) как обивка двери задней левой, дверь передняя левая, облицовка бампера переднего, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, указатель поворота боковой левый, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой в объеме представленных исходных данных соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и могли быть образованы при рассматриваемой аварии.

При этом эксперты особо отмечают, что на двери передней левой, облицовке бампера переднего, крыле переднем левом, молдинге крыла переднем левом, молдинге двери передней левой и двери задней левой установлено наличие повреждений как относящихся, так и не относящихся к следствию рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, такие повреждения указанного транспортного средства как ручка внешняя двери передней левой, корпус зеркала левого, крышка зеркала левого, крыло заднее левое, молдинг крыла заднего левого в объеме представленных исходных данных не соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия и не могли быть образованы при соответствующих обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> (рег.знак №) с учетом износа деталей после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату аварии составляла 

<

данные изъяты> (л.д.111-112).

Полагая соответствующие выводы необоснованными и ошибочными, ответчик сослался в ходе судебного разбирательства на данные, содержащиеся в Письменном заключении специалиста Т. № в отношении заключения экспертов Э., согласно которому выводы, отраженные в заключении экспертов Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными и необоснованными, содержание экспертизы противоречит таким принципам экспертной деятельности как объективность и полнота и всесторонность. Соответствующие специалисты отметили, что экспертами Э. не были указаны используемые технические средства, примененные при оформлении заключения; не отражено каким образом эксперт сравнивал повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> (рег.знак №) на предмет возможности образования при заявленных обстоятельствах контакта со вторым участником ДТП - автомобилем 

<

данные изъяты>, рег. знак №; при исследовании не строилась графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях; экспертами не приняты во внимание данные о разномоментности и разнохарактерности образованных повреждений левой боковой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> (рег.знак №); в заключении не были исследованы обстоятельства того, что характер, форма, ориентация повреждений на левой боковой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> (рег.знак №) указывает на характерный следообразующий объект иной формы и структуры, нежели задняя правая часть кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №; эксперт не применил методическое пособие «Судебная транспортно-трасологическая экспертиза» ВНИИСЭ Москва, 1977г., утвержденное научным советом, в котором отмечается, что если при исследовании обнаружены существенные различающие признаки, то эксперт делает вывод о том, что исследуемые транспортные средства не находились в следовом контакте (л.д.134-143).

В связи с представлением указанного заключения специалиста, судом, с учетом позиций сторон, по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Исходя из представления Э. первоначального заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.

При проведении экспертных исследований эксперты Э. исследовали и проанализировали всю совокупность материалов гражданского дела №2-163/2020 (2-2859/2019), отразив нормативную и справочную литературу применительно к поставленным судом вопросам (л.д.89-90).

Сведения для идентификации автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, для установления технических характеристик транспортного средства были взяты экспертами Э. из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53). На основании полученных данных для ответа на поставленные судом вопросы были построены графические схемы (л.д.104-105). 

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> (рег.знак №), просматривающиеся на представленных фотоматериалах, зафиксированные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ К. (л.д.61-63), были разделены экспертами на три не взаимосвязанных группы, даны подробные характеристики повреждений и описан механизм их образования. Определены следообразующие детали автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, в объеме представленных исходных данных, определен механизм ДТП и установлено как соответствие, так и несоответствие ряда повреждений механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основополагающей методики при проведении исследований были использованы подлежащие применению к спорным страховым правоотношениям специальные нормы Положения Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Разнонаправленные механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> (рег.знак №) были исключены экспертами Э., как не относящиеся к числу последствий дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается представленных ответчиком при рассмотрении дела экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками Ц. (л.д.32-43), а также заключения специалиста Т. № в подтверждение доводов возражений о несоответствии повреждений транспортных средств заявленному механизму ДТП, то они не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований ФИО1 и состоятельность выводов, содержащихся в заключении Э.. 

Данный вывод суда производен от обстоятельств того, что сотрудники Ц. и Т. не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения, их исследования не основаны на полном исследовании всех материалов настоящего гражданского дела. Кроме того, суду при разрешении страхового спора не были представлены исчерпывающе содержательные сведения о том, какие именно технические приборы, диагностическое оборудование и компьютерные программы использовались указанными специалистами.

Ввиду того, что добросовестность участников гражданских правоотношений в силу правил п. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации презюмируется, а данных, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 при реализации своих прав, в том числе при представлении доказательств, отражающих обстоятельства причинения ему материального ущерба, при рассмотрении дела не установлено, предпосылки для сомнения в объективности сведений, зафиксированных на приобщенных к делу материалах, не имеется. Совокупность представленных истцом доказательств позволяет суду признать приведенные ФИО1 доводы о необходимости взыскания со страховой компании денежных средств заслуживающими положительной оценки.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обстоятельства неправомерности изначального отказа компании «РЕСО-Гарантия» в предоставлении ФИО1 страхового возмещения нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела.

С учетом указанных положений законодательства, а также установленных при разбирательстве дела обстоятельств, судом принимается решение о взыскании с компании «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 141 715 руб. 07 коп. 

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд признает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из указанных выше требований закона, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (данное обстоятельство не являлось спорным при рассмотрении гражданского дела), что, однако, страховой компанией осуществлено не было. 

Относительно поставленного истцом вопроса о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки составил 

<

данные изъяты> дн., сумма неустойки за данный период составляет 384 047 руб.), суд отмечает возможность применения положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 80 000 руб. – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58. 

Одновременно судом принимается решение о последующем начислении неустойки на сумму недоплаты страхового возмещения равную 141 715 руб. 53 коп. в размере 1% от данной суммы - начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения настоящего судебного решения, но не более 320 000 руб. (с учетом взыскания настоящим судебным решением 80 000 руб. за предшествующий период просрочки, а также максимально возможного размера неустойки равного 400 000 руб., установленного положениями ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

Исходя из положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правил ст. 333 ГК Российской Федерации, суд взыскивает со страховой компании в пользу ФИО1 штраф, размер которого определяется равным 35 000 руб. (снижается по мотиву несоразмерности исходя из разъяснений о приемлемости такого действия, приведенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58, до указанной выше суммы с заявленного размера, определенного равным 70 857 руб. 53 коп. (141 715 руб. 07 коп. : 2 = 70 857 руб. 53 коп.).

Отвергая суждения о недопустимости снижения размера неустойки и штрафа, суд отмечает следующее.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, приводя убедительные доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, обстоятельства выявления соответствия ряда повреждений механизму ДТП после проведения по делу судебной экспертизы, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны компании «РЕСО-Гарантия» от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд приходит к выводу о наличии объективных предпосылок для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа. Объективные условия для снижения неустойки в большем размере при разбирательстве дела не установлены.

В порядке ст.98, ст.100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 10 000 руб., 9 000 руб. на оплату услуг независимого эксперта – исходя из удовлетворения уточненного основного искового требования о взыскании страхового возмещения (согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска взыскивается госпошлина в размере 5 798 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 141 715 руб. 07 коп., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб., начислять неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму недоплаченного страхового возмещения равную 141 715 руб. 07 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реального исполнения настоящего судебного решения, - но не более 320 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 35 000 руб., представительские расходы в сумме 10 000 руб., издержки на оплату внесудебной экспертизы в сумме 9 000 руб., а также 5 798 руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020г. 

Судья К.И. Киселев

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-003238-98

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-163/2020