ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 02 января 2020 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., с участием защитника Розенраух О.В., действующей в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевшего Пт1, представителя потерпевших ФИО2, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, родившейся ~~~ 

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

**/**/**** около 01 часа 20 минут водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанной в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, управляя автомашиной «Тойота Авенсис», регистрационный знак №, следуя по дороге ...., со стороны ...., в направлении Развязки Плотины ГЭС, в районе строения №А, расположенного по ...., в нарушении п. 9.2 ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением, имеющих четыре полосы, при наличии препятствия в виде стоящих автомашин, выехала для объезда препятствия из занимаемой полосы, на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, в результате чего допустила столкновение с автомашиной «Тойота Королла», регистрационный знак №, под управлением Пт1, который следовал во встречном направлении по ...., по своей полосе движения в прямом направлении, со стороны Развязки Плотины ГЭС, в направлении ...., имея преимущество, т.е. согласно ПДД РФ - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали:

водитель автомашины «Тойота Королла», регистрационный знак №, Пт1 получил телесные повреждения в виде ссадин мягких тканей лица, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью; повреждение в виде ушиба (отек) мягких тканей лица, которое оценивается как не причинившее вреда здоровью; тупой травмы грудной клетки с переломом 5 ребра справа, которая оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель;

пассажир автомашины «Тойота Королла», регистрационный знак №, Пт2 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: тупой травмы грудной клетки с переломами 1,2,3,4,5,6,7,8 ребер слева со смещением отломков, тупой травмы левой нижней конечности с закрытым внутрисуставным переломом внутреннего мыщелка проксимального метаэпифиза большеберцовой кости и излитием крови в полость коленного сустава (гемартроз), тупой травмы правой нижней конечности с закрытым внутрисуставным переломом внутреннего мыщелка проксимального метаэпифиза большеберцовой кости и излитием в полость коленного сустава (гемартроз), гематомой голени, множественных рвано-ушибленные ран и ссадин лица, укушенной раны языка, которая оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

В ходе рассмотрения дела судьей защитник Розенраух О.В. пояснила, что ФИО1 свою вину не признает, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, она действовала в условиях крайней необходимости, потому что в исправности стоящего автомобиля, который ФИО1 объезжала, последняя уверена не была. От стоящих на проезжей части автомобилей для ФИО1 исходила опасность, так как в сложившихся дорожных условиях, при потере управления, недостаточной видимости, действия лиц, управляющих стоящими автомобилями, могли бы причинить значительный вред всем лицам, находящимся в автомобиле под управлением ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, объяснениями лиц, содержащимися в административном материале, их показаниями, данными при рассмотрении дела судьей.

Так, несмотря на непризнание своей вины, из объяснений ФИО1, представленных в деле, установлено, что она в качестве водителя управляла а/м Тойота Авенсис регистрационный номер №. В а/м на заднем сиденье находился пассажир ФИО3 Следовали по дороге ...., со стороны ...., в сторону плотины ГЭС. В пути следования, в районе строения №А по ...., на своей полосе увидела препятствие для дальнейшего движения в виде дорожно-транспортного происшествия - столкновение автомашин. Обе полосы ее направления движения были заняты. Поэтому она остановилась, чтобы пропустить автомобили, которые следовали по встречной полосе. Когда встречная полоса оказалась свободной, она стала объезжать место ДТП по встречной полосе движения. Проехав один автомобиль, почувствовала удар в переднюю часть а/м, сработали подушки безопасности, после этого автомобиль «закрутило» по проезжей части. Участники ДТП, которое она объезжала, помогли выйти из а/м.

В ходе административного расследования при составлении протоколов об административном правонарушении ФИО1 следующим образом формулировала свою позицию по делу:

**/**/**** «с протоколом не согласна по следующим причинам: 1. с установленной тяжестью вреда здоровью по ФИО1 (3 недели больничный лист); 2. в момент ДТП движение на месте ДТП не регулировалось сотрудниками; 3. считаю, что Пт1 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ; 4. при составлении протокола не учтено, что мой а/м двигался с подъемом (в гору); мой а/м имеет повреждения, свидетельствующие о том, что скорость движения Пт1 была выше заявленной 50 км/ч»;

**/**/**** «с протоколом не согласна: 1. учитывая полученные повреждения а/м Тойота Авенсис регистрационный знак №, не согласна со скоростью движения водителя а/м Тойота Королла под управлением Пт1; 2. п. 11.7 ПДД РФ не согласна с применением данного пункта, т.к. не учтено, что я двигалась в гору (на этом участке дороги есть уклон; 3. не согласна с применением в отношении меня п. 2 ст. 4.1»;

**/**/**** «не согласна, п. 8.1 ПДД применен не верно». 

Согласно объяснениям Пт1, подтвержденным им при рассмотрении дела, следует, что он **/**/**** в 01:20 в качестве водителя управлял а/м Тойота Королла регистрационный знак №, принадлежащим ему лично. Следовал по дороге ...., со стороны Плотины ГЭС, со скоростью не более 50 км/ч. С ним в а\м на переднем пассажирском сиденье находилась пассажир Пт2 В пути следования, в районе строения №А по ...., увидел, что на полосе встречного движения стоят автомашины, с включенной аварийной сигнализацией. Ему помех в движении они не создавали, поэтому он продолжил движение. Когда он проезжал данные автомашины, вдруг на его полосу движения выехал автомобиль. Тут же произошло столкновение. Что-либо предпринять для избежания столкновения он не успевал. В результате столкновения его автомашину выбросило на обочину.

Из объяснений Пт2 следует, что она в качестве пассажира ехала в а/м Тойота Королла регистрационный знак К 5260Е38 под управлением Пт1 Они следовали по ...., со стороны .... ГЭС, в направлении ул. ..... Следовали по своей полосе движения. На встречной полосе движения увидели ДТП. Продолжили движение по своей полосе. Когда практически поравнялись с а/м, попавшими в ДТП (которые стояли на встречной полосе), внезапно на их полосу движения выехала а/м, после чего произошло столкновение. А/м скорой медицинской помощи ее доставили в медицинское учреждение.

Дополнительно судье Пт1 лично, потерпевшая Пт2 через своих представителей, пояснили, что на строгом наказании для водителя они не настаивают.

Помимо показаний потерпевших Пт1, Пт2 и самой ФИО1 вина последней подтверждается следующими материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от **/**/**** установлено, что **/**/**** водитель ФИО1 в нарушение п. 1.5, 9.2 ПДД РФ, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с транспортным средством Тойота Королла, в результате чего пассажир данной автомашины Пт2 получила телесные повреждения средней тяжести.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от **/**/****, схемы места совершения административного правонарушения и прилагаемых к ним фотографий установлено место дорожно-транспортного происшествия, где произошло столкновение транспортных средств.

Согласно заключению эксперта № от **/**/**** следует, что у Пт2 имелось телесное повреждение в виде сочетанной травмы: тупой травмы грудной клетки с переломами 1,2,3,4,5,6,7,8 ребер слева со смещением отломков, тупой травмы левой нижней конечности с закрытым внутрисуставным переломом внутреннего мыщелка проксимального метаэпифиза большеберцовой кости и излитием крови в полость коленного сустава (гемартроз), тупой травмы правой нижней конечности с закрытым внутрисуставным переломом внутреннего мыщелка проксимального метаэпифиза большеберцовой кости и излитием в полость коленного сустава (гемартроз), гематомой голени, множественных рвано-ушибленные ран и ссадин лица, укушенной раны языка, которая оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

В соответствии с заключениями эксперта № от **/**/**** и № от **/**/**** следует, что Пт1 получил телесные повреждения в виде ссадин мягких тканей лица, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью; повреждение в виде ушиба (отек) мягких тканей лица, которое оценивается как не причинившее вреда здоровью; тупой травмы грудной клетки с переломом 5 ребра справа, которая оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

С учетом результатов осмотра места совершения административного правонарушения, схемы к нему, приобщенных к делу фотографий, фиксирующих расположение транспортных средств сразу после произошедшего, а также имеющихся пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, установлено, что ФИО1 допустила выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, не предоставив преимущество в движении транспортному средству, следующему во встречном направлении без изменения направления движения. 

Определение судьей наличия прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями с действиями водителя ФИО1 по непредставлению преимущества, а не с избранным водителем Пт1 скоростным режимом, обусловлено следующими положениями закона и установленными судьей при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами. 

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

Исходя из положений п. 9.2 ПДД РФ, следует, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Исследованные судьей материалы позволяют сделать следующие выводы относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

В месте дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части составляет 18 м, что с учетом положений п. 9.1 ПДД РФ, несмотря на отсутствие разметки и знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, позволяет определить количество полос для движения равное четырем: по две полосы в каждом направлении. Об этом же, в частности, свидетельствует и первоначальное объяснение ФИО1, в котором последняя указала на то, что обе полосы ее направления движения были заняты. 

Таким образом, должностным лицом верно было установлено нарушение ФИО1 п. 9.2 ПДД РФ, поскольку последняя на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехала для объезда препятствия на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, чем также нарушила п. 1.5 ПДД РФ.

Наличие препятствия в виде поврежденных транспортных средств на полосе движения ФИО1, факт существования которого поставлен под сомнение стороной защиты, установлено, как схемой, с содержанием которой были согласны оба водителя, в том числе и сама ФИО1, так и пояснениями всех участников ДТП. Отсутствие указания в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия на наличие препятствия выводы судьи, с учетом всей совокупности исследованных доказательств, не меняет, ФИО1 объезжала по встречной полосе именно стоящие автомашины, попавшие в ДТП ранее. 

Состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривает обязательное наличие прямой причинно-следственной связи между подущенным водителем нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью. 

Установленные судьей фактические обстоятельства, вопреки позиции стороны защиты, не позволяют сделать вывод о том, что между избранным водителем Пт1 скоростным режимом и причинением вреда здоровью пассажира Пт2 имеется прямая причинно-следственная связь. 

В то время как, водитель ФИО1 должна была осуществлять маневр объезда препятствия, не создавая помех, то есть только после того, как уступит дорогу другим участникам движения, имеющим по отношению к ней преимущество, чтобы им не приходилось изменять направление движения или скорость. 

Судья приходит к выводу, что сам по себе скоростной режим, избранный водителем Пт1, и занятая последним полоса движения, без выезда на полосу его движения автомобиля под управлением ФИО1, не могло повлечь за собой дорожно-транспортного происшествия. 

Именно между действиями ФИО1 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а следовательно, и с наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью Пт2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Нельзя согласиться и с позицией стороны защиты относительно того, что в действиях ФИО1 имелась крайняя необходимость.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вместе с тем, обстоятельства, при которых ФИО1 совершено данное административное правонарушение, и ее действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что повреждение имущества Пт1 и вред здоровью Пт2 причинен ФИО1 в состоянии крайней необходимости, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Не может являться таким обстоятельством и предположение ФИО1 о том, что действия лиц, управлявших стоящими после другого дорожно-транспортного происшествия автомобилями, могли бы причинить значительный вред всем лицам, находящимся в автомобиле под управлением ФИО1

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана; действия ФИО1, допустившей нарушение п. 1.5 и 9.2 ПДД РФ, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения и его характер, личность ФИО1, отсутствие в ее действиях смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также позицию потерпевших по делу, которые на строгом наказании в отношении водителя не настаивали, и с учетом тяжести совершенного правонарушения, санкции статьи, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений, судья считает справедливым назначить наказание в виде административного штрафа. 

Судья полагает соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности, назначить административный штраф в размерах, предусмотренных санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Разъяснить, что сумма штрафа должна быть уплачена лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа направить в суд, вынесший постановление.

Штраф перечислить - УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области); ИНН 

<

***>; КПП 380801001; р/с 40№; ОКТМО 25701000; КБК 18№; БИК 042520001; УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.С. Слепцов