Судья Черкашин В.В. Дело № 12-434/2021

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-701/2021

г. Ханты-Мансийск

21 сентября 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Худышкина Д.Г. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 14.07.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Тюменского областного управления инкассации – филиала Российского объедине-ния инкассации (Объединение «РОСИНКАС») Центрального банка Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, предус-мотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13.01.2021, остав-ленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 05.02.2021 и решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 14.07.2021, Тюменское областное управление инкас-сации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-, видеофиксации, и выразивше-гося в том, что водитель принадлежащего Тюменскому областному управлению инкассации транспортного средства «

<

данные изъяты>» (государ-ственный регистрационный знак «(номер)») 13.01.2021 в 14:17:34 час. на пе-рекрёстке улиц Ханты-Мансийская и Мира в городе Нижневартовске проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Защитник Худышкин Д.Г. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопросы об отмене названных актов в связи с их незаконностью, необоснованностью и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы защитник и законный представитель привлекаемого к административной ответст-венности юридического лица в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали, однако их присутствие в судебном заседании не признаётся обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие названных лиц.

Изучив жалобу и проверив дело в соответствии с требованиями, предусмотрен-ными статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, нахожу основания для отмены оспариваемых актов.

Основания административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств установлены статьёй 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой указанные лица при-влекаются к административной ответственности за административные правона-рушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от адми-нистративной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. 

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Субъектами указанных административных правонарушений могут быть как физические, так и юридические лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена адми-нистративная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По настоящему делу Тюменское областное управление инкассации привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как юридическое лицо - собст-венник транспортного средства, водитель которого нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что было зафиксировано работающим в автома-тическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-, видеофиксации.

Оставляя вынесенное должностным лицом постановление без изменения, а жалобы на это постановление – без удовлетворения, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что оспариваемый акт соответ-ствует процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, вынесен в отношении надлежащего субъекта.

Между тем данные выводы являются ошибочными, поскольку не учитывают следующее.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установление надлежащего лица (субъекта), виновного в совершении админи-стративного правонарушения, входит в число обстоятельств, подлежащих выясне-нию по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что Тюменское областное управление инкассации является филиалом Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации (Объединения «РОСИНКАС»).

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположен-ное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не явля-ются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юриди-ческим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях привлечение к административной ответственности филиалов юридических лиц не предусмотрено, поскольку административную ответственность за адми-нистративное правонарушение, совершённое в процессе деятельности филиала, несёт создавшее его юридическое лицо.

Учитывая вышеизложенное, Тюменское областное управление инкассации - филиал Объединения «РОСИНКАС» не является субъектом административного правонарушения, вследствие чего в его действиях отсутствует состав администра-тивного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного пра-вонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с отсутствием в действиях Тюменского областного управления ин-кассации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 того же Кодекса, с отменой всех оспариваемых право-применительных актов.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13.01.2021, вынесенное в отношении Тюменского областного управления инкассации по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение выше-стоящего должностного лица - начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 05.02.2021, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2021, принятые по жалобам на указанное постановление – отменить.

Производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков