дело №12- 490/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово 24 декабря 2024 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.,

рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1, имеющего ОГРН №, с местом нахождения по адресу: 

<

адрес> на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав в обоснование доводов жалобы, что на момент совершения правонарушения автомобиль «VOLVO FH-TRUCK государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, находился во владении и пользовании ООО «ТОП ТРАНС» на основании договора аренды №АТ/03.22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ИП ФИО1 передал во временное пользование и владение, транспортные средства в соответствии с перечнем. В данном перечне указано транспортное средство «VOLVO FH-TRUCK государственный регистрационный знак 

<

***>. Во исполнение указанного договора между ИП ФИО1 и ООО «ТОП ТРАНС» был составлен акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты по договору аренды ООО «ТОП ТРАНС» ежемесячно оплачивало ему арендную плату, что подтверждается платежными поручениями. Следовательно, на дату совершения административного правонарушения автомобиль «VOLVO FH-TRUCK государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого он является, находился во владении и пользовании ООО «ТОП ТРАНС»

В связи с чем, просит отменить обжалуемое постановление, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Также ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобу, поскольку обжалуемое постановление им ранее не было получено. Только ДД.ММ.ГГГГ посредством поиска в открытых источниках им было получено указанное постановление.

Принимая во внимание, что в деле нет данных подтверждающих вручение или направления ФИО1 административным органом обжалуемого постановления в установленные законом сроки, судья приходит к выводу о восстановлении ему срока на подачу жалобу на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по адресу 

<

адрес>, 181 км. 439 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А107 ММК «

<

адрес>» собственник (владелец) транспортного средства марки «VOLVO FH-TRUCK» государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации указанного правонарушения транспортное средство «VOLVO FH-TRUCK» государственный регистрационный знак 

<

***>, во владении ФИО1 не находилось, им представлены: договор аренды №АТ/03.22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ИП ФИО1 передал во временное пользование и владение, транспортные средства в соответствии с перечнем. В данном перечне указано транспортное средство «VOLVO FH-TRUCK государственный регистрационный знак 

<

***>, акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения подтверждающие, что ООО «ТОП ТРАНС» ежемесячно оплачивало ФИО1 арендную плату за автомобиль.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что они с достоверностью подтверждают факт того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство «VOLVO FH-TRUCK» государственный регистрационный знак 

<

***>, во владении ФИО1 не находилось, им

Учитывая изложенное, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях названного лица, состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1, состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Скрипст