Уголовное дело 1-255/2023

(12301460017000008)

50RS0002-01-2023-003507-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

г.Видное

Московской области 04 июля 2023

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре Чуйкове А.Н., при участии государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора Масловой О.М., подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению – адвоката Айткулиева С.М. представившего ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по МО, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего 

<

данные изъяты> грузчиком-комплектовщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 26 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, правомерно находящегося по месту своего проживания, в помещении 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с его отцом ФИО1, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений, вплоть дол тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве орудия. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 – ФИО1 находясь ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное точно время, но не позднее 00 часов 26 минут, в помещении 

<

адрес>, проследовал на кухню, где взял со стола хозяйственный нож, после чего проследовал в помещение комнаты, где на кресле –кровати лежал его отце ФИО1, подошел к последнему и, удерживая вышеуказанный нож в правой руке, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в живот ФИО1, причинив последнему колото-резаное ранение передней брюшной стенки, с кожной раной в эпигастральной области на 1 см лезвие срединной линии, с раневым каналом, проникающим в брюшную полость, с повреждением правой доли печени, с гемоперитонеумом (излитие крови в брюшную полость объёмом 700 мл), которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления фактически признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью отца у него не было, все произошло случайно, но факт нанесения телесных повреждений не отрицает, при этом пояснил, что в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире родителей, с отцом распивали спиртные напитки, праздновали, отдыхали, потом решили, что достаточно выпивать, поскольку скоро надо было выходить на работу, никаких конфликтов между ними не было, отец только начал читать нравоучения, начали говорить о том, кто кого быстрее ударит ножом по глупости, в этот момент он сам резал что-то ножом, какой-то продукт и когда повернулся, то отец резко встал и получилось, что он ударил его ножом, отец стал оседать и он сразу вызывал ему скорую медицинскую помощь, начала оказывать сам помощь.

Вместе с тем, совершение подсудимым указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО1 является его сыном, они действительно по адресу его проживания на 

<

адрес> с 5 на 6 января находились вместе, отдыхали случайно все произошло, выпивали, он сам сидел в кресле, в какой-то момент стал сыну говорит о вреде алкоголизма, учить его жизни, он слушал и молчал, никаких конфликтов не было, сын в это время что-то резал ножом, а он продолжал говорить, потом резко встал с кресал, до сына был буквально метр, сын развернулся, нож был у него в руках, и они встретились, сам нож очень большой, и он почувствовал, что вошел в бок нож, но не намного, сын сам испугался, начал говорить: «батя, ты что…», принес полотенце, усадил, вызвал скоурю медицинскую помощь, когда приехала скорая он помогал его грузить в машину, в больнице он находился не более 5 дней.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, его показания и протокол очной ставки в части показаний потерпевшего были оглашены, по ходатайству гос.обвинителя с согласия участников процесса.

Так, в ходе следствия потерпевший ФИО1 пояснил, что его сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постоянно злоупотребляет спиртными напитками и на этом фоне у них постоянно возникают конфликты. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с его супругой сели ужинать, находясь в большой комнате 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Также в квартире по вышеуказанному адресу находился их сын ФИО1 Спустя некоторое время после того, как они сели за стол, сын попросил ключи от квартиры у его жены, после чего ушел в неизвестном ему направлении. После этого они с женой посидели еще какое-то время за столом и легли спать. В ночное время, более точно он не помнит, раздался звонок в дверь. Открывать дверь пошла его жена и оказалось, что это пришел сын, после чего жена снова вернулась в комнату и легла спать. В этот же момент к ним в комнату зашел сын ФИО1 и стал требовать, чтобы он дал ему бутылку водки, на что он ответил отказом и на этой почве у них завязался словесный конфликт. Он попытался выпроводить его из комнаты, после чего сын ушел. Примерно через 3 минуты тот вернулся, в этот момент он находился в кресле. У сына в руках был кухонный нож, с которым он подошел к нему и нанес ему один удар в область живота. После этого он почувствовал сильную боль и попросил жену вызвать скорую помощь, что она и сделала. Впоследствии сотрудники скорой помощи увезли его в 

<

данные изъяты> а сын с женой остались дома. Сыну он никак не угрожал, весь конфликт заключался в том, что он отказался дать ему бутылку водки. Нож, которым его ударил сын, около 30 сантиметров в длину, рукоятка выполнена из пластмассы черного цвета. 

<

данные изъяты>

Аналогичные показания ФИО1 дал и в ходе очной ставки с ФИО1 пояснив об обстоятельствах случившегося, указав на состоявшийся с сыном разговора, а также о произошедшем 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 их не подтвердил, указав о том, что данные показания не давал, их записал следователь не корректно и просил доверять показаниям данным в ходе судебного заседания, указал о том, что он не желает привлечения сына к ответственности, с ним примирился, полагает, что и сам виноват в произошедшем, просил не наказывать строго либо примирить их.

Суд с учетом пояснений потерпевшего, признает как допустимое доказательство показания потерпевшего данные в ходе предварительного следствия и в ходе очной ставки, полагая, что отказ от указанных показаний связан с желанием отца защитить своего сына, облегчить его положение, полагая, что и он виновен в конфликте, который явился поводом для действий ФИО1, судом установлено, что протоколы подписаны потерпевшим, каких-либо замечаний после его прочтения у потерпевшего не имелось, в связи с чем к отказу от указанных показаний суд относится критически.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей их показания, данные в ходе следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены.

Свидетель БГМ, сообщила, что во время конфликта сына и мужа она и муж находились в комнате. Она была на кровати, которая расположена справа от входа в комнату, а муж был на кресле-кровати, которое расположено напротив входа в комнату. При этом, на момент когда сын нанес мужу удар ножом, муж как бы полулежал в кресле-кровати. Конфликт возник из-за злоупотребления сыном спиртными напитками. От проведения очной ставки с сыном она отказывается, так как у нее большие проблемы с передвижениям, она практически не ходит, у нее больные ноги (

<

данные изъяты>

Свидетель ГБМ, сообщил, что он трудоустроен в должности фельдшера в ГБУЗ МО ССМП, расположенной по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство в бригаде ССМП №. Примерно в 00 часов 30 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, по поводу ножевого ранения. По приезду на адрес вызова было установлено, что на месте находятся трое человек: женщина (мать), мужчина (пациент) и мужчина (сын). Пациент полулежал на кресле-кровати, которое находилось в комнате квартиры, жаловался на боль в животе. У него было диагностировано колото-резаное ранение передней брюшной стенки. В ходе сбора анамнеза, сын сообщил, что он ударил отца ножом в результате ссоры. После этого пациент был доставлен в ГБУЗ МО ВРКБ. 

<

данные изъяты>

Свидетель МАС, пояснил, что он является старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области, состоит в звании майора полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в помещении УМВД, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, 

<

...>. В ночное время, примерно в 00 часов 30 минут, более точно он не помнит, из скорой помощи в Дежурную часть УМВД поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. По прибытии на адрес было установлено, что в квартире находится потерпевший – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также БГМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Потерпевший пояснил, что его сын постоянно злоупотреблял спиртными напитками, из-за чего у них постоянно возникали конфликты. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший с женой в вечернее время стали распивать спиртные напитки, находясь при этом в помещении комнаты квартиры, которая расположена ближе к входу в квартиру. Также они пригласили за стол и своего сына. В ходе совместно распития спиртных напитков, он стал снова упрекать сына в пьянстве. В результате, между ними возникла ссора, это было уже около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сын сильно разозлился, пошел на кухню, откуда вернулся уже с кухонным ножом. Далее, потерпевший пояснил, что его сын, зайдя в комнату, подошел к нему (он находился на кресле-кровати) и нанес ему один удар ножом в живот. Однако, после этого сразу же вызвал скорую помощь. 

<

данные изъяты>

Виновность ФИО1 подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными.

Так согласно протокола осмотра места происшествия было осмотрено помещение 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 3 ножа 

<

данные изъяты>

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО1 получены образцы крови. 

<

данные изъяты>

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на исследование двух ножах, имеются следы биологического происхождения (кровь), которая произошла от ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ три ножа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, являются хозяйственными ножами (хлеборезным, овощным), имеют параметры, совпадающие с параметрами ножей, изготовленных по ГОСТ Р № «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические требования», и не относятся к холодному оружию. Ножи изготовлены промышленным способом. 

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1 были осмотрены три ножа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра потерпевший указал на нож общей длиной 279,0 мм, состоящий из клинка и обуха из пластика черного цвета. Нож поврежден, в месте соединения клинка и обуха погнут. Клинок ножа длиной 150,0 мм, изготовлен из металла серого цвета. Поверхность клинка гладкая, имеет потертости и царапины, а также следы вещества бурого цвета, пояснив, что именно данным ножом ему были нанесены телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 причинено колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени, с гемоперитонеумом, которое относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека, в соответствии с п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н. (

<

данные изъяты>

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так судом установлено, что телесные повреждения нанесенные ФИО1 потерпевшему причинили последнему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, ФИО1 причиняя вред здоровью потерпевшему, воспользовался в качестве оружия ножом. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также орудие преступления – нож.

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает по вышеустановленным обстоятельствам.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ЧМВ пояснившая о том, что ФИО1 приходится ей зятем, охарактеризовал исключительно положительно, указав о том, что ФИО1 спиртными напиткам не злоупотребляет, проживает совместно с ней и своей женой и ребенком, к родителям часто ходит и оказывает им поддержку, материально помогает. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе и его малолетнего ребенка.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период времени, относящиеся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов дела и настоящего клинического обследования о длительном злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием патологического влечения к алкоголю, запойным характером пьянства, абстинентным синдромом, о выявлении изменений личности в виде морально-этического огрубления при отсутствии интеллектуально-мнестического снижения, психотической симптоматики (бред, галлюцинации) и нарушений критики. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период времени, относящиеся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не наблюдалось также признаков какого-либо временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. О чем свидетельствуют последовательный, целенаправленный характер его действий, отсутствие признаков расстроенного сознания и какой-либо продуктивной психотической симптоматики (бред, галлюцинации). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков наркомании при настоящем обследовании у ФИО1 не выявлено, поэтому в лечении от наркомании, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ он не нуждается. 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие судимости, возраст, мнение потерпевшего, который претензий не имеет к подсудимому, его простил, является его близким родственников, положительную характеристику данную свидетелем и по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

При этом органами предварительного следствия к обстоятельству отягчающего наказание обвиняемого ФИО1 по преступлению в обвинительном заключении указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако суд, установив, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не установил достоверно как именно состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя повлияло на совершение инкриминируемого ФИО1 преступления, учитывая, что согласно положениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание при этом суд учитывает и пояснения самого ФИО1 пояснившего о том, что он был в состояние алкогольного опьянения, однако это не повлияло на совершение преступления.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, суд, в соответствии со ст. 43 УК РФ, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1 

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, учитывая обстоятельства дела не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе мнения потерпевшего, обстоятельств, предшествующих совершенному преступлению, суд полагает возможным дать шанс ФИО1 на исправление и при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение с вменением обязанностей и из –под стражи в зале судебного заседания освободить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым нож, как орудие преступления, образцы крови – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

Применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Вменить в обязанности ФИО1 являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту пребывания с периодичностью 1 раз в месяц, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все её законные требования. 

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - нож, как орудие преступления, образцы крови – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова