№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при помощнике судьи Остапенко О.В.,

с участием помощника Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Алиевой Ш.Э.,

следователя следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО1,

подозреваемых ФИО2 и ФИО3,

и защитника Челышевой Н.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО1 о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки России, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, с высшим образованием, не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой;

и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>., 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, с высшим образованием, трудоустроенного в 

<

данные изъяты>», старшим наладчиком – оператором станков с ЧПУ, военнообязанного, не судимого;

подозреваемых в преступлении средней тяжести и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

УСТАНОВИЛ

ФИО2 и ФИО3 подозреваются краже – в тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в Наро-Фоминском городском округе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Заранее договорившись о совместном совершении преступления, ФИО2 и ФИО3, действуя между 16:41 и 18:00 ДД.ММ.ГГГГ группой лиц, тайно похитили из магазина «Лемана про», по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ООО «Ле монлид» имущество общей стоимостью 5 107 рублей, с которым скрылись, причинив потерпевшему имущественный ущерб.

Действия ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подозреваемые ДД.ММ.ГГГГ обратились к следователю с ходатайствами о прекращении уголовного дела и их уголовного преследования и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, (т. 1, л.д. 195, 200).

От представителя потерпевшего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о том, что против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 и применения к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, он не возражает. Имущественный ущерб предприятию возмещён, претензий к ФИО2 и ФИО3 нет, (т. 1, л.д. 205).

В этой связи, следователь ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратилась в городской суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 и ФИО3 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного разбирательства следователь ходатайство поддержала по изложенным в её постановлении основаниям.

Подозреваемые ФИО2 и ФИО3, а также защитник с ходатайством следователя согласились.

Представитель потерпевшего ФИО8 в суд не явился, просил рассмотреть ходатайство в своё отсутствие. Против прекращения уголовного преследования ФИО2 и ФИО3 не возражал, подтвердил, что ущерб они полностью возместили.

Помощник прокурора Алиева Ш.Э. ходатайство следователя признала законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, ходатайство следователя суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выдвинутое ФИО2 и ФИО3 подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласились подозреваемые, обосновано и подтверждено доказательствами. В деле содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ.

На предварительном следствии к делу приобщены справки ГИАЦ МВД России и ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которых ФИО2 и ФИО3 не судимы, (т. 1, л.д. 139 – 142, 172 – 173).

Представитель потерпевшего ФИО8 выдал ДД.ММ.ГГГГ расписку за получение от ФИО2 5 230 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба. В расписке указано, что ущерб возмещён полностью, (т. 1, л.д. 193).

Возмещение ФИО2 и ФИО3 причинённого ООО «Ле монлид» имущественного ущерба в размере 5 230 рублей подтверждено и копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1, л.д. 194). 

Таким образом, предусмотренные в ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 и ФИО3 имеются. Они подозреваются в преступлении средней тяжести, совершённом впервые. ФИО2 и ФИО3 не судимы, причинённый преступлением вред загладили, с прекращением уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ согласны.

Обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют. В судебном заседании подозреваемые подтвердили своё согласие с прекращением уголовного дела по данному основанию. Сведения об участии ФИО2 и ФИО3 в преступлении, изложенные в постановлении следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Иные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не установлены.

Определяя размер судебных штрафов, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и ФИО3 и их семьи, а также наличие у подозреваемых возможности получения дохода.

Руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4 и 104.5 УК РФ, ст. 25.1 и ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство следователя следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № и уголовное преследование ФИО2 и ФИО3, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 и ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, каждому.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3, что судебный штраф необходимо оплатить в срок не позднее 5 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам.

Получатель платежа: №.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3, что согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей норме уголовного законодательства. Согласно ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа они обязаны представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

По вступлению постановления в законную силу, избранную ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диск – хранить в уголовном деле; упаковки от семян – уничтожить.

Настоящее постановление в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.

Судья А.В. Петров