Дело №2-2293/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Ледяевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком 

«21» декабря 2017 года

гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата>. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты 

<

номер> с лимитом задолженности 40 000 руб., договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика; составными частями договора также являются помимо заявления-анкеты, также Тарифы по тарифному плану, указанному в анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»); заключенный договор является смешанным, включает в себя условия договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг; банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику выписку счета-выписки с информацией об операциях по карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности и о размере минимального платежа; ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора; в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 

<

дата>г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета; на момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял; на дату направления иска в суд задолженность ответчика составляет 58331 руб. 16 коп., в том числе: сумма основного долга - 37419 руб. 36 коп., сумма процентов – 13063 руб. 28 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 7848 руб. 52 коп. Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность за период с 

<

дата>г. по 

<

дата>г. в размере 58 331 руб. 16 коп., в том числе: сумма основного долга -37419 руб. 36 коп., сумма процентов – 13063 руб. 28 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 7 848 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1949 руб. 93 коп. 

Представитель истца-ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «Тинькофф Банк» не признала, пояснила, что производила оплату по карте в соответствии с направляемыми банком СМС-уведомлениями, где была указана сумма ежемесячного платежа, считает, что за 2,4 г. пользования картой выплатила банку 84104 руб., но банк направлял эти деньги на погашение процентов, а не основного долга, посчитав свои обязательства исполненными, она прекратила внесение денежных средств на карту; в настоящее время она находится в сложной жизненной ситуации, одна воспитывает 3-х несовершеннолетних детей, ее заработная плата составляет в среднем 15000 руб., просит снизить размер процентов и штрафов, подлежащих взысканию.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 обратилась к АО "Тинькофф Кредитные Системы" с заявлением об оформлении на ее имя кредитной карты на условиях, установленных данным заявлением. В заявлении имеется указание на то, что ФИО1 ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, а также с Тарифным планом 7.7RUR, согласна с ними и обязалась их соблюдать (л.д.18-24).

Кредитная карта была активирована ФИО1, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, 

<

дата>г. ФИО1 произвела расходные операции по карте, 

<

дата> произвела снятие наличных средств, тем самым приняла на себя обязательства, предусмотренные общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка ЗАО и в соответствии с тарифами по кредитным картам ТКС Банка ЗАО, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14-17) и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Кредитный лимит по карте был установлен в 40 000 руб., что ответчиком-истцом в судебном заседании также не оспаривалось.

Договору, заключенному между истцом и ответчиком, присвоен 

<

номер>.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) ТП 7.7 RUR (л.д.20) помимо беспроцентного периода (

<

данные изъяты>) предусмотрена процентная ставка по кредиту по операциям покупок - 

<

данные изъяты>% годовых, по операциям получения наличных и прочим операциям – 

<

данные изъяты>% годовых, также установлено комиссия за выдачу наличных - 

<

данные изъяты>% плюс 

<

данные изъяты> руб., установлена также годовая плата за обслуживание основной и дополнительной карты 

<

данные изъяты> рублей, размер платы за предоставление услуги "СМС-банк"- 

<

данные изъяты> руб., размер минимального платежа - не более 

<

данные изъяты>% от задолженности, мин. 

<

данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 

<

данные изъяты>% в день, размер штрафа за неоплату минимального платежа - 

<

данные изъяты> руб. (первый раз), 

<

данные изъяты>% от задолженности плюс 

<

данные изъяты> руб. (второй раз подряд), 

<

данные изъяты>% от задолженности плюс 

<

данные изъяты> руб. (третий и более раз подряд), размер платы за подключение в программу страховой защиты -

<

данные изъяты>% от задолженности, размер платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 

<

данные изъяты>., размер комиссии за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях-

<

данные изъяты>% плюс 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 при заключении договора была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифным планом 7.7, обязалась их соблюдать, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете на предоставление кредита.

В соответствии с пунктом 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами. Кроме того, клиент обязуется уплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы и штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг (пункт 7.2.1 Общих условий).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования (пункт 5.12 Общих условий).

На основании пункта 9.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в иных случаях, в частности, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

АО «Тинькофф Банк» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16-17).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. 

Согласно расчету, представленному банком, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 

<

дата>г. по 

<

дата>г. составила в размере 58331 руб. 16 коп., в том числе: сумма основного долга -37419 руб. 36 коп., сумма процентов – 13063 руб. 28 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 7848 руб. 52 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору от 

<

дата>г. (л.д. 14,15) сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями договора, не противоречит положениям ст.319 ГК РФ, а потому суд считает возможным принять его за основу.

Доводы ответчика о погашении ею всей суммы задолженности суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными истцом расчетом задолженности (л.д.14,15) и выпиской со счета ФИО1 (л.д. 16,17), из которых усматривается, что ответчиком производились платежи только в погашение процентов за пользование кредитом, денежные средства в погашение основного дела ответчиком с 

<

дата>г. не вносились.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по уплате кредитных платежей, допускала просрочки и внесения денежных средств в неполном объеме, банк, руководствуясь пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, предоставляющим наряду со ст.811 ГК РФ право потребовать возврата задолженности по кредиту в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору, направил ФИО1 заключительный счет о погашении задолженности (в течение 5 календарных дней с момента выставления счета) по кредитной карте и расторжении договора (л.д.27).

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей перед банком задолженности ФИО1 не представила.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и просроченным процентам по кредитному договору от 

<

дата>г. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требуемыми истцом ко взысканию с ответчика размером штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по договору, которые по своей природе являются неустойкой (пеней) в сумме 7848 руб. 52 коп., в связи с чем, считает обоснованными и заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о чрезмерном размере неустойки.

При этом, доводы ФИО1 о наличии трудного материального положения, не могут являться достаточным основанием для снижения размера неустойки (штрафных санкций), поскольку в силу действующего законодательства, данное обстоятельство, правового значения не имеет и не является основанием для освобождения от обязательств, вытекающих из условий заключенных договоров.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер штрафов за неуплату минимального платежа по кредитному договору и процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 

<

данные изъяты>% в день от просроченной задолженности), предусмотренные п.п.11,12 Тарифного плана ТП 7.7 RUR соответствует годовой процентной ставке в 

<

данные изъяты>% годовых, что более чем в 7 раз превышает значение действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора судом ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу, что требуемый истцом ко взысканию с ответчика размер неустойки является чрезмерно завышенным, не соответствует последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, в связи с чем суд, исходя из баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по договору с 7848 руб. 52 коп. до 2 000 руб., полагая, что данный размер неустойки соответствует положениям ст.395 ГК РФ, обеспечит соблюдение интересов кредитора и достаточный уровень ответственности должника.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 по договору кредитной карты от 

<

дата> 

<

номер> за период с 

<

дата>г. по 

<

дата>г. составляет 52482 руб. 64 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 37419 руб. 36 коп., просроченные проценты – 13 063 руб. 28 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы по договору – 2000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1949 руб. 93 коп., которые подтверждаются платежными поручениями 

<

номер> от 

<

дата>г. и 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.8,9).

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты от 

<

дата> 

<

номер> за период с 

<

дата>г. по 

<

дата>г. в размере 52 482 рубля 64 копейки, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 37 419 рублей 36 копеек, просроченные проценты – 13 063 рубля 28 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы по договору – 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1949 рублей 93 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017г. 

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-2293/2017 Ленинск – Кузнецкого городского суда города Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области