УИД 42MS0142-01-2023-004612-86

Дело № 2-312/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Новокузнецк 04 июня 2024 года 

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 

Шипицына В.А., 

при секретаре Федоришиной Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать 18 913 руб. в счет страхового возмещения с указанием в решении суда, что данная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 12.10.2022 по 03.06.2024 в размере 113 667,13 руб.; 19 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счет возмещения расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 73,50 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 1 000 руб. в счет возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. в счет возмещения расходов на составление искового заявления; 15 000 руб. в счет возмещения расходов на представление интересов в суде; 2 600 руб. расходы за оформление нотариальной доверенности; 550 руб. расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля NISSAN Primera Camio, г/н №.

16.09.2022 г. в 15 ч. 15 мин по адресу: 

<

****>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: а/м Lada 211340, №, водитель ГДА (собственник ГСД) и а/м Nissan Primera Camino, г/н №, водитель и собственник ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения: заднего бампера, двери задка, заднего левого крыла, заднего левого фонаря.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые оплатил 3 000 рублей.

21.09.2022 г. им было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей (квитанция прилагалась к документам). За отправление данного заявления ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

СПАО «Ингосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 11.10.2022 г.

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков он просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик.

СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, им понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

28.06.2023 г. СПАО «Ингосстрах» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. 11.07.2023г. произведена выплата расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, и расходов на оплату курьерских услуг в размере 550 рублей.

22.08.2023г. г. истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение ФИО1 были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 73,50 руб.

28.08.2023г. обращение было получено финансовым уполномоченным. 29.08.2023г. данное обращение было принято к рассмотрению. 14.09.2023г. срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» № от 19.09.2023 г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 820 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 447 800 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 137 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 18 312,85 рублей.

27.09.2023г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Надлежащим размером страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, является сумма в размере 119 387, 15 руб. = (137 700- 18 312,85). Страховщик выплатил истцу в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего 139 042 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, определенный в соответствии с единой методикой компенсирован страховщиком в полном объеме.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

Ввиду несогласия истца с выводами финансового уполномоченного, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО2, согласно Экспертному заключению № от 25.10.2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 739 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 218 700 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составляет 242 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 52 200 рублей. Следовательно, стоимость ущерба составляет 190 600 рублей = (242 800 - 52 200). За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 19 000 рублей. Вышеуказанные расходы на экспертизу понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, должны быть взысканы по правилам части статьи 98 ГПК РФ (абз. 3 п. 134 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

По результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 919 700 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 182 700 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 25 745 руб., восстановление поврежденного автомобиля признано нецелесообразным. Следовательно, размер страхового возмещения составляет 157 955 руб., согласно следующему расчету: 183 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 25 745 руб. (рыночная стоимость годных остатков)= 157 955 руб. 

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 18 913 рублей. Просит взыскать неустойку за количество дней просрочки с 12.10.2022 по 03.06.2024 (601 день), за один день неустойки 1% от 18 913 руб. = 189,13 руб. Размер неустойки составляет 189,13 руб. * 601=113 667,13 руб. 

Также просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф, понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что т.к. ответчик в ходе рассмотрения дела в суде произвел выплату страхового возмещения в размере 18 913 руб., просит указать в решении суда на необходимость неисполнения его в данной части. Возражал против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.02.2024, в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки. Считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, т.к. страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме до вступления решения суда в законную силу, но если суд посчитает необходимым взыскать штраф, просил снизить его на основании ст. 333 ГК РФ. Возражает против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, т.к. истцом не представлено соответствующих доказательств. Требования о взыскании судебных расходов полагает завышенными. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также о назначенном по делу судебном заседании. Представителем Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 направлены в суд письменные объяснения по существу принятого решения, а также направлены копии материалов, положенных в основу его решения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд находится исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом следующего. 

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), что следует из пунктом 1 статьи 929 ГК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства а/м Nissan Primera Camino, № что подтверждается копией свидетельства о регистрации № (л.д.14,15 т.1). 

16.09.2022 в 15 часов 15 минут по адресу: 

<

****> произошло ДТП с участием транспортных средств а/м Lada 211340, №, под управлением собственника ГДА и а/м Nissan Primera Camino, №, под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения: заднего бампера, двери задка, заднего левого крыла, заднего левого фонаря (л.д. 8 т.1). 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2022 установлено, что водитель ГДА, управляя а/м Lada 211340, № совершил наезд на стоящий автомобиль истца Nissan Primera Camino, №, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, т.к. за допущенное действие КоАП РФ ответственность не установлена (л.д. 9 т.1). 

Автогражданская ответственность водителя а/м Lada 211340, № на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № (л.д. 18 т.1). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая истец 19.09.2022 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении с представлением полного пакета необходимых документов. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 10-11 т.1).

Учитывая, что заявление о страховом возмещении получено ответчиком 21.09.2022 (л.д. 172об) СПАО «Ингосстрах» должно было осуществить страховое возмещение, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 11.10.2022.

СПАО «Ингоссстрах» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт от 22.09.2022 (л.д. 200 т.1). Экспертным заключением № от 22.09.2022 «Росавтоэкс», проведенного по заказу СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составила без учета износа – 884 339 руб., с учетом износа 489 400 руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии составила 172 600 руб., стоимость годных остатков – 33 578 руб. (л.д. 243-247 т.1). 

Поскольку, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его доаварийную стоимость, а следовательно, проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным страховщиком в счет страхового возмещения произведена выплата в размере 139 042 руб., а также 400 руб. в счет оплаты понесенных истцом расходов на услуги нотариуса, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 247об). 

22.06.2023 истец направил страховщику заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил ответчика выдать направление на ремонт на СТОА или осуществить доплату страхового возмещения до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, также просил выплатить неустойку в размере, предусмотренном п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», возместить услуги на аварийного комиссара в размере 3000 руб., возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств - 7000 руб., возместить расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2600 руб., возместить расходы на заверение копий документов нотариусом- 400 руб., возместить почтовые расходы – 550 рублей (л.д. 21- 26т.1). 

Рассмотрев претензию ФИО6 страховщик произвел выплату в размере 3550 рублей, из которых 3000 руб. – компенсация расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 550 руб. – компенсация расходов по отправке почтовой корреспонденции (л.д. 8 т.2), о чем истец был извещен (л.д. 8 т.2).

Истцом подано обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 31-33), за отправку которого оплачено 73,50 руб. (л.д. 34). Посчитав, что выплата страхового возмещения подлежала в денежной форме, в связи с чем, страховщик исполнил свои обязательства, решением финансового уполномоченного от 27.09.2023 отказано ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов по оплате юридических услуг в общем размере 14 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи, услуг нотариуса за удостоверение доверенности. 

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «Окружная экспертиза» № от 19.09.2023, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от 16.09.2022 без учета износа заменяемых запасных частей составляет 820 000 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей 447 800 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП, произошедшего 16.09.2022 составляет 137 000 рублей, стоимость годных остатков 18 312,85 руб. (л.д. 180-203 т.1). 

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО2, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 739 500 рублей, с учетом износа – 218 700 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет на дату оценки составляет 242 800 руб., стоимость годных остатков 52 200 руб., за проведении независимой экспертизы оплачено 19 000 рублей. 

Указанные обстоятельства, а также несогласие с решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения ФИО1 с иском в суд. 

Учитывая позицию сторон, предмет и основания заявленного иска, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № от 14.05.2024: 

- стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan Primera Camino, №, 1998 года выпуска, получившего повреждения в результате ДТПА 16.09.2022 с учетом эксплуатационного износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства, округленно составляет 495 200 руб., без учета износа 919 700 руб.; рыночная стоимость а/м Nissan Primera Camino, №, 1998 года выпуска в доаварийном состоянии на дату ДТП 16.09.2022 составила 183 700 руб. Автомобиль Nissan Primera Camino, №, 1998 года выпуска экономически нецелесообразно восстанавливать, стоимость годных остатков а/м Nissan Primera Camino, №, 1998 года выпуска на дату ДТП 16.09.2022 составила 25 745 руб. (л.д. 46-65 т.д.2). 

Ознакомившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истца уточнил заявленные исковые требования. 

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы № от 14.05.2024, составленное экспертом ООО «Сибирское бюро оценки» ФИО7, с которым согласилась сторона истца, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования. Данное заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, составлено в соответствии с действующим законодательством, противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает стоимость автомобиля, в связи с этим, подлежащий возмещению ущерб определяется в размере действительной стоимости автомобиля на дату ДТП (183 700 руб. за вычетом годных остатков (25745 руб.), что составляет 157955 руб. Принимая во внимание выплаченное истцу страховое возмещение в размере 139 042 руб., взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 18 913 руб. 

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Размер погрешности между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, с учетом положений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляет более 10 %, т.е. находится за пределами статистической достоверности. 

Ввиду того, что денежные средства в сумме 18 913 руб. были перечислены ответчиком в процессе рассмотрения дела, а истец поддерживает заявленные требования, решение в данной части принудительному исполнению не подлежит. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.

Судом установлено, что заявление истца получено ответчиком 21.09.2022, в 20-тидневный срок, то есть, до 11.10.2022 включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Указанную обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, страховая выплата произведена 07.10.2022 в неполном размере в сумме 139 942 руб., их которых 139 042 руб. в счет возмещения ущерба транспортному средству. При этом в процессе рассмотрения дела, а именно 03.06.2024 произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 18 913 руб. В связи с чем, неустойка подлежит начислению с 12.10.2022 по 03.06.2024, исходя из количества дней просрочки – 601 день, за один день неустойки 1% от 18 913 руб. Таким образом, размер неустойки составляет 189,13 руб. * 601 день = 113 667,13 руб. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ и оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответственность в виде неустойки в заявленном истцом размере является чрезмерно высокой. 

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание его соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, частичную выплату ответчиком страхового возмещения до обращения ФИО1 с иском в суд, длительность периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей, что, по мнению суда, будет соразмерно последствиям нарушения страховщиком обязательств. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке, ответчик требования истца не удовлетворил.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 18 913 руб., следовательно штраф составляет 9 456,50 руб.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, вопреки возражениям ответчика. 

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не исполнил предусмотренную законом обязанность в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания. 

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей явно завышен и подлежит снижению до 2000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 550 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному - 7000 рублей, почтовые расходы за отправку обращения финансовому уполномоченному – 73,50 руб., за правовую консультацию - 1000 рублей, за составление искового заявления - 7000 рублей, за представление интересов в суде - 15000 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления – 550 рублей, расходы по оплате услуги за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. Также были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 19 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Обращаясь к ответчику, истец воспользовалась своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Суд признает необходимыми расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 19 000 рублей, их несение истцом связано с оспариванием выводов финансового уполномоченного и подтверждено документально (л.д. 46-48, 49-73 т. 1). Данные расходы были произведены истцом в целях восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. Экспертное заключение было приложено к исковому заявлению, оно легло в основу исковых требований и определения цены иска. 

В целях получения юридической помощи 15.06.2023 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) в лице ФИО8 заключен договор на оказание услуг №, предметом которого является оказание юридических услуг заказчику по страховому случаю – ДТП от 16.09.2022: правовое консультирование - 1000 рублей, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 рублей, составление обращения финансовому уполномоченному – 7000 рублей, составление искового заявления – 7000 рублей, представительство в суде – 15000 рублей (л.д. 80). По договору истцом оплачено 37000 рублей (л.д. 19-20, 29-30,74-79 т.1)

Указанные расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому, они подлежат возмещению. При этом размер заявленных расходов истцом, по мнению суда, является завышенным, и не соответствует объему выполненной работы, учитывая, в том числе, количество проведенных по делу судебных заседаний.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена возможность привлечения исполнителем к оказанию услуг специалистов, в том числе ФИО3, он представлял интересы истца в суде на основании доверенности, а также составил исковое заявление, которое было направлено в суд, принято судом к производству. Представитель принимал участие в двух предварительных судебных заседаниях, судебном заседании в течение 3 дней с учетом объявленных перерывов. 

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле (участие представителя при рассмотрении дела мировым судьей), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов по оплате оказанных истцу юридических услуг в общей сумме 32000 рублей, в том числе: за составление искового заявления, за представлением интересов истца в суде, по оплате правовой консультации, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному. 

Также подлежат возмещению почтовые расходы за отправку заявления ответчику о ненадлежащем исполнении обязательств - 550 рублей, расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере – 550 руб., расходы на отправку заявления финансовому уполномоченному – 73,50 руб. Расходы подтверждены документально (л.д. 24,34, 87).

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, поскольку данные расходы также являются необходимыми для обращения в суд, доверенность в оригинале приобщена к материалам дела (л.д. 81-82).

Все указанные расходы понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат возмещению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В рамках производства по делу судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам-техникам ООО «Сибирское бюро оценки», обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца. Экспертиза по делу была проведена. Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 20 000 рублей, что подтверждается сообщением экспертного учреждения. Экспертной организацией выставлено требование об оплате услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей (л.д. 66-67 т.2). На момент рассмотрения дела сторонами не были представлены суду документы, подтверждающие оплату производства экспертизы. Суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» расходы на проведение судебной экспертизы.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 862,26 руб., исчисленную от суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера 118 913 рублей (100 000 руб. + 18 913 руб.) и требования о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№ страховое возмещение в сумме 18 913 рублей - в указанной части решение суда не исполнять.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 № неустойку за период с 12.10.2022 г. по 03.06.2024 г. в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф в размере 9 456 рублей 50 копеек, почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному –73,50 руб., почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательство –550 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления -550 руб., судебные расходы, включающие правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, расходы на представителя в общей сумме 32 000 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы 19 000 рублей, расходы на доверенность в суме 2 600 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 862,26 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2024 г.

Судья В.А. Шипицына