Мировой судья

Каракулькина С.Н. Дело № 10-18/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Арзамас 03 декабря 2024 года

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.

при помощнике судьи Закутиной Л.О.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего Г

представителя частного обвинителя – потерпевшего Г – адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА Михельсона Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета ПАНО Ушаковой Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, пенсионера, работающего ***, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, 

<

дата>.р., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 и его защитников адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА Крымовой И.В. и адвоката адвокатского кабинета НОКА Ушаковой Н.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата>., которым он осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата>г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 руб.

На данный приговор поступили апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА Крымовой И.В. и адвоката адвокатского кабинета НОКА Ушаковой Н.Ю.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района от 

<

дата>. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает, что в ходе судебного следствия доказательств его вины не установлено, суд фактически занял позицию частного обвинителя Г, при этом не учел, что он действовал в условиях необходимой обороны и умысла на причинение телесных повреждений г не имел, лишь защищал себя, своего сына, свою гостью и свое жилище от незнакомца, который пробрался в его квартиру, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Крымова И.В. в своей апелляционной жалобе также просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку мировой судья, поддержав позицию частного обвинителя г фактически проигнорировал позицию ФИО1 По мнению адвоката Крымовой И.В., суд не учел отсутствие по делу очевидцев произошедшего и наличием лишь двух косвенных свидетелей – жены и двоюродного брата Г При этом мировой судья, оправдывая действия Г незаконно проникшего в квартиру ФИО1, лишь тем, что дверь оказалась незапертой, звонок не работал, в квартире находилась его жена, которая не отвечала на его звонки, а он переживал за нее, не дал оценку показаниям ФИО7, которая обратила внимание суда на то, что совместно с Г. она не проживала, была намерена расторгнуть с ним брак, и оснований переживать за нее у него не имелось. Адвокат считает, что суд первой инстанции в приговоре исказил позицию подсудимого и защитника, сделав вывод о том, что у ФИО1 оснований защищать себя, своего сына и гостью не имелось, никакой угрозы Г не представлял, никаких предметов у него в руках не было, а потому ФИО1 не мог действовать в условиях необходимой обороны. Между тем, ФИО1, с учетом сложившейся окружающей обстановки, воспринял нахождение Г в его квартире как угрозу жизни и здоровью, в связи с чем и бросился на свою защиту, защиту сына и гостьи. Адвокат Крымова И.В. указывает, что Г даже не пытался объяснить что-либо, и если бы Г не попросила бы ФИО1 отпустить его, поскольку он является ее мужем, он был не отпустил его и вызвал бы сотрудников полиции. Однако и после этого Г не успокоился и продолжал хулиганить. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, исключают наличие умысла у ФИО1 на причинение каких-либо телесных повреждений Г в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку он действовал в условиях необходимой обороны. Кроме того, адвокат Крымова И.В. считает, что мировым судьей было нарушено право ФИО1, на защиту, так как защитник ему был назначен лишь 

<

дата>., а постановление о его назначении направлено в адвокатскую контору Арзамасскоо района 

<

дата>., в то время, как заявление частного обвинителя Г. было принято судом 

<

дата>.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Ушакова Н.Ю. в своей апелляционной жалобе также просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает, что мировым судьей допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального права, повлекшие постановление несправедливого и незаконного приговора, с нарушением норм уголовного права. Так, мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о приобщении характеризующих материалов на потерпевшего, что не соответствует нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ и лишает ФИО1 права на защиту, в то время как материалы другого уголовного дела – в отношении Г указывают на незаконность проникновения Г ранее судимого и страдающего наркотической зависимостью, в его квартиру и подтверждают аморальность и противоправность действий потерпевшего. Более того, приобщение указанных материалов требовало от мирового судьи приостановление производства по уголовному делу в отношении ФИО1 до окончания рассмотрения уголовного дела в отношении Г так как мировой судья не имел права давать оценку действиям Г по незаконному проникновению в жилое помещение к ФИО1

От других участников процесса апелляционных жалоб не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Ушакова Н.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Частный обвинитель Г и его представитель адвокат Михельсон Ю.В. считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу осужденного и его защитников оставить без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

В то же время согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения уголовного дела по доводам принесенных представления, жалоб вправе вынести решение об отмене приговора суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

При этом в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения по настоящему делу допущены мировым судьей.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Мировым судьей судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области 

<

дата>. было принято к производству заявление Г о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ, и по результатам рассмотрения уголовного дела 

<

дата>. постановлен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья, анализируя исследованные по делу доказательства, представленные сторонами, установил, что «Г. 

<

дата>. около 

<

дата> часов 

<

дата> минут незаконно проник в квартиру ФИО1 против его воли».

Кроме того, мировой судья пришел к выводу о том, что действия Г. по незаконному проникновению в жилище ФИО1 в силу своей малозначительности не представляли никакой общественной опасности.

Таким образом, мировой судья при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1, вышла за рамки полномочий, предоставленных суду ст.252 УПК РФ, фактически установив наличие признаков другого преступного деяния в действиях другого лица – частного обвинителя и потерпевшего Г дав тем самым юридическую оценку его действиям, в то время как вопрос о наличии в действиях Г состава преступления, не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлекшими нарушение права подсудимого ФИО1 на защиту, а также гарантированное Конституцией РФ право как подсудимого ФИО1, так и потерпевшего Г на судебную защиту, основанную на принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Отменяя приговор суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и направляя материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.4 ст.389.19 УПК РФ не дает суждений другим доводам апелляционных жалоб, поскольку они должны получить оценку при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции. 

В связи с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА Крымовой И.В. и адвоката адвокатского кабинета ПАНО Ушаковой Н.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата>. в отношении ФИО1 отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка, через врип председателя ФИО2 городского суда для определения территориальной подсудности.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

СУДЬЯ: Моисеева И.В.